Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадии судопроизводства. В частности, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции разъяснению обвиняемому подлежат не только права, указанные в части 4 статьи 47 УПК РФ, но и другие его права в судебном разбирательстве, в том числе право ходатайствовать об участии в прениях сторон наряду с защитником (часть 2 статьи 292 УПК РФ), суд также обязан обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает.
Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.
Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником потерпевшим, разъясняя сторонам право заявления отвода, а в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе заявить отвод государственному обвинителю.
При таких данных Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор Ленинского районного суда г. Самары от 22 февраля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, поэтому приговор и последующие судебные решения в отношении Цыганова Д.А. подлежат отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение.
— В мессенджере, установленном на изъятый телефон подзащитного, была обнаружена переписка с неким лицом, которая представляла из себя диалог, касающийся приобретения или покупки неких орехов, как ее трактовала сторона обвинения, под орехами завуалированно понимались наркотические средства, а слова и фразы касаемые продажи указывали на сбыт. На самом деле никакой конкретики в переписке не было, достоверно понять, о чем идет речь без дополнительных пояснений сторон переписки было невозможно;
Мной задавались вопросы не общего характера — как проходило то или иное оперативное мероприятие, на это вопрос может ответить любой человек общими фразами, зная как такие мероприятия проводятся, а частные вопросы, например в какую одежду был одет тот или иной участник, сколько человек участвовало в личном досмотре, какого цвета был стол, на который выкладывали изъятые предметы и т.д. Такие вопросы зачастую приводят свидетелей в ступор, они начинают путаться, давать показания разнящиеся с показаниями других свидетелей, что дает основания поставить их под сомнение.
Рассмотрение дела подошло к стадии прений сторон. Обвинение в лице прокурора, сухо изложив суть обвинения и сославшись на изложенные доказательства, просило признать подзащитного виновным в покушении на сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Обвиняемый вправе: — иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;
— давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;
п.п. 6, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ
Итак, в деле появился протокол допроса подозреваемого, в котором он дает показания о своей причастности в сбыте, однако протокол составлен на компьютере и распечатан на принтере, фамилия участвовавшего в допросе адвоката а также время допроса вписаны шариковой ручкой, следственный кабинет, который значился в протоколе как место проведения допроса не оборудован оргтехникой. Все это подтверждало версию подзащитного – он был допрошен ранее (накануне ночью) без адвоката – сомнение № 4.
Адвокат добился оправдания по обвинению в незаконном обороте сильнодействующих веществ
В судебном заседании подсудимый вину признал частично: он пояснил, что употребляет амфетамин с 2022 г., а также принимает успокоительные препараты, но сбытом наркотиков никогда не занимался. Он настаивал, что остальные наркотические вещества, обнаруженные в автомобиле, принадлежат другому человеку. Также он добавил, что предлагал сотрудникам полиции задержать человека, который оставил в машине пакет с наркотическими средствами, но те его не слушали.
Указанные вещества, как отмечалось в обвинительном заключении, он положил на заднее сиденье автомобиля, которым управлял, а амфетамин – в левый карман джинсов. Вскоре Г. был остановлен и задержан сотрудниками полиции. Таким образом, резюмировало следствие, Г. и его неустановленный соучастник не смогли довести до конца преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, по не зависящим от них обстоятельствам.
Защитник добавил, что добиться быстрого рассмотрения уголовного дела и осуждения подзащитного органам предварительного следствия не удалось, так как судьи дважды возвращали дело со стадии судебного разбирательства в прокуратуру в связи с допущенными на этапе предварительного следствия нарушениями УПК РФ.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы также следует, что Г. употребляет каннабиноиды, а при медосвидетельствовании у него был обнаружен амфетамин, – то есть те же виды наркотиков и психотропных веществ, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра подсудимого. «Указанные обстоятельства с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия обвинение Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере и психотропных веществ в значительном размере группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения», – подчеркивается в приговоре.
По словам адвоката Шарбатулло Содикова, события развивались иначе. 6 марта 2022 г. его подзащитный познакомился в московском клубе с компанией молодых людей, которые, узнав, что он водит машину, попросили после совместного отдыха подвезти их в попутном направлении. Позднее Г., воспользовавшись сервисом каршеринга, стал развозить новых знакомых по домам. Впоследствии оказалось, что один из пассажиров оставил под задним сиденьем автомобиля полиэтиленовый пакет, на который Г. не обратил внимания.
Сами по себе рапорты оперуполномоченных, а также их показания о наличии информации о том, что Огольцов А.В. занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств и намеревался сбыть по предварительному сговору с неустановленным лицом изъятые наркотические средства.
Показания оперуполномоченного ФИО16 о том, что Огольцов А.В. в ходе изъятия наркотических средств сообщил ему, что они предназначались для сбыта, не могут быть приняты судом в качестве доказательства обвинения, поскольку по смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
Между тем, вывод суда о том, что действия Огольцова А.В. были направлены именно на сбыт изъятого в гаражном боксе наркотического средства, является предположительным, поскольку сам по себе объем обнаруженного наркотического средства – гашиша в крупном размере, находящегося в 10 брикетах, не могут однозначно свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт наркотического средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 февраля 2022 года приговор суда в отношении Огольцова А.В. изменен: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством смягчающим наказание – длительное содержание под стражей; наказание в отношении Огольцова А.В. смягчено по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.
На основании ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Приговоры Суда По Ч 3 Ст 30 П Аб Ст 2281 Ч 3 По Республике Карелия В 2022-2022 Годах
«КОПИЯ» Судья Курец В.В. дело №22-826/2022 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 30 августа 2022 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В., судей Скрипова С.В., Коршунова И.М., при ведении протокола помощником судьи Бадмаевым А.Б. и секретарем судебного заседания Коневой Т.М., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Прожейко А.А. и защитника адвоката Ярикова Д.Г. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июня 2022 года, по которому Прожейко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ , гражданин России, судимый 6 июня 2022 года Солнцевским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по:
Признать обстоятельством, смягчающим наказание Прожейко А.А. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и смягчить назначенное за данное преступление наказание до 9 лет лишения свободы.
Согласно показаниям свидетеля ФИО21 в его присутствии на предложение сотрудников полиции выдать запрещенные предметы, Прожейко А.А. ответил об отсутствии таковых, после чего в ходе личного досмотра у осужденного были обнаружены зип-пакет с веществом растительного происхождения, зип-пакет с кристаллическим веществом белого цвета, пластиковая курительная трубка, планшетный компьютер, сотовый телефон, электронные весы, пустые зип-пакеты (т. 2 л.д. 193), что также отражено в акте личного досмотра Прожейко А.А., согласно которому зип-пакет с веществом растительного происхождения упакован в пакет №1, зип-пакет с кристаллическим веществом упакован в пакет №2 (т. 1 л.д. 35-42).
Беременность супруги осужденного, финансовое положение его семьи и родителей, их пожилой возраст не предусмотрены законом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Признание не предусмотренных законом обстоятельств в качестве смягчающих наказание — право суда, но не его обязанность. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, судебная коллегия не находит оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание.
Из заключений экспертов №120/12, 118/12, 119/12 от 30 марта 2022 года и №159/х от 16 мая 2022 года следует, что изъятое в ходе обследований участков местности и осмотра места происшествия вещество в свертках массой 0, 393 грамм, 0, 312 грамм, 0, 307 грамм и 0, 148 грамм соответственно является наркотическим средством смесью, в состав которого входит соединение
Приговоры Суда По Ч 3 Ст 30 П Аб Ст 2281 Ч 3 По Республике Карелия В 2022-2022 Годах
– исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он является работником полиции. ДД.ММ.ГГГГ, в составе со следственно-оперативной группой ОП № «Киевский» УМВД России по выехал на в , где был задержан ФИО1, у которого в ходе личного досмотра, в поясной сумке, было обнаружено 45 округлых предметов, неправильной формы в оболочке из вещества, внешне схожего с декоративной глины розового цвета, а также два мобильных телефона, на одном из которых имелись фотографии участков местности, где тот сделал несколько закладок с наркотическим средством, в районе и в . Следственно-оперативная группа вместе с понятыми и задержанными направились в те места, где последний сделал закладки. Первым местом, на которое указал ФИО1 был участок местности, расположенный рядом с жилым домом № по в , там был обнаружен округлый предмет неправильной формы, размером примерно 3х4 см в оболочке розового цвета из вещества внешне схожего на глину, аналогичный тем, которые были обнаружены и изъяты у ФИО1 в ходе его личного досмотра. Вторым местом, на которое указал ФИО1 был участок местности, расположенный на в в близи , там был обнаружен округлый предмет неправильной формы, размером примерно 3х4 см в оболочке из вещества розового цвета, внешне схожего на глину, аналогичный тем, которые были обнаружены и изъяты у ФИО1 в ходе его личного досмотра. Следующим местом, был участок земли, где в траве, возле дерева был обнаружен еще один округлый предмет неправильной формы, размером примерно 3х4 см в оболочке из вещества розового цвета, внешне схожего на глину, аналогичный тем, которые были обнаружены и изъяты у ФИО1 в ходе его личного досмотра. В ходе общения с ФИО1, последний пояснил, что изъятое при его личном досмотре и в ходе осмотра участков местности, наркотическое средство марихуану, он приобрел через интернет у неизвестного лица, используя приложение (мессенджер) «ProtonMail», и намеривался сбыть неустановленному кругу лиц, путем закладок на территории (т. 1 л. д. 162-165);
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный розового оттенка, горловина которого прошита нитью белого цвета, концы которой оклеены сохранной биркой, на которой имеется оттиск печати «№ Экспертно-криминалистический центр* МВД по », а также рукописный пояснительный текст и подписи, внутри которого согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по № от ДД.ММ.ГГГГ находится вещество растительного происхождения массами: 4,6 г, 4,5 г, 4.4 г – общей массой 13,5 грамм (в пересчете на высушенное вещество) (т. 1 л. д. 83);
– исследованными судом показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со знакомым Свидетель №3 участвовали в качестве понятых, в районе центрального автовокзала, по в , при личном досмотре гражданина, представившегося ФИО1 До начала личного досмотра ФИО1 сотрудники полиции задали ему вопрос, имеет ли он при себе запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотические средства и психотропные вещества, и предложили выдать их добровольно, до начала личного досмотра, если таковы у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что в поясной сумке, надетой на нем находится наркотическое средство марихуана, которое он намеривался сбыть бесконтактным путем, а именно через закладки, затем снял с себя сумку и показал ее содержимое. Там находились 43 полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде. Также, у него изъяли 2 мобильных телефона марки «Iphone SE» и «Samsung J5. ФИО1 пояснил, что до того, как он был остановлен сотрудниками полиции он успел сделать несколько закладок с наркотическим средство на в и согласился показать места данных закладок. Тем временем ним приехали еще сотрудники полиции, которые пояснили, что сейчас будет проведен осмотр участков местности, на которые укажет ФИО1, с целью извлечения закладок. Первым местом, на которое указал ФИО1 был участок местности, расположенный рядом с жилым домом № по в , там был обнаружен округлый предмет неправильной формы, размером примерно 3х4 см в оболочке розового цвета из вещества внешне схожего на глину. Вторым местом, на которое указал ФИО1 был участок местности, расположенный на в в близи , там был обнаружен округлый предмет неправильной формы, размером примерно 3х4 см в оболочке из вещества розового цвета, внешне схожего на глину. Следующим местом, был участок земли, где в траве, возле дерева был обнаружен еще один округлый предмет неправильной формы, размером примерно 3х4 см в оболочке из вещества розового цвета, внешне схожего на глину. По факту смотра участков местности, на которых были подняты закладки, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, в нем поставили свои подписи он, второй понятой и ФИО1, все было записано верно, дополнений или замечаний к протоколу ни от кого не поступили (т. 1 л. д. 166-169);
Затем, ФИО1 снова вернулся на г, , где на участке местности, в близи автомойки, осуществил закладку еще одного полимерного свертка с веществом растительного происхождения, массой не менее 4,4 грамма. При этом, места закладок ФИО1 фотографировал на свой мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» с целью дальнейшей отправки указанных фотографий неустановленному лицу.
– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J5» IMEI № с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи МТС с абонентским номером: +7(978)876-19-45, в ходе осмотра которого в телефоне обнаружены фотографии участков местности, на которых ФИО1, успел осуществить «закладки» с наркотическим средством, а также переписку в приложении с неустановленным лицом по факту заказа с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотических средств (т. 1 л. д. 137-147).
Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87-88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность . фио в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органов допущено не было.
Виновность . фио подтверждается приведенными выше свидетельскими показаниями, которые последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в их достоверности, кроме того, они объективно подтверждаются письменными доказательствами, существо каждого из которых изложено выше и полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Показаниями свидетеля фио данными на дата примерно в время , он совместно с фио проходили мимо спортивного сооружения «ВЭБ Арена», где к ним подошел сотрудник полиции, который предложил принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого, которое будет произведено в парке напротив д. 10 по адрес адрес . Далее следователь фио пояснил, что сейчас будет произведен осмотр участка местности парка, с участием . фио , который подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Затем всем участвующим лицам следователь разъяснил порядок производства данного следственного действия, а также разъяснил всем участникам права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия, . фио пояснил, что сверток с наркотическим средством весом сумма , он собирался разделить на мелкие партии и в дальнейшем разложить по «закладкам», после чего . фио указал на сверток лежавший на снегу, который был изъят и упакован в конверт, после чего опечатан и заверен подписями участвующих лиц (т.3 л.д. 10-13).
Протоколом осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которым сотрудниками полиции с участием понятых, в ходе осмотра по адресу: адрес , с правого торца дома, от подъезда № 1, на железном сооружении справа, обнаружен и изъят сверток из полимерного материала сверток с веществом (т.2, л.д. 28-34).
Из пункта 13 Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 г. (в ред. от 23.12.2010) следует, что в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества, в крупном или особо крупном размере, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или особо крупный размер, все содеянное им подлежит квалификации по части третьей статьи. 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.
Судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда по представлению прокурора изменен приговор Ленинского районного суда, которым М. осуждена по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Действия подсудимой переквалифицированы на ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, срок наказания снижен до 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15 июня 2006 г. (в ред. от 23.12.2010) указано, что если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ст. 30 ч. 1 и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами в редакции от 23.12.2010 № 31 высшей судебной инстанцией даны подробные разъяснения об особенностях квалификации действий осужденных, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
К. и П. по приговору были осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 28 января 2007 года и в особо крупном размере 28 февраля 2007 года, совершенные группой лиц по предварительному сговору в г. Еманжелинске. Квалифицируя действия подсудимых как два самостоятельных преступления, суд оставил без внимания то, что органами предварительного следствия обоим инкриминировано совершение незаконных неоднократных действий, направленных на сбыт наркотических средств на постоянной основе. Кроме того, в основу приговора судом положены показания К. и свидетеля Ш. на предварительном следствии о том, что сбытом наркотического средства осужденные занимались систематически, длительное время и это был источник их средств к существованию. При таких обстоятельствах, а также и небольшого промежутка времени между фактами сбыта, общего количества наркотического средства, соответствующего особо крупному размеру, и с учетом принципа толкования всех сомнений в пользу обвиняемого, действия обвиняемых переквалифицированы на единое продолжаемое преступление по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Какие изменения будут по статье 228 в 2022 году
- наименование регистра;
- период (дату) его составления;
- измерители операции в натуральном (если это возможно) и в денежном выражении;
- наименование хозяйственных операций;
- подпись (расшифровку подписи) лица, ответственного за составление регистра.
- Статья 228 ч.1 — значительный размер. Перечисляется незаконная деятельность в отношении наркотических веществ и дурманов, далее указываются меры и степень ответственности.
- Статья 228 ч.2 УК РФ — крупный размер. Наказание предусмотрено в отношении незаконных деяний, прописанных в ч.1. Размер оценивают уже как крупный.
- Статья 228 ч.3 УК РФ — особо крупный размер. Наказание в отношении преступлений, что указаны в ч.1, совершенные лицами в достаточно больших объемах.
- Примечания (3 пункта).
Вы будете думать о том, как разработать свой бизнес, начать хотя бы с небольшого дела и развивать его, вкладывая свой труд и время. Только так строится настоящий бизнес. Нужно уяснить, что в интернете просто так денег никто не даст, особенно хайпы, где в плюсе буду единицы, а в минусе – большинство. Ведь скам пирамиды происходит внезапно.
Иными словами, сроки тюремного заключения за части 2 и 3 наркостатьи были изменены. Это связано с тем, что сама статья относится только к использованию наркотиков в личных целях, то есть виновный принимает их сам, является зависимым человеком и нуждается в медицинской помощи. Снижение сроков заключения поможет ему быстрее начать лечение.
Какой же это ТОП без финансовых пирамид? В интернете их принято называть хайп-проектами. Вот типичная пирамида от известного артиста и его друга – популярного певца Сергея Лазарева, называется она Crowdwiz . Удивлены? Персоны шоу-бизнеса часто создают хайпы, ведь их поклонники на доверии несут туда свои деньги. Правда, называют они их «компаниями».
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от N 178П16 Приговор: По п; а; ч
15 октября 2022 года Волошин, действуя умышленно — из корыстных побуждений и в составе организованной группы, подыскал автомашину » » с государственным регистрационным знаком , под управлением Ж. не осведомленного о преступных действиях Волошина и его соучастников, в качестве транспортного средства для перевозки через Государственную границу Российской Федерации с государством — членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Республикой , наркотических средств каннабис (марихуана) и гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупных размерах и сообщил об этом, используя при этом сотовый телефон с абонентским номером своему соучастнику — лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
9 октября 2022 года, в 19 часов 30 минут, в подземном переходе, расположенном на пересечении пр. и ул. в районе г. , С. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» был задержан сотрудниками Управления ФСКН России по области, и в ходе личного досмотра С. изъят полимерный пакет, внутри которого находилось растительное вещество, которое согласно справке об исследовании N 5-2237 от 9 октября 2022 года и заключению эксперта N 5-2239 от 19 октября 2022 года является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в пересчете на сухое вещество 31,9 гр.
В 2022 году, в период до 15 октября 2022 года, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленным лицом по имени «Д.», Волошиным и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством — членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС Республикой наркотических средств, с целью их последующего незаконного сбыта на территории Российской Федерации и на территории Республики незаконно приобрело у неустановленного лица наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, общей массой не менее 50126,276 гр., и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, массой не менее 156,04 гр., после чего передало в г. области Республики данные наркотические средства неустановленному соучастнику по имени «Д.», а затем, используя сотовый телефон с абонентскими номерами и дало указание Волошину организовать доставку наркотических средств контрабандным путем с территории Республики на территорию Российской Федерации. Волошин, в свою очередь, о данном факте сообщил лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2022 года приговор изменен: наказание по ч. 1 ст. 30, п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчено до 6 лет лишения свободы; наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчено до 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
19 октября 2022 года, в период с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, используя сотовый телефон с абонентским номером , сообщило соучастнику — лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что у него имеются наркотические средства каннабис (марихуана) в крупном размере, массой не менее 4241,716 гр., и гашиш (анаша, смола каннабиса) в крупном размере, массой не менее 156,04 гр.
Арбитражный суд
В целях соблюдения разумного баланса между интересами должника и кредитора, а также обеспечения возможности учета фактических обстоятельств, сопутствующих исполнению конкретного обязательства, законом установлено правило о приостановлении течения срока исковой давности (статья 202 ГК РФ), обеспечивающее в своей совокупности эффективную защиту интересов лиц, чьи права нарушены (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 1819-О-О, от 24.03.2022 № 558-О и др.), не создавая рисков нарушения стабильности гражданского оборота (Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2022 № 2849-О, от 19.12.2022 № 3451-О и др.).
Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.
При этом правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.
Установление в законе срока исковой давности, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1155-О-О, от 21.04.2011 № 558-О-О и др.), поскольку рассмотрение судами крайне задавненных споров влечет существенный риск появления несправедливых судебных решений и затрудняет процесс доказывания для ответчика, который, в отличие от истца, не имеет юридических средств возбудить судебный процесс вовремя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).
Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривающий свободу сторон в определении цены договора, одновременно закрепляет правило о применении в предусмотренных законом случаях цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424).
Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Арендодатель вправе предъявить требование о возмещении убытков как меры защиты своих прав в случае несоблюдения арендатором этой обязанности (п. 16 постановления Пленума N 11).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда посчитала, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера подлежащей взысканию с ГБУ «Автомобильные дороги» в пользу Б. компенсации морального вреда, связанного с причинением тяжкого вреда его здоровью.
По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда от 21 декабря 2022 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В законную силу вступил приговор по уголовному делу в отношении шести участников организованной группы, занимавшейся сбытом наркотических средств
Вступил в законную силу приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23.07.2022 в отношении шести жителей городов Архангельска, Новодвинска и Северодвинска, а также Республики Казахстан – участников организованной группы, осужденных за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств c использованием информационно-телекоммуникационных сетей в крупном размере (ч. 3 ст. 30 п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ).
Как установлено судом, четверо мужчин и две женщины для повышения своего материального благосостояния вступили в организованную группу, занимавшуюся под видом интернет-магазина продажей наркотиков на территории Архангельской области. С октября 2022 г. по январь 2022 г., получая наркотические средства от иных членов организованной группы из других регионов страны, расфасовывали их и раскладывали по «тайникам» на территории городов Архангельска и Северодвинска. Кроме этого, двое из осужденных создали свой интернет-магазин для бесперебойного незаконного сбыта наркотических средств бесконтактным способом.
Согласно диспозиции этой части незаконное производство либо пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в указанных в п. «а» местах либо с использованием указанных в п. «б» средств и сетей не образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 комментируемой статьи.
— лицом, достигшим 18-летнего возраста, в отношении несовершеннолетнего (п. «в»). Закон связывает наличие указанного квалифицирующего признака не с самим фактом недостижения несовершеннолетия, а со знанием или допущением виновного о несовершеннолетнем возрасте лица, в отношении которого совершается незаконное производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, психотропные вещества.
наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
22. В тех случаях, когда лицо наряду с действиями, предусмотренными данной статьей, совершает действия, перечисленные в ст. 228 УК (приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта), содеянное им образует совокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 и 228.1 УК РФ.
наказываются лишением свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненным лишением свободы.
Обратная сила уголовного закона по делам о наркотиках
Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Кассационное рассмотрение данного уголовного дела состоялось 3 апреля 2013 г., при этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указанные изменения во внимание не приняла, ошибочно констатировав, что введение новых размеров наркотических средств не улучшает положение осужденного.
В надзорной жалобе осужденный просил о пересмотре судебных решений, считая, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 229 1 УК РФ, поскольку количество героина массой 201,43 г, за действия с которым он осужден, стало относиться не к особо крупному, а к крупному размеру.
По приговору суда от 26 декабря 2012 г. М. осужден по п. «б» ч. 4 ст. 229 1 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ с применением ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ — к шести годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на шестнадцать лет.
Между тем с 1 января 2013 г. вступило в силу постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002. Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденному указанным выше постановлением Правительства РФ, особо крупный размер героина образует его количество свыше 1000 г., а масса героина, составляющая, в частности, 201,43 г, соответствует крупному размеру.
— по ч. 2 ст. 228.3 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей,
— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, — к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и к штрафу в размере 400 000 рублей.
2. Крупный и особо крупный размеры прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, крупный и особо крупный размеры для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей настоящей статьи, а также статей 228.4 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 8 октября 2012 г. N 1020 (в редакции от 21.02.2022 г.) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей 228.3, 228.4 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», ангидрид уксусной кислоты входит в Список прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список IV), в концентрации от 10% и более, для него установлен крупный размер от 100 граммов, а особо крупный от 5000 граммов.
Старостин Леонид Николаевич, . несудимый, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ;
Суровцев Андрей Александрович, . , судим 30 апреля 2022 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы (по постановлению от 23 декабря 2022 г. неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 6 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 9 сентября 2022 г. снят с учета ФКУ УИИ по отбытии наказания), в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ;
— по ч. 1 ст. 228.3 УК РФ на 9 месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;
— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 950 000 рублей;
Оценивая доводы защиты о том, что действия К.Н.А. должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд относится к ним критически, поскольку К.Н.А. хранил изъятые у него наркотические средства в целях сбыта, что исключает квалификацию деяния по указанной защитником статье.
В ходе предварительного следствия в отношении К.Н.А. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой К.Н.А. в период, инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков хронического либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УК РФ К.Н.А. не нуждается. В связи с наличием у него синдрома зависимости от нескольких психотропных веществ, в т.ч. от опиоидов и каннабиоидов, К.Н.А. нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72-1 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению К.Н.А. о цели хранения им наркотических средств, считает, что его доводы связаны со стремлением представить события в выгодном для него свете, и приходит к твердому убеждению, что К.Н.А. хранил все изъятые у него наркотические средства именно в целях сбыта.
Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления от 13 июля 2022 года, из которого следует, что 13.07.2022 г. в 16:35 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д.63, вл. 2 сотрудниками 2 отдела Службы по ЮВАО было проведено ОРМ «наблюдение», в результате которого был задержан К.Н.А. В ходе досмотра в период времени с 16 ч. 58 по 17 ч. 15 по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 63, вл. 2 у К.Н.А. было изъято наркотическое средство героин общей массой 29,53 грамма (том № 1 л.д. 9);
актом досмотра и изъятия от 13 июля 2022 года, согласно которому в период времени с 16 час 58 мин до 17 час 15 мин по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 63, вл. 2, был досмотрен К.Н.А., у которого был обнаружен и изъят в том числе картонный пакет из под сока, внутри которого находится полимерный сверток темного цвета с веществом внутри (том № 1 л.д. 18-19);
Наказание зависит от размера изъятых веществ: полный список запрещенного с указанием количества можно найти в приложении к Уголовному Кодексу. При этом статья отвечает только за хранение или перевозку без цели дальнейшей продажи: продажа оценивается другими законами.
Прекурсоры наркотических и психотропных веществ — это вещества, используемые при изготовлении, производстве и переработке наркотических и психотропных средств, включенные в Перечень наркотических и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих в РФ контролю в соответствии с законодательством и международными договорами, включая конвекцию ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических и психотропных веществ от 1988 года.
Дело закончилось так, как и должно: обвинения сняты, чьи-то погоны сорваны. Но вполне резонно, что в обществе заговорили о том, как предотвратить повторение чего-то подобного. Вместе с разумными предложениями зазвучали и радикальные, мол, не отменить ли вообще наказание за хранение наркотиков. Логика опасная: чтобы не сажали безвинных, давайте разрешим наркоманам носить зелья сколько угодно.
Авторы поправок отмечают, что существующее положение, «когда хранение наркотиков в крупном размере является тяжким преступлением, обеспечивает высокие показатели деятельности правоохранительных органов по раскрытию тяжких преступлений, но не защищает общество, подменяя борьбу с распространением наркотиков борьбой с потребителями».
3. Ввести такие виды наказания как обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы для: а. лиц, совершивших преступление впервые; б. лиц, совершивших неоконченное преступление (ст. 30 УК РФ); в. лиц, при расследовании уголовного преступления которых не было выявлено пострадавших; г. лиц, имеющих несовершеннолетних детей и престарелых родителей и дать тем самым реальный шанс на исправление.
Прекращение преследования за сбыт наркотиков и условное наказание по ч
В начале 2022 года УМВД России по Калужской области возбуждено уголовное дело по фактам сбыта и покушения на сбыт наркотических средств группой лиц. По первоначальной версии следствия, двое калужан осуществили сбыт наркотиков, а также дважды покушались на сбыт наркотических средств, в том числе и в крупном размере.
Одному из фигурантов дела, чью защиту осуществлял адвокат Роман Кузенков, было предъявлено обвинение в соответствии с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей наказание до 20 лет лишения свободы. Однако, по мнению адвоката, обвинение в указанной части, являющееся наиболее тяжким из всего объёма обвинения, было предъявлено необоснованно.
Обвиняемым и его защитником была разработана стратегия защиты, в соответствии с которой следствию были представлены доказательства, опровергающие вину подследственного в наиболее тяжком преступлении – покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц. И защите удалось доказать, что наркотическое вещество, изъятое в ходе обыска в квартире второго обвиняемого, предназначалось для его личного потребления, а не хранилось там в целях сбыта.
Приговор суда по ч
Ходатайство об особом порядке принятия судебного решения судом удовлетворено, поскольку ч. 3 ст. 159 УК РФ отнесена к категории тяжких преступлений, предусматривает максимальное наказание до 6 лет лишения свободы, ч. 1 ст. 285 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести, предусматривает максимальное наказание до 4 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 303 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет.
Обязать Салахетдинов А.А. встать на учет и 1 раз в месяц в установленный инспектором день являться на регистрацию в спецорган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место постоянного жительства без уведомления данного органа, не нарушать общественный порядок.
ДД.ММ.ГГГГг. около 12 час. по прибытию в участковый пункт полиции № ОП № УМВД России по г. Уфе, расположенный по адресу: , Салахетдинов А.А. в присутствии ФИО3, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении приукрасить действительное положение путем создания видимости осуществления деятельности по профилактике правонарушений и повышения показателя его работы по пресечению административных правонарушений, являющегося в соответствии с п. 11.3 вышеуказанного Должностного регламента по соответствующей занимаемой им должности одним из основных оценочных критериев его служебной деятельности, действуя вопреки интересам службы, безосновательно составил сфальсифицированный протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., предусмотренном по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО9, которое последний не совершал, указав в нем в качестве доказательств, перед передачей на рассмотрение дела об административном правонарушении начальнику ОП № УМВД России по г. Уфе, заведомо ложные сведения об участии при принятии данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятых ФИО5 и ФИО6, объяснения которых собственноручно изготовил и от имени последних и лично подписал.
Далее, УУП Салахетдинов А.А., ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 12 час. до 13 час., находясь на рабочем месте в участковом пункте полиции № ОП № УМВД России по г. Уфе, расположенный по адресу: , имея умысел на хищение имущества путем обмана, в целях незаконного обращения денежных средств ФИО3 в свою пользу, и желая этого, путем обмана ввел последнего в заблуждение, сообщив, что по протоколу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО9, штраф составляет 1500 руб., которые необходимо оплатить лично ему, заведомо намереваясь в дальнейшем составить постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., который с целью улучшения своих показателей в служебной деятельности по проведению работы с лицами, ранее подвергнутыми административному наказанию в виде штрафа, по своевременной оплате административных штрафов, оплатить лично, а 1000 руб. похитить и использовать на личные нужды. Потерпевший №1, не осведомленный о преступных намерениях Салахетдинов А.А., полагая, что последний, будучи сотрудником полиции, действует законно и правомерно, согласился и сообщил ему, что указанную денежную сумму сможет передать в качестве оплаты штрафа после получения пенсии, на что Салахетдинов А.А. согласился и потребовал передать ему денежные средства в кратчайший срок, при этом сообщив ФИО7 о том, что в случае несвоевременной оплаты штрафа в отношении ФИО9 будет наложен административный штраф в двойном размере, тем самым введя его в заблуждение.
Признать Салахетдинов А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с ежемесячным удержанием 15 % заработка в доход государства, по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 (два) года.
