Возражение На Иск По Ст 26 Зозпп

Содержание

Вопрос по ЗОЗПП Доброе время суток

Да, верно подмечено, ст. 429 ГК РФ. Только необходимо помнить, что предварительный договор говорит о намерении заключить основной договор,и не предполагает уплаты каких-либо авансов\\задатков в счет исполнения обязательства по договору. Любые платежи должны проводиться только после подписания основного договора. Любые суммы, полученные после подписания предварительного договора и до подписания основного — неосновательное обогащения лица, получившего денежную сумму по несуществующей сделке, и по ГК такие суммы подлежат возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

мне кажется, не входит он в цену иска, т. к. во-первых, как Вы отметили, взимается в размере 50% от присужденной суммы, а не цены иска, т. е. рассчитывать его от цены иска вообще не имеет никакого практического смысла, во-вторых, если ответчик до вынесения решения удовлетворяет требования потребителя, то истец по идее должен отказаться от иска, и штраф вообще не взыскивается, либо просто истцу отказывается в иске, и опять же штраф не взыскивается, однако если мы его включаем в цену иска, то по этой логике ответчик должен удовлетворять и это требование, чтобы истец мог отказаться от иска, а это уже какая-то коллизия. На достоверность не претендую, просто мои размышления на эту тему.

Статья 26

Договор розничной купли-продажи в большинстве случаев заключается в устной форме. Поэтому показатели качества товара в зависимости от его характера определяются путем указания конкретных показателей и норм, либо ссылки на соответствующий документ (технические условия, стандарт изготовителя) на самом товаре, таре, упаковке или в прилагаемых к товару технических паспортах, инструкциях и руководствах по эксплуатации, описаниях и т.п. Важно подчеркнуть, что независимо от способа определения требований к качеству товара, указанные требования являются договорными (даже если содержат ссылку на государственный стандарт) и имеет силу лишь для сторон договора. Практически упомянутые требования и форма информации о них определяются изготовителем товара.

До 1998 года в РФ действовали Правила продажи отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров, утвержденные Правительством РФ в 1993 году. Эти Правила, содержали общие положения, а также особенности продажи отдельных групп товаров (хлеб и хлебобулочные изделия; мясные, молочные, яйца, маргарин, рыбные, ткани, одежда, обувь, радиотовары и электробытовые товары).

Включение 50% штрафа в пользу потребителя по п

Цена иска 37900 рублей, если подам в мировой суд, и случиться чудо и мне ничего не урежут,
+ судья обязан взыскать 50% штраф от суммы присуждённого имущества п. 6 ст. 13 З РФ оЗПП.
Тогда 37900+50%=56850 — что выходит за 50 тыс.

Понятно, что моральный не входит в цену иска, а как быть со штрафом в пользу потребителя,
он же определяется от 50% — фактически присуждённого имущества, а откуда я узнаю сколько мне присудят.
( хотелось бы в районном суде процесс этот вести, и есть желание натянуть свыше 50-ти, за счёт этого штрафа по ЗоЗЗП, возможно ли? )

Ст 18 зозпп требование из п 1 ст 18 зозпп

1 комментируемой статьи. Все указанные требования покупателя подлежат удовлетворению только в случае, если продавец при заключении договора не оговорил, что реализует товар с недостатками, если они ему известны.

Даже в товарах известнейших брэндов брак – не редкость. В порядочных магазинах, независимо от формы собственности, брак меняют без лишней нервотрёпки, да ещё и извиняются за причинённые неудобства. Но, в любом случае, риск приобретения бракованного товара «имеет место быть». Поверьте, головных болей с таким товаром у продавца будет гораздо больше, чем у вас (ведь, приняв товар, он долго будет разбираться с поставщиком и, возможно, с изготовителем).

Иск по п

чч.мм.гггг я стал стороной договора №. «Об участии в долевом строительстве» квартиры №. расположенной на 2-ом этаже во 2-ом подъезде д. . (строение №. по строительному адресу) пр-т . г. . . области. Данную квартиру я должен был получить в эксплуатацию в III квартале 2022 г., однако подъезд, в которой располагалась моя квартира, был введен в эксплуатацию только 30.12.2022 г.
В соответствие с нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» я периодически предъявлял ответчику претензии с требованиями о выплате мне неустойки за нарушение срока передачи квартиры в эксплуатацию, о возмещении убытков по найму жилья, компенсации морального вреда, которые ответчик все до единой игнорировал, чем нарушал мои права потребителя. За защитой моих прав я несколько раз обращался в суд.
Решением . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. ), вступившим в законную силу 02.04.2022 г., по моему иску «О защите прав потребителя» за 432 дня просрочки передачи объекта в эксплуатацию (за период с 30.09.2022 г. по 11.12.2022 г.) в мою пользу присуждено взыскать с . : в возмещение расходов по найму жилья = . руб.; неустойку = . руб.; в счет компенсации морального вреда = . руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя = . руб., а всего присуждено взыскать = . рублей.
Решением . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. ), вступившим в законную силу 04.07.2022 г., по моему иску «О защите прав потребителя» за 159 дней просрочки передачи объекта в эксплуатацию (за период с 12.12.2022 г. по 19.05.2022 г.) в мою пользу присуждено взыскать с . : неустойку = . руб.; в возмещение расходов по найму жилья = . руб.; в счет компенсации морального вреда = . руб.; а всего присуждено взыскать = . рублей.
Решением . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. ), вступившим в законную силу 24.10.2022 г., по моему иску «О защите прав потребителя» за 100 дней просрочки передачи объекта в эксплуатацию (за период с 20.05.2022 г. по 27.08.2022 г.) в мою пользу присуждено взыскать с . : неустойку = . руб.; в возмещение расходов по найму жилья = . руб.; в счет компенсации морального вреда = . руб.; а всего присуждено взыскать = . рублей.
Решением . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. ), вступившим в законную силу 24.08.2022 г., по моему иску «О защите прав потребителя» за 316 дней просрочки передачи объекта в эксплуатацию (за период с 28.08.2022 г. по 09.07.2022 г.) в мою пользу присуждено взыскать с . : неустойку = . руб.; в возмещение расходов по найму жилья = . руб.; в счет компенсации морального вреда = . руб.; а всего присуждено взыскать = . рублей.
В соответствие с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Более конкретно смысл данной нормы закона разъяснен в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. №17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф». Причем размер штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» судом не может быть уменьшен в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку он императивно определен Законом. Такое разъяснение дано в ответе на Вопрос №1 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2022 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2022 года.
На основании данных норм закона я считаю, что имею право на взыскание с ответчика в мою пользу штрафа в размере 50% от присужденных в мою пользу вышеприведенных сумм: . + . + . + = . , а именно: . * 50% = . руб.

Приложение:
1) копия Искового заявления;
2) копия Решения . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. );
3) копия Решения . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. );
4) копия Решения . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. );
5) копия Решения . районного суда г. . от чч.мм.гггг (Дело №. ).

Статья 26

2. Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

2. Обязанность продавца в письменной форме предоставить покупателю информацию может быть выполнена путем изложения сведений, предусмотренных ст. 10 комментируемого Закона, а также сведений о порядке и сроках возврата товара в каталогах, технической документации к товару, на товаре, на электронных носителях, прикладываемых к товару, в самом товаре (на электронной плате внутри товара в разделе меню), на таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации или иным способом (п. 11 Правил продажи).

Юридические вопросы и ответы

2. Комментируемая норма отличатся от общих норм, устанавливающих обязанности продавца по предоставлению информации потребителю, требованием предоставить также информацию о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

По ст. 26 ЗоЗПП РФ покупатель имеет полное право отказаться от сделки в любое время, пока продукцию ему не передали в руки, правильно оформив все документы. После того как вы стали счастливым обладателям своей покупки, вступает в силу закон, который позволяет покупателю совершить обмен или оформить возврат купленных вещей в течение семи дней.

Ст 26

3. Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Статья 26

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

26 зозпп

4. Следует отметить явную небрежность, с которой законодатель подходил к подготовке как текста самого Закона, так и изменений к нему. В данном случае законодатель использовал не формулировку «отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы», а просто — «отказаться от товара». Это некорректная формулировка (хотя и приведенная выше тоже существенным образом искажает смысл отношений между продавцом и потребителем), поскольку гражданское законодательство такими категориями не оперирует, в Законе она также больше нигде не употребляется и не расшифровывается. Действительно, цель потребителя не «отказ от товара», а возврат уплаченных денег. Для покупателя имеет значение возможность отказаться от получения товара, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса это дает возможность вернуть уплаченные денежные средства, но это уже другой термин, поскольку комментируемая норма предполагает также отказ от товара и после его получения.

1. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Ст 18 зозпп требование из п 1 ст 18 зозпп

Согласитесь, не бывает абсолютно надёжных товаров. Даже в товарах известнейших брендов брак – не редкость. В порядочных магазинах, независимо от формы собственности, такой товар меняют без лишней нервотрёпки, да ещё и извиняются за причинённые неудобства. Но, в любом случае, риск приобретения бракованного товара, как говорится, «имеет место быть». Поверьте, головных болей с таким товаром у продавца будет гораздо больше, чем у вас (ведь, приняв товар, он долго будет разбираться с поставщиком и, возможно, с изготовителем).

В последнем случае продавец обязан предупредить покупателя об имеющихся недостатках товара. Товаром ненадлежащего качества является товар, имеющий недостатки, т.е. не соответствующий требованиям к его качеству. Недостатки товара могут быть выявлены как при осмотре товара или его подключении и т.п.

Возражение На Иск По Ст 26 Зозпп

Согласно ст 22 ЗоЗПП, требования потребителя о . возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующих требований. В ст.23 продавец, допустивший нарушение.указанные в ст.22 уплачивает неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. А если продавец считает требования потребителя необоснованными? Полагаю, что вину может установить только суд, а не потребитель, соответственно, неустойку можно начинать считать, если требования не удовлетворены уже после решения суда. С какого момента правильно начинать считать неустойку.

Если продавец считает, что требование потребителя неправомерно, он должен письменно мотивированно отказать ему. Если потребитель обратится в суд, и суд удовлетворит его требование, продавец обязан будет удовлетворить требование потребителя, уплатить пени с момента просрочки 10-дневного срока до момента фактического удовлетворения требования.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (ст

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Инвентум Груп» обратилась в суд с иском в защиту интересов Т. к ЗАО Банк «Советский» о признании недействительным положения предложения о заключении договоров от 06.10.2022 года, в частности п. 4.3.4, 4.8 условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства от 06.10.2022 года, связанных с обязанностью истца по оплате комиссии за перечисление денежных средств и комиссий за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банка; просила применить последствия ничтожных условий договора, взыскать с ответчика в пользу Т. незаконно полученные ЗАО Банк «Советский» денежные средства за оплату комиссии в размере 38 349 руб. 82 коп., составляющие для него убытки. Кроме этого просила взыскать с ЗАО Банк «Советский» в пользу Т. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 518 руб., неустойку в сумме 10 354 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., взыскать с ответчика в их пользу пятьдесят процентов штрафа. Впоследствии Региональная общественная организации по защите прав потребителей «Инвентум Груп» уточнила свои требования, просила взыскать в пользу Т. с ЗАО Банк «Советский» понесенные истцом убытки в размере 38 349 руб. 82 коп., в таком же размере неустойку в соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с отказом ответчика от разрешения спора в претензионном порядке, от взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказалась.
Решением суда от 03.07.2022 года с ЗАО Банк «Советский» в пользу Т. взыскана сумма 53 349 руб. 82 коп. и в качестве компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб., а всего 55 349 руб. 82 коп., в пользу РОО по ЗПП «Инвентум Групп» взыскан штраф в размере 26 674 руб. 50 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 800 руб. 47 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 06.10.2022 года Т. были подписаны: предложение о заключении договоров, условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства с ЗАО Банк «Советский».
На основании указанных условий по кредитному договору от 06.10.2022 года Т. выдан кредит в размере 583 690 руб.
Впоследствии ответчик уступил права (требования) ОАО КБ «Восточный».
Кроме обязательных платежей по кредитному договору, ЗАО Банк «Советский» удерживало с Т. комиссию за перевод денежных средств со счета клиента за ОСАГО в размере 295 руб. 10 коп., комиссию за перевод денежных средств со счета клиента за КАСКО в размере 2 948 руб. 72 коп., комиссию за перевод денежных средств со счета клиента за транспортное средство в размере 34 431 руб., комиссию за прием наличных средств в погашение кредитных обязательств через кассу банку на сумму в 750 руб., а всего 38 349 руб. 82 коп.
Пунктом 4.3 договора установлено на какие цели предоставляется кредит.
При этом согласно п. 4.3.4 кредит предоставляется на оплату комиссии за перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.8 настоящих условий.
Согласно п. 4.8 комиссия за перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.7 настоящих условий уплачивается заемщиком за каждую совершенную операцию в размере указанном в предложении. Сумма необходимая для уплаты данной комиссии включается в сумму кредита.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При оценке правомерности включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за перечисление денежных средств, необходимо руководствоваться Положениями «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденными Центральным банком Российской Федерации 26.03.2022 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за перевод денежных средств являются предоставлением дополнительной «навязанной» услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит пункту 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 38 349 руб. 82 коп. удержанных последним за перевод денежных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются согласно п. 5 ст. 28 названного выше Закона.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки. При этом суд с учетом обстоятельств дела обоснованно снизил размер неустойки до 15 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая положения указанной нормы права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Т. компенсацию морального вреда. При этом, по мнению судебной коллегии, сумма подлежащая взысканию определена судом с учетом принципа разумности и справедливости.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что решение судом в части удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда.
Ссылка ответчика, что имело место заключение отдельного договора с истцом по оказанию услуг перевода денежных средств, отклоняется как необоснованная, поскольку условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства являются типовыми.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания штрафа и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом штраф взыскан только в пользу РОО по ЗПП «Инвентум Групп» в полном объеме 26 674 руб. 50 коп.
Учитывая, что в защиту прав Т. выступало РОО по ЗПП «Инвентум Групп», судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ЗАО Банк «Советский» в пользу РОО по ЗПП «Инвентум Групп» и Т. подлежит взысканию штраф в размере по 13 377 руб. 25 коп. каждому.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 800 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Г., обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга и уточнив требования просила применить последствия недействительности части сделки и взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ДжиИ Мани Банк» в пользу Г. денежные средства, выплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N от 09.12.2022 г. в размере рублей, неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в размере , компенсацию причиненного морального вреда в размере ; взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» судебные расходы на услуги представителя в размере ; взыскать с ответчика штраф в размере процентов от суммы присужденной судом в пользу Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично.
Данным решением были применены последствия недействительности части сделки и взысканы с Закрытого Акционерного Общества «ДжиИ Мани Банк» в пользу Г., денежные средства, выплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N от 09.12.2022 г. в размере , неустойка за неисполнение требования в установленный законом срок в размере и компенсация причиненного морального вреда в размере .
Также с Закрытого Акционерного Общества «ДжиИ Мани Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере .
Данным решением с Закрытого Акционерного Общества «ДжиИ Мани Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана госпошлина в размере
Также с Закрытого Акционерного Общества «ДжиИ Мани Банк» взыскан штраф в размере , процентов от которого, то есть — взысканы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
В апелляционной жалобе ЗАО «ДжиИ Мани Банк» просит решение изменить, в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение требования в установленный законом срок в пользу истца в размере , расходов на оплату услуг представителя в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил (л.д. 181).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит следующему.
Как установлено материалами дела 09 декабря 2022 года между ответчиком и Г. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита в наличной форме Плюс «быстрый» N в размере сроком до 04.01.2022 г. под % годовых. В соответствии с пунктами 6, 8 договора, а также Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Тарифами банка Г. обязан ежемесячно оплачивать банку комиссию за обслуживание кредита в размере % от суммы кредита в месяц и единовременную комиссию за предоставление кредита в размере % от суммы предоставляемого кредита.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 167, 333, 819, 845, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 5, 15, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России от 26 марта 2022 года N 302-П и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскал с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Г. денежные средства, выплаченные в виде комиссии за обслуживание кредита по кредитному договору N от 09.12.2022 г. в размере , неустойку за неисполнение требования в установленный законом срок в размере , компенсацию морального вреда в сумме .
Поскольку в части взыскания с ответчика суммы комиссии за обслуживание кредита в размере , компенсации морального вреда в размере ., решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами, и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссию за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2. ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.
Истцу были предоставлены банком услуги по предоставлению кредитных денежных средств, данная услуга имеет недостаток — условие о взимание комиссии за обслуживание кредита.
При этом обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие требования потребителя от 23.01.2022 г. о возврате комиссии за обслуживание кредита и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, находит, что районный суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и обоснованно взыскал неустойку в размере 34 500 рублей, оснований для ее снижения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебная коллегия считает, заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Как следует из материалов дела, 25.02.2022 г. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» и Г. заключили договор N 78-3/43 о безвозмездном оказании юридических услуг. Согласно договору исполнитель обязуется безвозмездно оказывать заказчику юридические услуги (л.д. 74).
11.01.2022 г. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» и Г. заключили договор N о возмездном оказании услуг. В соответствии с условиями договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги гражданам (потребителям) по вопросам защиты прав потребителей (л.д. 70).
25.02.2022 г. Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» выплатила Г. на основании договора N от 11.01.2022 г. по иску Г. вознаграждение в размере (л.д. 71).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2022 N 1275-О-О, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. В силу части второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что исходя из положений ст. ст. 4, 38, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона «О защите прав потребителей», общество выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло одновременно рассматриваться как представитель Г. оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.
Данный вывод согласуется с тем, что присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению МООЗПП «Робин Гуд», а также положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей штрафа в размере 50% взысканной суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере , подлежит отмене.
Взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме не противоречит ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем судебная коллегия полагает дополнить решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания штрафа в размере % в пользу Г.
Как следует из просительной части искового заявления МООЗПП «Робин Гуд» просит взыскать с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» штраф в размере % от суммы присужденной судом в пользу Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, % из которого следует взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя основано на требованиях п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2022 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований кредитора в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в размере % от суммы присужденной судом.
Однако суд взыскал от суммы штрафа , что составляет % от общей суммы в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», при этом оставшиеся % подлежат взысканию в пользу Г.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда в части взыскания с ЗАО «ДжиИ Мани Банк» в пользу Г. штрафа в размере .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Что означает последняя строчка ЗоЗПП про возврат товара по истечении 15 дней с момента покупки? (внутри) По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев 1) — Обнаружение существенного недостатка товара; 2) Нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Претензия с требованием о возврате денежной суммы за некачественный телефон Директору ЗАО «ТелеСвязь» от Ивановой И.И. проживающей по адресу: Москва, ул. 5-я Советская 100, кв. 1 (д.тел. 111-11-11) ПРЕТЕНЗИЯ 11.05.2022г. мной был приобретен в Вашем магазине сотовый телефон и карта памяти к нему, что подтверждается наличием чека и гарантийного талона. Гарантийный срок установлен в течение 36 месяцев. В процессе эксплуатации выяснилось, что телефон с картой памяти не работает. Я, заключая договор купли-продажи, намеревалась приобрести качественный товар, соответствующий ГОСТУ, без каких-либо дефектов, а продавец гарантировал качество. 24.05.2022г. я заполнила заявление о возврате денег и расторжении договора купли-продажи. Телефон был принят продавцом. В течение 10 дней требование удовлетворено не было, а 15.06.2022г. сервисный центр выдал акт выполненных работ, о которых я не просила. К устранению дефекта это не привело, несмотря на то, что исполнителем якобы произведено обновление программного обеспечения. Потребитель не давал согласия выполнять, какие бы то ни было работы с его вещью, вышеуказанные действия являются нарушением законодательства. В соответствии со ст.18 Закона РФ \»О защите прав потребителей\», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещения всех причиненных убытков. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, причем размер неустойки не ограничивается. В связи с вышеизложенным ПРОШУ: — незамедлительно возвратить уплаченную за телефон ненадлежащего качества сумму в 10 000 руб.; — выплатить потребителю неустойку за период с 25.05.2022г. по 30.10.2022г. в размере 18 664 руб.; В случае неудовлетворения заявленных требований в установленный срок, я имею намерение обратиться с исковым заявлением в защиту своих прав в судебные инстанции с требованиями указанными в претензии, а также с требованием по компенсации морального вреда; суд, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителя, налагает на продавца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также с Вашей организации может быть взыскана госпошлина и исполнительский сбор. Приложения: 1) копия заявления потребителя о возврате денег от 24.05.2022г.; 2) копия гарантийного талона; 3) копия чека; 4) копия акта выполненных работ сервис-центра; 25 ноября 2022г. Иванова И.И

\»статье 25 ЗоЗПП о возврате? \» — Вы название статьи гляньте, она об ОБМЕНЕ, а не о возврате \»Статья 25. Право потребителя на обмен товара надлежащего качества\» Где вы в ст. 25 ЗоЗПП узрели право на изначально потребовать ВОЗВРАТА ДЕНЕГ? В ней есть право на изначально требовать ОБМЕНА, а не возврата денег. Право на возврат денег возникнет у вас лишь в случае отсутствия на обмен подходящего аналогичного товара, а не сразу.

Статья 26

Здравствуйте Дмитрий, Александр.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 26 10 2022 127-ФЗ» О несостоятельности (банкротстве)»
(с изменениями от 25 июля, 31 декабря 2022 г, 29 ноября 2022 г, 17 апреля, 10 июня, 19 июля, 23 декабря 2022 г, 22 августа 2022 г, 14 февраля 2022 г.)
» Статья 17. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме этого имущества (за исключением случая, когда потребитель принял выполненную работу, об изменении реквизитов для перевода заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться также в суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна.
9. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
10. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, приначалось ли как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статья 14. Особенности порядка и условий отбытия наказания осужденных к лишению свободы
1. Осужденные к лишением свободы на срок до двух лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.
Дополнительная консультация в личных сообщениях за плату.

4. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара — в течение семи дней.
В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Ст 18 зозпп требование из п 1 ст 18 зозпп

Покупатель, которому продан ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Мнение эксперта: возврат товара — на чьей стороне закон Совершая покупки, большинство из нас редко задумывается, что является при этом участником двусторонней сделки, для осуществления которой продающая сторона приложила немало усилий. Каждый покупатель должен помнить, что существует Закон о защите прав потребителя, который нацелен на регулирование отношений купли-продажи и, как многие считают, на защиту не только от недобросовестных продавцов, замысливших сбыть некачественный или бракованный, но и от собственных импульсивных решений.