Доводы общества о том, что забор, огораживающий земельный участок, установлен прежним собственником земельного участка, который не довел до сведения информацию о том, что земельный участок огорожен в большем размере, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не снимает ответственности с общества за использование земельного участка при отсутствии прав на указанную часть земельного участка.
При этом не допускается возникновение вещных или обязательственных прав на земельный участок в одностороннем порядке. Право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица, его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.
Статья 7
Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановых проверок по использованию земель без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов в 2006 г. по городу Казани ответчиком установлено отсутствие документов на земельный участок, которым пользуется заявитель.
общество с ограниченной ответственностью «Новострой» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Алтай по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 04.07.2022 по делу N 03/28 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 100 000 рублей штрафа.
Правомерность обнародования списка должников; ЖКУ
К сожалению, данная ситуация не редкость. Управляющие организации, а иногда и РСО имеют склонность вывешивать на дверях подъездов или на информационных досках во дворах МКД списки неплательщиков за жилищно-коммунальные услуги. При этом, они не задумываются о нарушении закона “О персональных данных”. За такие противоправные действия привлечь к административной ответственности могут именно управляющие организации.
Однако нельзя принимать на веру данное разъяснительное письмо Роскомнадзора, поскольку судебная практика свидетельствует о противном. Конечно, каждый случай индивидуален, поэтому суды в разных регионах принимают различные решения по данному вопросу. И не всегда в пользу управляющих организаций.
ТСЖ привлекли к административной ответственности за нарушение земельного законодательства согласно ст.7.1, товарищество обратилось в Арбитражный суд с заявление об оспаривании постановления о прив. к ад. ответств.В обосновании доводов указав, что данное товарищество было зарегистрировано в 2009 г. (т.е не было правомочно и деликтоспособно «ненадлежащий субъект адм. ответств.») , огараживающая конструкция установлена предыдущей управляющей компанией в 2006г. за счет средств собственников недвижимости, о чем в материалах дела есть подтверждения, вместе с тем в материалах дела присутствует акт обмера земельного участка от 2012г. им установлено, что товарищество занимает S-9000, обмер осуществлялся рулеткой, обмер в 2022г. установил, площадь занимаемую товариществом в 12515 кв.м обмер осуществлялся с использованием современного технологического оборудования GPS, как будет разрешен спор между адм. органом и товариществом
- прямой отказ от передачи документации;
- невыполнение предусмотренных указанной процедурой действий в установленные сроки, игнорирование требований нового управляющего;
- выполнение необходимых действий с опозданием, отсутствие уведомления о дате и времени передачи, отказ подписать акт приема-передачи документации и т. д.
Обязанность передать документацию на дом возникает только в ситуации, когда управляющий домом утрачивает свои полномочия. В связи с этим в спорах об истребовании документации на дом ключевым вопросом становится проверка законности смены способа управления (управляющего домом), чаще всего – законности досрочного расторжения договора управления МКД . Если смену способа управления нельзя считать законной, полномочия прежнего управляющего не прекращены, уклонение от передачи документации не признается правонарушением.
Нередко прежний управляющий передает не всю необходимую документацию. Еще в 2010 году Президиум ВАС разъяснил, что отсутствие или утрата технической документации не может быть основанием для прекращения обязанности по ее передаче новому управляющему. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление от 30.03.2010 № 17074/09). Данный подход нашел отражение в п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению МКД. Согласно указанной норме в случае отсутствия одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением домом, обозначенных в Правилах содержания общего имущества, которые были переданы ранее управлявшей домом организации в установленном порядке, она обязана принять меры по их восстановлению и передать их по отдельному акту. На это отводится три месяца со дня получения уведомления о принятом собранием собственников помещений решении о прекращении полномочий организации по управлению МКД (о смене способа управления или управляющей компании). Выходит, что непередача части документов из установленного законом перечня за 30 дней до прекращения управления прежним управляющим не может рассматриваться в качестве нарушения, так как у него еще есть время восстановить и передать их.
Является ли товарищество собственников жилья или управляющая компания субъектом правонарушения, предусмотренного ст 7 1 коап рф
Часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закрепляет принцип равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности.
Одной из гарантий реализации данного принципа является установление административной ответственности за правонарушения в области охраны права собственности. Данным вопросам посвящена глава 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Особое место среди норм настоящей главы занимает статья 7.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по статье 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель. Предмет рассматриваемого правонарушения – земельный участок, представляющий часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации). При этом, решая вопрос о квалификации действий по самовольному занятию земельного участка необходимо учитывать наличие специальных норм, устанавливающих административную ответственность за самовольное занятие земельного участка прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (статья 7.8 КоАП РФ), а также за самовольное занятие лесных участков (статья 7.9 КоАП РФ).
Из диспозиции статьи 7.1 КоАП РФ следует, что противоправное деяние, характеризующее объективную сторону предусмотренного ею правонарушения, выражается в форме активных действий двух видов, а именно: самовольное занятие земельного участка и использование земельного участка без правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Рассматривая практику применения КоАП РФ, научно-консультативный совет ФАС Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что каждый из видов вышеназванных действий образует самостоятельное административное правонарушение (вопрос 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа, выработанных по итогам заседания 24.01.2007).
В пункте 2 Информационного письма от 27.02.2001 № 61 «Обзор практики применения Арбитражными судами земельного законодательства» Президиум ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Министерства от 25.05.1994 № 160, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю и выделе земельного участка. Так, Второй арбитражный апелляционный суд признал правомерным привлечение гаражно-строительного кооператива «Марал» к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное строительство девятого кирпичного гаража, не предусмотренного рабочим проектом, на земельном участке, относящемся к территории войсковой части и не предоставленном кооперативу для указанных целей (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.10.2009 по делу № А82-4392/2009).
Кроме того, самовольное занятие земельного участка может выражаться в огораживании этого участка, принятии иных мер, препятствующих доступу законных владельцев (собственников, арендаторов, других пользователей), а также контролирующих органов (например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу № А82-6706/2009).
Определение понятия «использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю» в российском законодательстве отсутствует. При рассмотрении дел, связанных с оспариванием постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, арбитражные суды обоснованно исходят из того, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (Постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 № 11301/04, № 9289/04, постановление ФАС Дальне-Восточного округа от 19.12.2006 по делу № Ф03-А73/06-2/4455, постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2009 по делу № А06-6459/2008).
Согласно Перечню документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2006 № 404, правоустанавливающими документами на земельный участок являются акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, кадастровый план земельного участка, иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка конкретному лицу (например, договор аренды). В случае, когда данные документы или сами права на земельный участок подлежат государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 93 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), функцию данных документов выполняют свидетельство о регистрации права и/или выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В арбитражной практике встречаются следующие примеры использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю:
— размещение блок-контейнера на земельном участке общего пользования до завершения ранее начатой процедуры предоставления этого участка под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта. В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта не дает права на возведение объекта на земельном участке, оно лишь является основанием для принятия решения о предоставлении этого участка под строительство (постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2009 № Ф09-3474/09-С1 по делу № А07-972/2009-А-ВКВ);
— реконструкция производственной базы на земельном участке, проект границ и акт выбора которого был утвержден главой муниципального образования, без оформления договорных отношений (постановление ФАС Уральского округа от 10.05.2007 № Ф09-3278/07-С1);
— использование земельного участка после истечения срока договора аренды при отказе арендодателя в его продлении (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу № А29-3890/2009);
— использование земельного участка на основании договора, не прошедшего государственную регистрацию (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 № Ф08-955/2008-347А по делу № А32-18310/2007-46/327-86аж, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.04.2005 по делу № А28-11503/2004-617/13);
— использование земельного участка для размещения строений, приобретенных в собственность на основании договора купли-продажи, без оформления договора аренды на него либо иных документов на право пользования землей (постановление ФАС Центрального округа от 09.04.2009 по делу № А23-3278/08А-18-231, определение ВАС РФ от17.07.2008 № ВАС-9318/09);
— вскрыша грунта на землях сельскохозяйственного назначения в целях добычи песка при отсутствии правоустанавливающих документов на землю. Наличие горноотводного акта и лицензии на право пользования недрами не освобождает от оформления прав на соответствующие земельные участки (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу № А82-3358/2007-29).
При этом суды отмечают, что если законом не установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов не образует указанный состав правонарушения. Так, например, действующее законодательство не содержит определенно выраженных предписаний об обязательном заключении договора либо оформлении иного документа на использование подъездной дороги к АЗС, относящейся к землям общего пользования (постановление ФАС Московского округа от 19.03.2008 № КА-А40/1787-08 по делу № А40-52791/07-120-260, определение ВАС РФ от 05.06.2008 № 7043/08); на право пользования земельным участком, занятым зданием, для лица, являющегося арендатором нежилых помещений в нем (постановления Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 № 11301/04, № 9289/04, постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2006 по делу № Ф03-А73/06-2/4455).
Учитывая особенности объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения, а также требования статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на административный орган бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, событие данного правонарушения может быть установлено лишь при условии полного и четкого описания вышеназванным органом как самих действий лица, привлекаемого к административной ответственности, так и характеристик используемого им земельного участка (место нахождения, площадь, кадастровый номер при его наличии и т.д.).
Решение административного органа о привлечении к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ признается незаконным в случае недоказанности факта размещения имущества на спорном земельном участке либо совершения каких-либо иных действий, препятствующих доступу на него, при необоснованном непринятии документов, подтверждающих предоставление земельного участка (постановление ФАС Поволжского округа от 02.06.2009 по делу № А65-21128/2008); в случае отсутствия в протоколе об административном правонарушении описания события правонарушения, в том числе способа использования земельных участков, их границ, данных о правообладателе и проведении осмотра территории (постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2009 по делу № А06-6203/2008, определение ВАС РФ от 16.07.2009 № ВАС-9243/09). Отсутствие в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении сведений, позволяющих идентифицировать земельный участок, также послужило одним из оснований для несогласия Второго арбитражного апелляционного суда с решением суда первой инстанции о переквалификации правонарушения, состоящего в строительстве цеха по переработке отходов деревообрабатывающей промышленности при отсутствии разрешения на строительство и договора аренды земельного участка, с части 1 статьи 9.5 КоАП РФ на статью 7.1 КоАП РФ (постановление от 07.05.2008 по делу № А28-1137/08-46/12).
Кроме того, при квалификации правонарушений по статье 7.1 КоАП РФ следует принимать во внимание особенности предоставления в пользование территорий охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром. Так, учитывая наличие у общественной организации охотников и рыболовов необходимых документов, подтверждающих право долгосрочного пользования объектами животного мира в границах определенной территории, отделение права пользования животным миром от права пользования землей и другими природными ресурсами, отсутствие в законодательстве требования о переоформлении договоров о предоставлении территории, акватории для осуществления пользования животным миром, на основании которого действует организация, арбитражный суд признал незаконным привлечение данной организации к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу № А17-1183/2009).
Помимо вышеназванных обстоятельств причинами отмены решений административных органов являются наличие у лица, привлеченного к ответственности, правоустанавливающих документов на землю, ранее выданных его правопредшественнику (постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2008 № Ф09-2915/08-С1 по делу № А60-31959/07, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.09.2005 по делу № А28-5389/2005-220/8), а также тот факт, что срок, установленный статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на землю, на момент проверки и привлечения к ответственности не наступил (постановление ФАС Московского округа от 21.05.2008 № КА-А40/3180-08 по делу № А40-46171/07-92-283, определение ВАС РФ от 07.08.2008 № 9563/08, постановление ФАС Уральского округа от 30.04.2008 № Ф09-2915/08-С1 по делу № А60-31959/07).
В связи с тем, что действия, являющиеся обязательным признаком объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, представляют собой длительное невыполнение (в ряде случаев — ненадлежащее выполнение) установленной законом обязанности по оформлению прав на земельные участки, указанные правонарушения носят длящийся характер. Поэтому 2-месячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения соответствующего правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не указывает на обязательное наступление каких-либо вредных материальных последствий в результате действий правонарушителя. Следовательно, состав рассматриваемых административных правонарушений является формальным.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому вина выступает обязательным элементом субъективной стороны правонарушений, ответственность за совершение которых установлена статьей 7.1 КоАП РФ. Содержание вины различается в зависимости от субъекта правонарушения, в качестве которого в рассматриваемом случае могут выступать граждане и юридические лица, а также должностные лица.
Физическим лицом, а также должностным лицом вышеназванные правонарушения могут быть совершены лишь умышленно (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ). Аналогичную характеристику имеет вина индивидуального предпринимателя, приравненного в части ответственности к должностным лицам (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).
Вопрос о наличии вины юридического лица решается по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 16.1 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вины лежит на административном органе, чье решение о привлечении к административной ответственности оспаривается в арбитражном суде. Отсутствие вины является основанием для признания данного решения незаконным и его отмены.
Принятие юридическим лицом мер по оформлению правоустанавливающих документов в установленном порядке, нарушение уполномоченным органом требований законодательства относительно срока и порядка рассмотрения соответствующего заявления свидетельствуют о невиновности юридического лица, допустившего самовольное занятие земельного участка либо использующего его без правоустанавливающих документов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2009 по делу № А42-2935/2008, определение ВАС РФ от 24.09.2009 № ВАС-11829/09; постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2007 по делу № А12-10679/07; постановление ФАС Поволжского округа от 27.11.2007 по делу № А12-10735/07, определение ВАС РФ от 19.03.2008 № 1896/08; постановление ФАС Московского округа от 22.10.2007 № КА-А40/10968-07 по делу № А40-20223/07-106-144, постановление ФАС Московского округа от 17.10.2007 № КА-А40/10623-07 по делу № А40-78720/06-106-501, определение ВАС РФ от 31.03.2008 № 1464/08).
Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что привлечение к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ только тогда будет должным образом выполнять свою функцию по защите права собственности и иных вещных прав на землю, когда административными органами, уполномоченными на возбуждение и рассмотрение соответствующих административных дел, будут обеспечены надлежащий сбор доказательств, однозначно подтверждающих факт правонарушения, и неукоснительное соблюдение закона при принятии решений о привлечении к административной ответственности.
