Проведенными по земельному участку с кадастровым номером 23:43:0128002:0024 землеустроительными работами в 2006 году его границы и местонахождение, как было указано выше, установлены и закреплены в натуре, то есть определены на местности и не были изменены впоследствии.
Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.
— Также следует помнить о том, что по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). Необходимо обратить внимание суда на то, что в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не может быть удовлетворен (Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2022 N 4-КГ15-39).
— Если во владении ответчика находится не весь принадлежащий истцу земельный участок, а только его часть, истребовать из незаконного владения можно только ту часть участка, которая используется ответчиком (например, Апелляционное определение Московского областного суда от 20.04.2022 по делу N 33-8993/2022).
Пример из практики. Истица обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчицы земельный участок с присвоенным кадастровым номером, обязать ответчицу демонтировать и восстановить за свой счет забор, снести с данного участка самовольно возведенные строения. Требования мотивированы тем, что истице принадлежит земельный участок с присвоенным кадастровым номером и установленной площадью. Ответчице принадлежит смежный участок, самовольно убрав забор, она объединила спорный участок со своим. Решением суда первой инстанции в иске было отказано. Не согласившись с выводами суда, истица обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий суд. Московский областной суд не увидел оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что из кадастрового паспорта, принадлежащего истице, не усматривается, чтобы границы ее земельного участка были надлежащим образом определены.
Суд посчитал, что индивидуальными признаками земельного участка как имущества являются, помимо кадастрового номера, его границы, описанные и установленные в соответствии с законом посредством определения координат характерных точек таких границ. Удовлетворение иска об освобождении самовольно занятого земельного участка (его истребовании из чужого незаконного владения) предполагается при доказанности истцом факта использования ответчиком этого участка в границах, право собственности на который существует у истца (апелляционное определение Московского областного суда от 14.10.2013 по делу № 33-19727/2013).
Истребование земельного участка из незаконного владения
Для успешного разрешения таких споров, в том числе касающихся истребования земельного участка из незаконного владения, необходимы знания не только законов, но и практики их применения при рассмотрении дел в судах. Необходимо понимать, что под самовольным занятием участка подразумевают не только его захват, но и:
© 2012 — 2022, Юридическая компания «Деловой подход», ИНН 7801575758, ОГРН 1127847299645 . Все права защищены. Копирование материалов сайта запрещено законодательством. Любая информация об услугах и акциях, размещенная на данном сайте, не является публичной офертой (п.2, ст. 437 ГК РФ).
Образец искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения
Автомобиль ВАЗ21144, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Истец выбыл из его владения и в данный момент автомобиль находится во владении ответчика, Истец им не владеет и не имеет возможности, так как все документы, и ключи на автомобиль находятся у ответчика, на связь ответчик не выходит. Истец не совершал никаких сделок по отчуждению транспортного средства в собственность ответчика.
Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, к аналогичному выводу приходит в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 01.11.2022 по делу N 33-18910/2022, Апелляционном определении Свердловского областного суда от 26.09.2022 по делу N 33-15588/2022.
О владении частью объекта
Натолкнулся на интересное дело, в котором речь идет о выборе способа защиты в случае, если ответчик захватывает часть принадлежащего истцу земельного участка. Теоретически здесь возможны два подхода. Согласно первому в таком случае сам участок из владения истца не выбывает, а потому защита осуществляется при помощи негаторного иска. Такой подход логически, видимо, более верен. Часть земельного участка – не объект права, им владеть невозможно. Объектом права и объектом владения выступает участок в целом, и истец либо владеет им, либо нет. Если захват осуществлен в отношении меньшей части земельного участка, в соответствии с этим подходом говорить о лишении владения всем участком не приходится.
Итак: предпринимателю (Муза Даненберг) принадлежит земельный участок общей площадью 836 кв. метров. На части принадлежащего ей земельного участка площадью 70 кв. метров построена автомобильная дорога, право собственности на которую зарегистрировано за городом Томском. Предприниматель обратилась с иском к Томску об обязании устранить нарушение права собственности на земельный участок путем приведения части земельного участка в первоначальное состояние.
Возврат земельного участка из чужого незаконного владения
Избежать судебного разбирательства может быть невозможно. Обычно, захватчики стремятся всеми силами удержать за собой территорию, поэтому просто показать комплект документов и добиться тем самым освобождения участка у первоначального владельца, скорее всего не получится.
Юристы «Юридического центра Сиан»
готовы оказать Вам необходимую помощь, а именно:
- Проконсультируют Вас по Вашей проблеме;
- Изучат Ваши документы;
- Подготовят правовую экспертизу,
необходимые жалобы, претензии, иски; - Защитят Ваши интересы в суде.
Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Невозможно предъявить виндикационный иск в отношении вещей, определенных родовыми признаками или не сохранившихся в натуре (например, в случае, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтировано фактическим владельцем и, по сути, стало новой недвижимой вещью).
Субъектом обязанности (ответчиком по иску) является незаконный фактический владелец, обладающий вещью на момент предъявления требования. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
По общим правилам у добросовестного покупателя не должны отнять купленное имущество, за которое новый собственник заплатил действительную стоимость. Но законодательством предусмотрены нормы, согласно которым продавец либо прежний собственник может истребовать имущество из незаконного владения.
Виндикационный иск – это требования законного собственника вернуть обратно его имущество, которым завладели другие лица без согласия прежнего владельца. В рамках судебного разбирательства новый владелец должен доказать, что может владеть вещью или недвижимостью на законных основаниях и подтвердить факт совершения сделки либо иной передачи ему спорного имущества. Если старый владелец хочет вернуть себе имущество, то он должен доказать незаконность владения у нового собственника.
ВС: Истребование участка у незаконных владельцев не свидетельствует об их недобросовестности
Это было обусловлено тем, что в рамках дела № А50-627/2013 указанные сделки по передаче прав аренды были признаны судом недействительными по иску Минобороны РФ, которое потребовало изъять участок из незаконного владения администрации и компании. Суд счел, что отведенная в 1993 г. ЗАТО «Звездный» территория (в том числе спорный участок) является частью Пермского военного лесничества. Следовательно, она относится к федеральной собственности, поэтому администрация ЗАТО не имела полномочий распоряжаться данными землями. В 2022 г. спорный участок был возвращен министерству.
26 ноября Верховный Суд РФ вынес Определение № 309-ЭС19-13850 по спору о взыскании Минобороны России с администрации ЗАТО «Звездный» Пермского края и двух хозяйственных обществ денежных средств за неправомерное использование по договору аренды земельного участка, который свыше 20 лет находился в муниципальной собственности.
Истребование участка из чужого незаконного владения
По закону, гражданин или юридическое лицо, незаконно получившее имущество, обязан возвратить его законному владельцу и возместить все полученное с этого имущества начиная с того момента, как ему стало известно о неосновательном приобретении земельного участка (ст. 303 Гражданского кодекса РФ). Судебные споры по этому поводу отличаются особой сложностью, ведь в процессе суду необходимо установить:
Учитывая большое количество фактов, подлежащих доказыванию, большой пакет документов, необходимый для суда, а также сложность земельного законодательства, адвокаты рекомендуют недостаточно юридически подкованным лицам использовать квалифицированную юридическую защиту опытных специалистов. Это поможет собственнику избежать неблагоприятных последствий, а также гарантирует получение всех положенных по закону выплат и компенсаций.
1. Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2022 по делу N 305-ЭС15-11564, А41-22117/2022
Краткий вывод: истечение срока исковой давности по спорам о признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок исковой давности, в частности по признанию недействительными кредитных договоров, начинает исчисляться с момента исполнения спорного условия, например, с момента уплаты заемщиком банку спорной комиссии или иного платежа.
Исковые требования:
о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Суть дела:
Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в спорном пункте которого установлена обязанность истца выплатить банку единовременную комиссию в размере 2 процента при получении кредита, и ежемесячно выплачиваться платеж в размере 0.6 процента от суммы кредита.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования в части признания ничтожным пункта договора, при этом суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для применения последствий недействительности части сделки, течение которого началось с момента исполнения кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, в части решения суда, в какой истцу было отказано в удовлетворении требований о возврате ежемесячных денежных сумм, уплаченных за пользование кредитом.
Банк обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.
Решение суда:
Дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
По смыслу ст.181, 199 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным того или иного условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем. При этом требования о признании недействительным условия кредитного договора в силу его ничтожности, а также о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки, заявленные по истечении 3-х лет с момента начала исполнения кредитного договора, удовлетворению не подлежат.
Срок исковой давности по иску заемщика о применении последствий недействительности условий ничтожной сделки исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. Условиями договора предусматривалась уплата единовременной комиссии и ежемесячных платежей.
С требованием о возврате указанных выше платежей истец обратился с пропуском срока исковой давности по причинам, признанным судом неуважительными. В связи с этим как единовременный платеж за пользование кредитом, осуществленный 24 января 2011 года, так и ежемесячные платежи за пользование кредитом, первый из которых был осуществлен 18 февраля 2011 года, возврату не подлежали.
Ошибочным является и взыскание судом апелляционной инстанции в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания суммы самих платежей.
2. Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2022 N 4-КГ15-52
Краткий вывод: новые правила исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам не применяются к срокам, которые истекли до 1 сентября 2013 года.
Вывод 2: суд должен установить имеются ли право истцы обращаться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Исковые требования:
Признать недействительными решения общего собрания ТСЖ, договоров купли-продажи, постановлений администрации муниципального района, признании отсутствующим права собственности, признании права собственности на спорные объекты.
Суть дела:
ТСЖ по договору купли-продажи в 2005 году продало земельный участок с объектами недвижимости, бывшие члены ТСЖ (истцы) считают, что этой сделкой нарушено право истцов на общую долевую собственность на имущество, обеспечивающее жизнедеятельность членов ТСЖ поселка и собственников домовладений, не являющихся членами ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку имущественные интересы истцов могли быть удовлетворены путем предъявления требований о возмещении материальных убытков.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой, иск частично удовлетворил, пришел к выводу о том, что собрание членов ТСЖ в 2005 году не проводилось, в силу чего договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости являлся ничтожным с момента его заключения.
Решение суда:
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Позиция суда:
судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции не опровергнуто то обстоятельство, что собственником спорного имущества являлась НО ТСЖ, которая с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась и, более того, возражала против удовлетворения иска, при этом каких-либо данных том, что спорное недвижимое имущество принадлежало на праве общей долевой собственности заявителям как членам НО ТСЖ материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на положения статей 301 и 302 ГК РФ является ошибочной.
Ошибочным являются и выводы суда апелляционной инстанции в части исчисления срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками, применительно к признанию ничтожных сделок недействительными.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о нарушении прав истцов путем предъявления требований об уплате денежных средств, ограничения прав учредителей НО ТСЖ истцам стало известно с ноября 2013 года, при этом истцы не знали о заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества, поскольку не являлись их сторонами.
Однако, как следует из материалов дела, первоначальная сделка по отчуждению ТСЖ объектов недвижимости была совершена и исполнена 27 декабря 2005 года.
Следовательно, вывод судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда о том, что срок исковой давности для признания данной сделки ничтожной следует исчислять с ноября 2013 года является ошибочным и не основан на законе.
Не свидетельствует о правильности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости иного исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам и то обстоятельство, что с 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, которым положения п.1 ст.181 ГК РФ дополнены указанием о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной в сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Между тем данные положения п.1 ст.181 ГК РФ в указанной редакции применяются к тем срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.
В данном случае я не передавал имущество никому, я его не сдавал в аренду или на хранение. Никакой сделки по его распоряжению я не осуществлял. Фактически Б., представив в Росреестр данные не соответствующие действительности, зарегистрировав право собственности на весь дом, присвоила мою долю помимо моей воли, т.е. выбытие имущества произошло помимо моей воли, что лишает юридического значения добросовестно ли приобретено имущество или нет.
П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет: «Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ».
Земельный адвокат со стажем Маковеев Сергей Иванович
Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Вместе с тем, собственник вправе истребовать свой земельный участок из чужого незаконного владения независимо от возражения о добросовестности ответчика, если собственник докажет факт выбытия участка из его владения или владения лица, которому участок был передан собственником, помимо их воли.
Во-первых, чтобы доказать незаконное владение земельным участком и изъять участок у нового собственника требуются юридические основания:
• документы о праве собственности на участок с определенной площадью и кадастровыми границами;
• доказательства незаконности владения участком другим лицом;
• доказательства утраты владения участком, например свидетельские показания.
Незаконное владение — это утверждение, требующее доказательств. Например, вы владеете участком, который не поставлен на кадастровый учет, а в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о его площади и границах. В этом случае вы не сможете идентифицировать собственный участок, если он станет предметом судебного разбирательства. И вы не сможете доказать в суде, что собственники смежных участков заняли часть вашей земли, даже если это так.
