Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 г
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шагиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2022 года о завершении конкурсного производства и распределении судебных расходов по делу N А78-7206/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кытманова Владимира Васильевича (суд первой инстанции: судьи Корзова Н.А., Бронникова И.А., Гениатулина И.А.),
В процессе рассмотрения дела арбитражный управляющий Дзюбин С.В. уточнил заявленное ходатайство, просил взыскать с Федеральной налоговой службы 465 047,84 руб., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 2.03.2022 по 11.06.2022 в размере 99 000 руб.; вознаграждение конкурсного управляющего за период с 11.06.2022 по 22.04.2022 в размере 310 000 руб.; оплату за размещение сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника в «Российской газете» в сумме 4533,44 руб.; оплату за размещение сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» в сумме 3500,35 руб.; оплату за публикацию сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» в сумме 27 164,19 руб.; оплату за публикацию сведений о торгах в средстве массовой информации «Рабочая трибуна» в сумме 3193 руб.; расходы по проведению оценки дебиторской задолженности должника в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 1676,86 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб.; расходы по оплате за предоставление сведений Федеральной регистрационной службой в размере 130 руб.
Взыскание Почтовых Расходов За Не Предоставление Сведений Конкурсному
- Подготовка пакета документов для миграционного подразделения МВД РФ.
- Подача заявления и последующее прохождение дактилоскопии в случае получения положительного решения.
- Прописка по месту фактического проживания в РФ.
- Получение ИНН в налоговой службе.
- Уведомление о подтверждении проживания.
Члены Совета (двадцать один человек) назначаются Великим герцогом. В стране действует режим парламентской демократии. Депутаты парламента (шестьдесят человек), который так и называется – Палата депутатов, избираются сроком на пять лет путем всеобщих прямых выборов по системе пропорционального представительства. Избирательное право предоставляется гражданам, достигшим восемнадцати лет. Вся полнота исполнительной власти принадлежит правительству, назначаемому Великим герцогом в составе председателя (государственного министра) и министров. Конституция требует, чтобы правительство состояло не менее чем из трех человек. В настоящее время руководящие функции осуществляют пятнадцать человек, включая премьер-министра. Управление округами возложено на комиссаров, кантонами – на бургомистров. Органами самоуправления в коммунах являются выборные советы.
Расходы конкурсного управляющего очередность платежа
- Базовые знания
- Статус и очередность
- Особенности расчетов
- Полномочия пристава
- Обжалование действий работника исполнительной службы
- Нюансы возврата средств
- Сведения о реестре
- Написание заявки
- Период выплат
- Вывод
Формальное прочтение статьи 5 закона № 127-ФЗ позволяет сделать вывод, что текущим может стать, например, реестровое требование в результате новации, совершенной после возбуждения дела о банкротстве ; требование о возврате имущества, следующее из расторжения договора (если при отсутствии расторжения требование было бы реестровым); требование из судебного акта, вынесенного после возбуждения дела о банкротстве, которым изменен способ исполнения на взыскание денежной суммы (вместо, например, обязанности должника передать иное имущество); требование о взыскании неустойки, которой обеспечивается реестровое требование, если просрочка допущена после возбуждения дела о банкротстве. На эти и другие вопросы были даны ответы в постановлении ВАС № 63 (пункты по приведенным ситуациям – п. 13, 8, 14, 11 соответственно).
Перечень расходов при УСН «доходы минус расходы»: таблица 2022 года с расшифровкой
Перечень расходов, которые можно учесть на упрощенке, приведен в статье 346.16 НК РФ и является закрытым. Это значит, что учесть можно не любые затраты, а только обоснованные и документально подтвержденные расходы, перечисленные в указанном перечне. В этот перечень входят, в том числе:
Некоторые начинающие бухгалтеры удивляются: «Как из статьи 346.16 НК РФ можно точно понять, можно ли уменьшить УСН за тот или иной расход или нет?». Да, действительно, некоторые описанные в указанной статье расходы вызывают вопросы. Что именно, например, относится расходам на оплату труда? Или какие именно затраты в 2022 году относить на вывоз твердых отходов? На помощь по таким вопросам, как правило, приходит Минфин или ФНС и дают свои разъяснения. На основании Налогового кодекса РФ и официальных разъяснений мы подготовили расшифровку расходов, которые в 2022 году можно относить на расходы при УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы». Перед вами таблица с расходами, которые представляют из себя затраты, которые прямо не названы в статье 346.16, но которые можно учесть в расходах:
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве
Рассмотрим ситуацию, в которой заявителем в обособленном споре выступил конкурсный управляющий. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и действует в интересах сохранения его имущества, а также наделен правом действовать от его имени. Предположим, что конкурсный управляющий, действуя в рамках п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подает требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как будут распределяться судебные расходы в случае, если спор был разрешен не в пользу конкурсного управляющего? В этом случае у должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, образовывается денежное обязательство по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой был разрешен спор. Таким образом, эта сторона становится кредитором по текущим платежам, под которыми, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение судебных расходов будет происходить вне очереди за счет конкурсной массы.
Однако, в данном постановлении есть некоторые оговорки. В частности, предусмотрен случай, в котором кредитор подает требование о включении в реестр должника задолженности и неустойки по ранее заключенным договорам. По смыслу п.15 указанного постановления требование кредитора является обособленным спором, и кредитор может понести определенные издержки, например привлечение представителя для подготовки требования. В случае, если такой спор решится в пользу данного кредитора, то расходы будут включены в отдельный реестр, и будут возмещены после взыскания основной суммы долга и неустойки. Таким образом, ВАС РФ исходит из того, что возмещение судебных расходов не должно привести к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.
Взыскание Почтовых Расходов За Не Предоставление Сведений Конкурсному
Почтовые расходы по квитанции от 20.06.2022 N 06177 на сумму 59 рублей 70 копеек в адрес Арбитражного суда Республики Хакасия подтверждается следующими материалами дела (том 7б л.д. 44-86): сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО «Минресурс» Ощепкова Г.В. от 18.06.2022 о направлении протокола собрания кредиторов должника от 17.06.2022 N 4 с приложение пакета документов, почтовый конверт от 20.06.2022 N 06177.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 судебное заседание отложено на 27.09.2022. Этим же определением Третий арбитражный апелляционный суд обязал конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, с указанием номеров томов и листов дела, признал явку конкурсного управляющего Ощепкова Г.В. на собеседование в судебное заседание обязательной (том 26а л.д.81-83).
Арбитражный суд Республики Башкортостан
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При разрешении ходатайства об отнесении на должника или заявителя расходов на оплату лиц, привлеченных арбитражным управляющим, судам следует учитывать то, что законом предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать различных специалистов по заключаемым им от своего имени гражданско — правовым договором лишь для обеспечения
Суд правомерно отказал арбитражному управляющему во взыскании с заявителя по делу о банкротстве организации расходов, поскольку приобретение дополнительной литературы не может быть отнесено к судебным расходам, связанным с проведением процедур банкротства
рассмотрев 12.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Енькова А.Ю. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2022 (судьи Макарова Л.А., Макаренко Т.Н., Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А42-5225/2022,
Следовательно, уполномоченный орган, располагая сведениями об имущественном положении должника, должен был предвидеть возможность возложения на ФНС дополнительных расходов, связанных с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе расходов на проезд от места жительства до места нахождения должника и в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), а также расходов на проживание Енькова А.Ю. в г. Мурманске.
Взыскание Почтовых Расходов За Не Предоставление Сведений Конкурсному
Это не просит конфигурации каких — или положений контракта, ну естественно за исключением указания в договоре, что стороной является ооо, ну и плюс конфигурации в реквизитах. Ежели есть потребность, то могу сделать контракт раздельно. В связи с сиим вот для вас эталон контракт для дизайна данных отношений по предоставлению услуг перевода. Традиционно делается две таблицы, российская и британская.
Ежели стоимость указывается приблизительно, то в заключительной части обязано быть указано, что расчет произведен на основании коммерческих расценок, и окончательная стоимость определяется в каждом определенном случае. Субсидия на стройку дома. Нормы выдачи спецодежды в строительстве. Разновидности кабельных коробов и разработка прокладки в их кабеля.
Как включиться в реестр кредиторов, если должник банкрот
Ваша основная задача — вовремя включиться в реестр требований кредиторов должника. Для этого нужно составить заявление на включение в реестр и подать его в арбитражный суд в рамках банкротного дела. Сроки подачи — 30 календарных дней (в ходе наблюдения) или 2 месяца (в ходе конкурсного производства) с даты публикации в газете Коммерсантъ.
Внимание, эта статья описывает общий порядок включения в реестр по организациям. Этот порядок не учитывает нюансы банкротства страховых компаний и банков, застройщиков, должников — физлиц. По таким должникам мы постараемся подготовить отдельные инструкции.
Арбитражный суд Красноярского края
Как установлено судом, указанные расходы были понесены арбитражным управляющим в результате отправки телеграммы. Согласно указанной телеграмме арбитражный управляющий уведомил Управление Росреестра по Красноярскому краю о том, что собрание кредиторов переносится на другую дату.
— сведения, полученные с компьютерной базы данных налогового органа, согласно которым за должником зарегистрировано автотранспортное средство не подтверждают фактическое наличие у должника в достаточном размере имущества, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве, поскольку не подтверждено ответами регистрирующих органов (дело № А33-21085/2022).
Оплата расходов при банкротстве
Высший арбитражный суд РФ полагает, что воспользоваться правилом п. 5 ст. 20.7 Закона может и лицо, участвующее в деле о банкротстве, даже если должник или арбитражный управляющий добровольно оплатил услуги привлеченного лица. В случае когда суд признает расходы необоснованными, арбитражный управляющий обязан возместить их стоимость. Если же в удовлетворении иска будет отказано, впоследствии при предъявлении аналогичных требований другими лицами арбитражный суд прекратит производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Единственный выход — первому кредитору обжаловать определение суда в апелляционном порядке. Вероятно, такая позиция направлена на исключение злоупотреблений со стороны кредиторов правом, предоставленным им п. 5 ст. 20.7 Закона.
Высшие арбитры полагают, что правила о лимитированных расходах касаются услуг любых лиц, относящихся как к категории специалистов, так и к категории обслуживающего персонала, и привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. Они не распространяются на оплату труда сотрудников, которые уже состоят в штате должника.
Почтовые расходы
5.2. Да не надо никуда жаловаться, судья не виновата в этом. В Ваших же интересах было взять этот приказ и самостоятельно отвезти в отдел ССП. Вам туда в любом случае придётся идти, хотя бы для того, что б предоставить приставу реквизиты счёта, на который будет перечисляться взысканное.
12.2. Право на отказ от покупки товара, заказанного дистанционным способом, установлено ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Можете оформить отказ, можно вообще не ходить на почту. Это Ваше законное право.
Управление многоквартирным домом
Нет. Технический осмотр – это важнейшая часть технического обслуживания. Носит контрольно-предупредительный характер. В ходе технического осмотра выявляют дефекты технического состояния дома или угрозу их возникновения. Технические осмотры проводятся как планово, так и по факту некоторых событий (например, ураган, землетрясение и т.д.).
Собственник помещения имеет право уполномочить своего представителя голосовать на собрании от имени собственника. Данное полномочие может вытекать из содержания федеральных законов, а также иных правовых актов государственных или муниципальных органов. Указанное полномочие может также следовать из доверенности, оформленной с соблюдением требований части 2 статьи 48 Жилищного кодекса РФ.
Банк данных исполнительных производств
При возникновении дополнительных вопросов можно обратиться непосредственно в подразделение судебных приставов по указанному адресу, телефону в целях получения информации о поступлении денежных средств или о принятых и возможных мерах принудительного исполнения, таких как, например, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
Для уточнения характера и основания принятых решений о взыскании административных штрафов и налоговых платежей ФССП России предлагает обращаться в уполномоченный орган, принявший соответствующее решение, или получить информацию на официальном сайте Госавтоинспекции МВД России, либо Федеральной налоговой службы.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ N 18АП-4483
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2022 по делу N А07-36521/2022 (судьи Михайлина О.Г., Султанов В.И., Хайдаров И.М.).
при участии: от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан — Лопухова Е.В. (доверенность от 30.08.2022).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2022 государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Мелеузовский ветеринарно-санитарный утилизационный завод», основной государственный регистрационный номер 1020222048039, идентификационный номер налогоплательщика 0235002052 (далее — ГУСП «Мелеузовский ВСУЗ», должник), признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.
26.10.2022 (согласно входящему штампу канцелярии суда первой инстанции — т. 11 л.д. 1) в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Ильина Олега Ивановича (далее — Ильин О.И.) о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее — ФНС России, уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве должника, 678 180 руб. 45 коп., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 160 000 руб. и расходы, понесенные в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства в отношении должника в период с 05.06.2022 по 09.10.2022, в сумме 518 180 руб. 45 коп.
До принятия судебного акта по существу спора Ильиным О.И. заявлено (т. 13 л.д. 93) и арбитражным судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), принято (определение от 27.04.2022 — т. 13 л.д. 97-98) увеличение размера заявленных требований в связи с дополнительным предъявлением к взысканию вознаграждения конкурсного управляющего в размере 50 000 руб.
Кроме того, 09.11.2022 (т. 12 л.д. 2-5) в суд первой инстанции поступило заявление Якупова Рафаэля Аглямутдиновича (далее — Якупов Р.А.), исполнявшего обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего должника в период с 07.02.2022 по 05.06.2022, в котором он просил взыскать с уполномоченного органа 1 606 355 руб. 67 коп., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 279 394 руб. 73 коп. и расходы, понесенные в связи с осуществлением процедур банкротства в отношении должника в сумме 1 326 960 руб. 97 коп.
Впоследствии Якупов Р.А. заявил ходатайство об уменьшении размера требований в части расходов, понесенных в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства до 1 332 334 руб. 37 коп. на 274 021 руб. 30 коп. (т. 13б л.д. 412), которое было принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 08-15.09.2022 — т. 13б л.д. 421-422).
Определением суда от 10.06.2022 (т. 13 л.д. 101-102) заявления Ильина О.И. и Якупова Р.А. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно определению арбитражного суда от 15.10.2022 (т. 13б л.д. 425-435) заявления Ильина О.И. и Якупова Р.А. удовлетворены в полном объеме: с ФНС России в пользу Ильина О.И. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 210 000 руб., а также судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 528 180 руб. 45 коп.; в пользу Якупова Р.А. — вознаграждение арбитражного управляющего в размере 279 394 руб. 73 коп., а также судебные расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 1 152 939 руб. 64 коп.
Не согласившись с указанным определением, с апелляционной жалобой обратился уполномоченный орган, просил определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявлений арбитражных управляющих отказать. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что в нарушение пункта 3 статьи 24, статей 12, 15 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и решения собрания кредиторов Ильин О.И. привлек для осуществления своих полномочий 6 специалистов на основе трудовых договоров. Также ФНС России указала на неверный расчет Ильиным О.И. вознаграждения некоторым специалистам, истечение срока действия срочных договоров; нарушение требований налогового законодательства, заключение от имени должника договора аренды транспортного средства с заинтересованным лицом, отсутствие документов, подтверждающих осуществления ряда расходов и доказательств, свидетельствующих о необходимости их несения. Кроме того, уполномоченный орган ссылался на неправомерность требования Якупова Р.А о выплате ему вознаграждения за отдельные периоды, необоснованное привлечение в нарушение указанных выше норм 5 специалистов для обеспечения деятельности должника на основании трудовых договоров, отсутствие части актов выполненных работ, подписание договора аренды транспортного средства от имени должника неуполномоченным лицом.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 (т. 15а л.д. 38-42) определение суда первой инстанции от 15.10.2022 изменено: с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ильина О.И. взыскано 210 000 руб. вознаграждения и 42 648 руб. 40 коп. судебных расходов, в пользу арбитражного управляющего Якупова Р.А. — 279 394 руб. 73 коп. вознаграждения и 136 884 руб. 54 коп. судебных расходов; в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2022 (т. 16 л.д. 39-46) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 отменено в части отказа во взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражных управляющих расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУСП «Мелеузовский ВСУЗ», дело в указанной части передано в арбитражный суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на несоответствие обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств расходования арбитражными управляющими собственных средств на указанные расходы; неисследование судом апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств, а также о том, что имущество должника в основной массе не реализовано и передано на безвозмездной основе в муниципальную собственность, отсутствие правовой оценки указанных доказательств (статья 71 АПК РФ). Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы сводились в основном к необоснованному привлечению арбитражными управляющими специалистов и необоснованному расходованию денежных средств, однако в нарушение статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не оценил указанные доводы и возражения арбитражных управляющих по ним.
Ильин О.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить без изменения определение суда первой инстанции от 15.10.2022, ссылаясь на обоснованное привлечение специалистов в соответствии со статьями 24, 130, 131 Закона о банкротстве, правильность расчета их вознаграждения, необходимость заключения договора аренды транспортного средства. Поскольку все заявленные к взысканию расходы связаны с процедурой конкурсного производства в отношении должника и подтверждены документально, а также являются необходимыми, ФНС России доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ), суд правомерно взыскал их с уполномоченного органа на основании статьи 59 Закона о банкротстве.
Якупов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу также просил оставить судебной акт суда первой инстанции в рассматриваемой части без изменения. В обоснование указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждены факт расходования им своих денежных средств для погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника конкурсного производства, а также их обоснованность и разумность.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа, а также Ильин О.И. и представитель Якупова Р.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители указанных лиц не явились. С учетом мнения заявителя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта в части, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ГУСП «Мелеузовский ВСУЗ» несостоятельным (банкротом), определением суда от 18.01.2022 в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение.
Согласно определению суда от 07.02.2022 временным управляющим должника утвержден Якупов Р.А., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Впоследствии решением суда от 09.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 12 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Якупов Р.А., вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2022 Якупов Р.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин О.И.
Определениями арбитражного суда первой инстанции сроки конкурсного производства неоднократно продлевались. Согласно определению суда от 14.12.2022, оставленному без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2022, конкурсное производство в отношении должника завершено, в Единый государственный реестр юридических лиц 05.03.2022 внесена запись о ликвидации ГУСП «Мелеузовский ВСУЗ».
Ссылаясь на непогашение за счет должника расходов, понесенных в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении ГУСП «Мелеузовский ВСУЗ», Ильин О.И. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 728 180 руб. 45 коп. (с учетом уточнения), в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 210 000 руб. за период с 05.06.2022 по 05.03.2022 и судебные расходы в сумме 518 180 руб. 45 коп., в том числе 10 925 руб. 15 коп. почтовых расходов, 1 958 руб. 90 коп. канцелярских товаров, 42 648 руб. 40 коп. расходов, связанных с публикацией сведений о торгах, 366 648 руб. заработной платы работников, осуществляющих свою деятельность в ходе конкурсного производства (бухгалтера, сторожей, табельщицы, помощника арбитражного управляющего, юрисконсульта, делопроизводителя), 60 000 руб. расходов на оплату арендной платы по договору аренды автотранспорта, 36 000 руб. расходов на горюче-смазочные материалы.
Якупов Р.А. просил суд взыскать с ФНС России 1 432 334 руб. 37 коп. (с учетом уточнения), в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в сумме 279 394 руб. 73 коп., а также судебные расходы в размере 1 152 939 руб. 64 коп., в том числе 51 147 руб. 81 коп. расходов на объявления, информационные сообщения, 22 491 руб. 58 коп. расходов на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, 63 245 руб. 15 коп. расходов за оформление земельного дела под производственную базу, 515 376 руб. 75 коп. расходов на привлеченных специалистов: бухгалтера, сторожей, помощника арбитражного управляющего, 80 000 руб. расходов по оценке объектов по договору от 01.02.2022 N 4, 140 000 руб. расходов на выплату арендной платы по договору аренды от 01.02.2022, 42 300 руб. расходов по договору аренды помещения от 01.09.2022, 42 000 руб. расходов за оказанные услуги трактором, уборку от снега подъездной дороги и территории, 22 000 руб. расходов по договору аренды автотранспорта для перевозки охранников до места работы от 09.08.2022, 50 000 руб. расходов за выполненные работы по договору подготовки и сдачи документов в архив от 30.04.2022, 98 321 руб. 76 коп. расходов на горюче-смазочные материалы, 26 056 руб. 59 коп. канцелярских и хозяйственных расходов.
Выводы суда первой инстанции о наличии в соответствии со статьей 26 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления Ильина О.И. в части взыскании с уполномоченного органа 210 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и 42 648 руб. 40 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства (расходы, связанные с публикацией сведений о торгах), а также для удовлетворения заявления Якупова Р.А. в части взыскания с ФНС России 279 394 руб. 73 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и 136 884 руб. 54 коп. расходов, связанных с проведением конкурсного производства (51 147 руб. 81 коп. расходов на объявления и информационные сообщения, 22 491 руб. 58 коп. расходов на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу, 63 245 руб. 15 коп. расходов за оформление земельного дела под производственную базу), судами апелляционной и кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела признаны верными.
Оценивая при новом рассмотрении выводы суда первой инстанции об обоснованности заявления Ильина О.И. в части взыскания судебных расходов в оставшейся части 475 532 руб. 05 коп., в том числе 10 925 руб. 15 коп. почтовых расходов, 1 958 руб. 90 коп. канцелярских товаров, 366 648 руб. заработной платы работников, осуществляющих свою деятельность в ходе конкурсного производства (бухгалтера, сторожей, табельщицы, помощника арбитражного управляющего, юрисконсульта, делопроизводителя), 60 000 руб. расходов на оплату арендной платы по договору аренды автотранспорта, 36 000 руб. расходов на горюче-смазочные материалы, а также заявления Якупова Р.А. в оставшейся части 1 016 055 руб. 10 коп., в том числе 515 376 руб. 75 коп. расходов на привлеченных специалистов: бухгалтера, сторожей, помощника арбитражного управляющего, 80 000 руб. расходов по оценке объектов по договору N 4 от 01.02.2022, 140 000 руб. расходов на выплату арендной платы по договору аренды от 01.02.2022, 42 300 руб. расходов по договору аренды помещения от 01.09.2022, 42 000 руб. расходов за оказанные услуги трактором, уборку от снега подъездной дороги и территории, 22 000 руб. расходов по договору аренды автотранспорта для перевозки охранников до места работы от 09.08.2022, 50 000 руб. расходов за выполненные работы по договору подготовки и сдачи документов в архив от 30.04.2022, 98 321 руб. 76 коп. расходов на горюче-смазочные материалы, 26 056 руб. 59 коп. канцелярских и хозяйственных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, а также разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2022 N 9 1 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 названного Закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2022 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, Ильиным О.И. представлены доказательства фактического несения почтовых расходов в связи с направлением заявлений, уведомлений, ходатайств, отчетов конкурсного управляющего и иной корреспонденции в процессе осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении должника в сумме 10 925 руб. 15 коп. (т. 11 л.д. 9-120), а также расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 1 958 руб. 90 коп. (т. 11 л.д. 122).
Кроме того, Ильиным О.И. подписаны срочные трудовые договоры на оказание услуг по охране имущества от 05.06.2022 N 01, N 02, N 03 с Призенцовым С.А., Красовым В.Г., Абрамовым К.Г. на срок до 29.05.2022 (т. 11 л.д. 151, 153, 155), заработная плата каждому работнику установлена в сумме 5 000 руб. ежемесячно (пункты 4.1 договоров); срочный трудовой договор от 05.06.2022 N 4 с юрисконсультом (на которого также возлагались обязанности делопроизводителя) Лосевой Е.В. на срок до 29.05.2022 с должностным окладом в сумме 5 000 руб. в месяц (т. 11 л.д. 157); срочный трудовой договор от 05.06.2022 N 5 с главным бухгалтером Шаминой Г.Б. на срок до 29.05.2022 с должностным окладом 9 000 руб. в месяц (т. 11 л.д. 158); срочный трудовой договор от 05.06.2022 N 06 с табельщицей (с возложением обязанностей бригадира охранников) Миколайчук Р.Г. на срок до 29.05.2022 с должностным окладом 4 000 руб. в месяц (т. 11 л.д. 161). Оформление работников производилось на основании приказов должника (т. 11 л.д. 146-150).
Также по договору аренды от 05.06.2022 конкурсным управляющим подписан договор аренды транспортного средства с согласованием арендной платы на полный срок аренды (12 месяцев) в сумме 60 000 руб. (т. 11 л.д. 224-226), согласно приказу от 05.06.2022 (т. 11 л.д. 227) данный транспорт использовался для поездки на работу и с работы в дни дежурств работников должника.
В подтверждение фактических выплат работникам должника и оплаты горюче-смазочных материалов Ильиным О.И. представлены расходные кассовые ордера ГУСП «Мелеузовский ВСУЗ» (т. 11 л.д. 167-182).
Якуповым Р.А. по трудовому договору от 09.08.2022 привлечен главный бухгалтер Гайнанова Ш.Ш. с должностным окладом 4 600 руб. в месяц (т. 12 л.д. 87-89), по срочным трудовым договорам на оказание услуг по охране имущества от 09.08.2022 — Гатина Р.А., Магизов Г.М., Муртазин Н.Б. (т. 12 л.д. 91, 93, 94), по трудовому договору от 09.08.2022 — помощник арбитражного управляющего Миколайчук Р.Г. с заработной платой 8 050 руб. в месяц (т. 12 л.д. 95-97). Фактическая выплата денежных средств привлеченным работникам подтверждена расходными кассовыми ордерами должника (т. 12 л.д. 81-85).
Факт несения расходов в сумме 80 000 руб. по оценке объектов подтвержден Якуповым Р.А. договором от 01.02.2022 N 4 (т. 12 л.д. 106-107) и актом сдачи-приемки от 22.01.2022 (т. 12 л.д. 109), расходным кассовым ордером от 15.02.2022 (т. 12 л.д. 111).
По договору аренды транспортного средства от 01.02.2022 (т. 12 л.д. 112, 114) Якупов Р.А. от имени должника арендовал легковой автомобиль на период проведения процедуры банкротства, арендная плата установлена в размере 7 000 руб. в месяц. По расходному кассовому ордеру от 30.05.2022 (т. 12 л.д. 113) в счет оплаты по договору выплачено 140 000 руб.
Согласно договору от 01.09.2022 (т. 12 л.д. 133) Якуповым Р.А. от имени должника арендовано нежилое помещение, арендная плата предусмотрена в сумме 1 800 руб. в месяц, помещение передано должнику по акту приема-передачи (т. 12 л.д. 134). В счет оплаты по договору переданы денежные средства в сумме 42 300 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.05.2022 (т. 12 л.д. 132).
По договору от 05.01.2022 (т. 12 л.д. 136-137) должнику оказаны услуги по очистке территории и подъездной дороги и погрузке, на оплату выставлены счета-фактуры (т. 12 л.д. 138, 138), оплата произведена в сумме 42 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 30.05.2022 (т. 12 л.д. 135).
В соответствии с договором аренды транспортного средства от 09.08.2022 (т. 12 л.д. 141) приказом от 09.08.2022 N 2/П для поездок в дни дежурств охранников привлечен личный транспорт работника должника, в счет оплаты по договору по расходному кассовому ордеру от 30.05.2022 выданы денежные средства в сумме 22 000 руб. (т. 12 л.д. 140). Факт использования должником транспортного средства подтвержден путевыми листами (т. 13б л.д. 15-142).
Согласно договору от 30.04.2022 (т. 12 л.д. 144), расходному кассовому ордеру от 30.05.2022 (т. 12 л.д. 143) произведена оплата 50 000 руб. расходов за выполненные работы по подготовке и сдаче документов в архив.
Также Якуповым Р.А. заявлено о взыскании 98 321 руб. 76 коп. расходов на горюче-смазочные материалы, 26 056 руб. 59 коп. канцелярских и хозяйственных расходов, в подтверждение их фактического несения представлены приказы (т. 12 л.д. 157-180), авансовые отчеты и чеки (т. 13б л.д. 143-411).
Доказательства необоснованности размера оплаты привлеченных лиц уполномоченным органом не представлено (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2022 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).
Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего Ильина О.И. от 08.10.2022 (т. 14 л.д. 32-47) усматривается, что в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 4 091, 437 тыс. руб. (рыночной стоимостью 4 855,000 тыс. руб.), впоследствии исключено имущество балансовой стоимостью 1 352, 177 тыс. руб. (рыночной стоимостью 1 063,000 тыс. руб.). Между тем в ходе конкурсного производства реализовано имущество на сумму 13,300 тыс. руб., иное имущество должника передано по актам приема-передачи, дебиторская задолженность отсутствовала.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств наличия иных источников поступления денежных средств в кассу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несении арбитражными управляющими расходов в связи с проведением мероприятий конкурсного производства в отношении должника за счет собственных средств. При этом отсутствие документов, подтверждающих оформление заемных отношений между должником и арбитражными управляющими, а также подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа вышеуказанных расходов, нарушении арбитражными управляющими положений Закона о банкротстве при заключении трудовых договоров со специалистами, привлеченными для обеспечения их деятельности, не находят подтверждения в материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.
Пунктом 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях ведения учета имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2022 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Согласно обстоятельствам дела, привлекаемые арбитражными управляющими работники, в том числе помощник, бухгалтер, охранники, выполняли функции, направленные на осуществление арбитражными управляющими своих полномочий в целях сохранения имущества должника и его учета. Доводы подателя жалобы о невозможности выполнения привлеченными работниками своих функций в силу отсутствия квалификации, отдаленного места проживания, выполнения иной оплачиваемой работы подтверждения в судебном заседании не нашли.
Как следует из объяснений арбитражного управляющего Ильина О.И., необходимость приема на работу иногородних охранников была вызвана спецификой расположения предприятия должника, а также наличием иных качеств работников, зарекомендовавших себя с положительной стороны. Уполномоченным органом данные доводы не опровергнуты.
Указание на фактическое невыполнение Абрамовым К.Г. обязанностей в период с 05.06.2022 по 03.08.2022, основанное на объяснениях последнего, не влечет за собой необходимости снижения размера возмещения расходов, поскольку в силу приказа от 05.06.2022 N 10-к (т. 11 л.д. 146) и трудового договора от 05.06.2022 N 3 (т. 11 л.д. 155) начало его работы определено с 05.06.2022, соответственно, с указанного времени у арбитражного управляющего возникла обязанность выплачивать Абрамову К.Г. заработную плату.
Ссылки в апелляционной жалобе на завышение размера оплаты труда Миколайчук Р.Г. основаны на ошибочном исследовании отчета конкурсного управляющего, из которого следует, что сумма 8 050 рублей определена как оплата труда Миколайчук Р.Г. и Лосевой Е.В.
Доводы подателя жалобы о прекращении действий договоров, заключенных с двумя сторожами и бухгалтером 29.05.2022, и, соответственно, необоснованном расходовании денежных средств на выплату вознаграждения указанным лицам в период с 29.05.2022 по 09.10.2022 опровергаются приказом от 08.10.2022 N 3к (т. 11 л.д. 150), согласно которому трудовые отношения с указанными работниками были прекращены с 07.10.2022, что не противоречит трудовому законодательству.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы на проведение процедур банкротства включают в себя почтовые расходы, расходы на эксплуатацию оргтехники и канцтовары, транспортные и хозяйственные расходы, оценку имущества, изготовление технической документации объектов недвижимости, опубликование сведений о введении процедур банкротства и др.
Принимая во внимание, что предприятие должника находится на удалении от населенных пунктов, суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалобы относительно нецелесообразности аренды транспортного средства. Доводы жалобы о недействительности договора аренды транспортного средства отклоняются арбитражным апелляционным судом с учетом того, что данных требований в рамках дела о банкротстве заявлено не было. Соответственно, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии разумности в несении расходов на ГСМ, поскольку указанные расходы были непосредственно связаны с необходимостью использования транспортного средства. Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить, что мотивированных доводов относительно нецелесообразности почтовых расходов, расходов на эксплуатацию оргтехники и канцтовары апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2022 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).
При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица арбитражный суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества.
Поскольку взыскиваемые в рамках настоящего дела расходы разумны, подтверждены документально, понесены в связи с процедурами наблюдения и конкурсного производства ГУСП «Мелеузовский ВСУЗ», ФНС России надлежащих доказательств обратного не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с уполномоченного органа.
Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсными управляющими и привлеченными ими специалистами обязанностей, несоразмерности стоимости услуг привлеченных специалистов материалы дела не содержат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2022 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы на данное определение уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268 — 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
