Доктрина Как Источник Уголовного Процесса

Теория доказательств и доказательственное право

Установление фактических обстоятельств дела составляет сердцевину всей уголовно-процессуальной деятельности, по­этому значительная часть норм уголовно-процессуального за­кона регулирует средства и порядок (процедуру, форму) уста­новления фактических обстоятельств дела. Эти нормы содер­жатся и в «общих положениях» УПК (гл. 10, 11), и в разделах УПК, регулирующих производство по делу в той или иной ста­дии, в том числе правила собирания, проверки и оценки фак­тических данных о расследуемом событии.

Специфика уголовно-процессуального познания и доказывания, а следовательно, и теории доказательств заключается в следующих основных особенностях:

1. 1. познание в уголовном процессе носит ретроспективный ха­рактер (то есть, познавательная деятельность направлена на установление событий, имевших место в прошлом);
   2. уголовно-процессуальная деятельность может осуществлять­ся только теми органами и должностными лицами, которые наделены соответствующими полномочиями;
   3. познание и доказывание в уголовном процессе может осу­ществляться только теми средствами и способами, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

Доктрина Как Источник Уголовного Процесса

Преступное владение» предполагает ответственность за нахождение у лица определенных предметов, хотя бы с его стороны к их завладению не предпринималось никаких дейст­вий. Тем не менее в большинстве случаев вопрос об ответст­венности за «преступное владение» решается не столько на основе actus reus, сколько на основе mens rea, так что лишь осознанное и, как следствие, волимое (в плане actus reus) вла­дение считается оправдывающим уголовную ответственность.

Придерживаясь широко распространенного и по сути до­минирующего сегодня понимания actus reus как единства дея­ния (поведения), сопутствующих обстоятельств и результата деяния, становится очевидно, что в ряде случаев, связанных с преступлениями, определяемыми не просто единственно как волимое действие (бездействие), но и как причиненный таким действием (бездействием) и запрещаемый правом результат, уголовно-правовое значение приобретает философский по природе своей вопрос причинности.

Доктрина Как Источник Уголовного Процесса

В заключение отметим, что в качестве источника уголовного права доктрина признается и зарубежными компаративистами. Так, Ж. Прадель, подчеркивая дискуссионный характер проблемы, отмечает, что уголовно-правовые учения являются источниками права, хотя их роль незначительна. Вместе с тем в каждой стране, по его мнению, существуют различные способы использования доктрин. Например, в Швейцарии преобладают доктрины, содержащиеся в комментариях к кодексам, поэтому практики обращаются именно к ним. Во Франции предпочтение отдается учебникам с детальным анализом законодательства и практики его применения. В системе общего права, как считает Прадель, значение доктрины важнее, чем в континентальной правовой системе. В частности, Палата лордов и Верховный суд США в своих решениях нередко цитируют целые научные трактаты (с указанием на источник цитирования). Верховный суд Канады достаточно часто обращается к работам Комиссии по правовой реформе, в которых содержится множество доктринальных положений[10].

Современные уголовно-правовые доктрины (такие как неоклассицизм, новая социальная защита и др.) в своих основных положениях базируются на тех или иных постулатах вышеуказанных школ. Их представители отказываются от устаревших догм и развивают те положения, которые соответствуют духу времени, обеспечивая тем самым дальнейшее совершенствование уголовного права. Если говорить о господствующей тенденции, то она заключается в том, что законодатель в вопросах преступности деяния использует в основном положения классической школы уголовного права (стремясь как можно более четко указать в кодексе признаки запрещенного деяния), а в вопросах наказуемости деяния — теоретические разработки социологического направления (делая основной упор не на кару и устрашение преступника, а на его ресоциализацию либо изоляцию от общества, если он считается «неисправимым»). Таким образом, следует констатировать, что преступность деяний в большинстве современных государств устанавливается в соответствии с теорией уголовного права деяния, а конкретные виды наказаний регламентированы согласно положениям доктрины деятеля.

Доктрина как источник уголовного права (сравнительно-правовые аспекты)

На основе положений этой школы в различных странах был разработан целый ряд уголовных законов , в том числе и наполеоновский Уголовный кодекс (1810 г.), который применялся во Франции вплоть до 1994 г. По мнению Н.Е. Крыловой, значение УК 1810 г. состоит в том, что он в наиболее рельефной форме воплотил в себе идеи классической школы в уголовном праве. Будучи одним из самых первых буржуазных кодексов, он оказал большое влияние на все последующее развитие буржуазного уголовного права, в особенности европейского и латиноамериканского. Значение УК также в том, что в период наполеоновских войн он нашел прямое или косвенное применение в странах, завоеванных Францией. Поскольку Франция была одной из крупнейших капиталистических держав, то ее УК был введен в многочисленных колониях в Азии, Африке и Латинской Америке .

В настоящее время общепризнано, что основными доктринами (в широком смысле слова) уголовно-правовой науки являются: просветительно-гуманистическая теория, классическая школа уголовного права и антрополого-социологическая теория, а также современные концепции (к примеру, неоклассицизм) .

Теория и практика уголовного права и уголовного процесса — Коллектив авторов! function(e, t, d, s, a, n, c) e a, e a

Рассуждая над первым вопросом, следует обратить внимание на некᴏᴛᴏᴩую несогласованность тестов Конституции РФ, Закона РФ «О международных договорах Российской Федерации» (1995 г.) и УК РФ. Конституция РФ в ч. 4 ст. 15 и Закон РФ «О международных договорах Российской Федерации» четко отграничивают принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, в то время как УК РФ говорит исключительно о принципах и нормах междуна­родного права. Как в ϶ᴛᴏй связи соᴏᴛʜᴏϲᴙтся понятия «принцип ме­ждународного права», «норма международного права» и «междуна­родный договор»? Что из них может служить источником российского права и обладать приоритетом над национальным зако­ном?

Рассматривая теперь исключительно писаные нормы международного права выяснить соотношение принципов и норм международного права не составляет труда. Следует признать верной позицию юри­стов, утверждающих, что «основополагающие документы междуна­родного права предполагают юридическое закрепление принципов в правовых нормах как международного, так и внутригосударственно­го характера. При ϶ᴛᴏм сам «основополагающий принцип» становит­ся нормой, предписанной правилом поведения, неисполнение или нарушение кᴏᴛᴏᴩого влечет то или иное неблагоприятное последст­вие».298 Иными словами, «граница между «‘нормой международного права» и »принципом международного права» стирается, а принцип международного права для признания его источником уголовного права должен иметь нормативное оформление».

Курс уголовного процесса

Классификация источников уголовно-процессуального права. Самыми распространенными доктринальными критериями классификации источников уголовно-процессуального права являются: 1) значение источника (с точки зрения удельного веса в правовом регулировании); 2) его сфера действия; 3) юридическая сила.

1. источник в материальном смысле (материальные условия жизни общества, формы собственности, интересы и потребности людей);
2. источник в идеологическом смысле (различные правовые учения и доктрины, правосознание и т.д.);
3. источник в формально-юридическом смысле 1 Малько А.В. Теория государства и права в вопросах и ответах. М., 2022. С. 149. .

Доктрина уголовного права

Виновность и наказуемость обычно считаются признаками, производными от противоправности; только закрепление в законе той или иной формы поведения даёт возможность говорить о том, что она является виновной и наказуемой.

В доктрине уголовного права пристальное внимание пондтию уголовного наказания уделяли, уделяют и будут уделять ученые разных Поколений и стран. Это обусловливается рядом причин: особой значимостью данного института для общества, развитием самого общества, совершенствованием и гуманизацией уголовного наказания и многими другими.

Доктрина процедуры работы с источниками антикриминальных сведений

Ознакомление с источниками, целями и основными функциями судебных расходов в гражданском судопроизводстве. Характеристика понятий, видов, порядка распределения и условий возврата государственных пошлин и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Документы и объяснения как доказательства в уголовном судопроизводстве. Значение доказательств, место и роль участников судебного разбирательства в уголовном процессе. Принцип свободы оценки доказательств как центральный принцип для процедуры доказывания.

САМЫЙ БОЛЬШОЙ БАНК РЕФЕРАТОВ

С нашей точки зрения, обстановка места происшествия, взятая в целом, представляет собой своеобразное комплексное вещественное доказательство. Объекты, составляющие этот комплекс, сами по себе могут иметь, а могут и не иметь доказательственного значения. Так, например, окровавленный нож, обнаруженный около трупа с резаной раной горла, является вещественным доказательством сам по себе, независимо от того, как далеко он лежал от трупа и есть ли на его рукоятке следы пальцев. А вот стол, накрытый для ужина, взятый изолированно от стоявшей на нем посуды с остатками трапезы, ничего не доказывает и не может фигурировать по делу как вещественное доказательство. О доказательственном значении именно обстановки места происшествия как комплекса объектов, которые взятые порознь ничего не доказывают, свидетельствует следующий пример.

Оперативная информация может быть использована в уголовном процессе только после ее процессуального закрепления, т.е. прохождения через один из каналов связи, соединяющий непосредственный источник информации с уголовным процессом. К таким каналам можно отнести:

Теория доказательств в уголовном процессе

Теория доказательств изучает общие закономерности образования, восприятия и передачи доказательственной информации: механизм отражения следов преступления в окружающем мире, перенос информации об обнаруженных следах преступления в материалы уголовного дела. Познание этих закономерностей позволяет понять смысл норм доказательственного права и тем самым обеспечить их правильное применение в следственной и судебной практике, что должно способствовать выполнению на-значения уголовного судопроизводства.

Теория судебных доказательств, как часть всей науки об уголовном процессе, имеет предметом изучение методологическихи правовых основ познания в уголовном процессе; раскрывает фактическую и логическую природу доказывания, правовые свойства доказательств: относимость и допустимость доказательств, предмет и пределы доказывания, процесс доказывания как практическую и мыслительную деятельность, исследует теоретические основания и практическое значение классификации доказательств, природу отдельных видов доказательств, особенности доказывания в различных стадиях процесса и пути обеспечения достоверности выводов по делу.

Доктрина Как Источник Уголовного Процесса

Конституция Российской Федерации была принята в 1993 г. на пике политического реформирования российского общества и в пе­риод действия УК РСФСР 1960 г. Поскольку эти два нормативно-правовых акта являлись порождением различных социально-экономических и политических условий, противоречия между ними были неизбежны. В связи с необходимостью преодоления этих про­тиворечий и приведения уголовного законодательства в соответст­вие с Конституцией в теории открыто был поставлен вопрос о при­знании норм Конституции источником уголовного права России.

Решения Конституционного Суда РФ по тем или иным вопро­сам уголовно-правового характера признаются в науке судебными прецедентами и объявляются источниками уголовного права. В частности, К. В. Ображиев по этому поводу указывает: «. реше­нием Конституционного Суда РФ о признании уголовно-правовой нормы не соответствующей Конституции России создается судеб­ный прецедент нормативного содержания, являющийся источни­ком уголовного права».312 И далее: «Содержанием прецедента Конституционного Суда РФ как источника российского уголовного

Заключение специалиста как источник доказательств

Позиция первой группы авторов не позволяет разграничить заключения специалиста и эксперта, а в позиции второй группы авторов не учитывается, что осмотр специалистом объектов также может носить характер исследования, быть его разновидностью.
В этой связи представляется верной позиция тех авторов, которые проводят разграничение между заключением специалиста и заключением эксперта по глубине исследования представленных им объектов. Как правильно отмечает А.В. Кудрявцева, различие между рассматриваемыми видами доказательств заключается в том, что в заключении специалиста отражаются исследования в форме простого логического силлогизма, где первой посылкой являются фактические обстоятельства дела, малой посылкой — специальные знания, а вывод в форме умозаключения, а заключение эксперта может быть дано и по итогам решения идентификационных задач, состоящих из сложных лабораторных исследований с определенным набором инструментальной базы .
———————————
См.: Кудрявцева А.В. Заключение и показания специалиста как источник доказательств в уголовном процессе России // Вопросы правовой теории и практики: Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 2022. Вып. 3. С. 120 — 126.

Различная глубина исследования специалистом и экспертом объектов, применение ими в ходе исследования различных наборов методов и инструментальных средств не препятствуют достоверности выводов как эксперта, так и специалиста.
Правильной оценке достоверности заключения специалиста, в отличие от заключения эксперта, в определенной мере препятствует слабая регламентация процессуальной формы его получения, в частности отсутствие в законе требования о необходимости и возможности предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Хотя наименование ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК) предусматривает ответственность и эксперта, и специалиста за дачу заведомо ложного заключения, диспозиция сформулированной в ней нормы не называет специалиста в числе субъектов данного преступления. На это обстоятельство неоднократно указывалось в уголовно-процессуальной литературе. Для изменения ситуации необходима, по нашему мнению, скорейшая реализация высказанных в литературе предложений о дополнении ст. 307 УК нормой, предусматривающей ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Такого же мнения придерживаются и 74,6% опрошенных нами работников следственных подразделений.
———————————
См., например: Константинов А.В. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2022. С. 48.

Лекции — Доказательства в уголовном процессе — файл Конспекты и

^ Понятие предмета доказывания
Предмет доказывания – круг обстоятельств, подлежащих установлению при помощи доказательств, в целях правильного разрешения дела по существу. Основное требование законности применительно к юридической ответственности состоит в том, что ответственность допустима лишь за запрещенное законом деяние и только в пределах, определенных законом; применительно к процессуальной стороне, — что она должна быть обоснована расследованием и разбирательством конкретного дела в порядке и форме, определенных законом. Важная гарантия реализации уголовной ответственности состоит в установлении определенного предмета доказывания по каждому уголовному делу. УПК в ст.68 детально определяет предмет доказывания по уголовному делу. При производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, указанные в статьях 61 и 63 УК (смягчающие и отягчающие обстоятельства), а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением. Подлежат выявлению также причины и условия, способствовавшие совершению преступления.

^ Прямые и косвенные доказательства
Деление доказательств на прямые и косвенные определяется отношением к предмету доказывания. Прямыми доказательствами следует считать сведения о фактах, которые непосредственно устанавливают то или иное обстоятельство из совокупности фактов, образующих состав преступления и входящих в предмет доказывания. Если же факт представляет собой достоверное знание не о самом искомом по делу обстоятельстве, входящем в предмет доказывания, но о каком-либо ином из обстоятельств или фактов, истинное значение которого по отношению к искомому по делу обстоятельству приходится устанавливать методом исключения иных его возможных значений, опираясь на совокупность ряда других доказательств, то такой факт является косвенным доказательством.

Конституция как источник уголовно-процессуального права

Источником российского уголовно-процессуального права является, в частности, Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.), ратифицированный СССР в 1973 г. и вступивший в силу 23 марта 1976 г Международный пакт от 16.12.1966., «О гражданских и политических правах», ратифицирован СССР в 1973 г. // СПС «Консультант плюс» — 2022. .

Как свидетельствует исторический опыт, российский уголовно-процессуальный кодекс обычно не только воспроизводил конституционные положения, но и развивал их, конкретизировал, детализировал, предусматривал механизм их реализации в процессе судопроизводства. Поскольку УПК воспроизводил в своих статьях все относящиеся к уголовному процессу конституционные нормы, вопрос о прямом действии последних прежде не вставал. Ситуация не давала оснований к такой постановке вопроса ещё и потому, что ранее действовавшие конституции не провозглашали даже идеи прямого действия их норм.

Доказательства и доказывание в уголовном процессе

1. место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;
2. должность и фамилия лица, составившего протокол;
3. фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях – его адрес и другие данные о его личности.

Большое значение в распределении бремени доказывания принадлежит принципу презумпции невиновности, в соответствии с которым обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Если обвиняемый занимает пассивную позицию по делу и отказывается от дачи показаний, то это не может быть положено в обоснование вывода о его виновности.

О доктрине и перспективах ее развития как источника права

4) с оговоркой, указанной в ст. 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм».

Author of article the judgment that derogation of value of the doctrine as the most important, traditional exercised source of the right causes negative consequences for the russian legal system locates.