Теории наказания в доктрине уголовного права и дискуссии о его целях, альтернативы уголовному наказанию
В уголовно-правовой доктрине на протяжении длительного времени ведутся исследования, посвященные разрешению этих проблем. В ходе этих исследованиях, поднимаются вопросы о понятии уголовного наказания, его видах, целях, иерархии уголовных наказаний, правилах назначения наказания, освобождения от наказания, обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание, исполнении наказания, его эффективности. Однако, нельзя не согласиться с тем, что при рассмотрении всех вышеперечисленных вопросов фундаментальное значение занимает вопрос рассмотрения цели наказания.
По мнению авторов этой теории, государство обязано принимать предупредительные меры против преступлений, а так как наказание отнимает у преступника физическую возможность вредить, устрашает других и уничтожает готовность или решимость на совершение новых преступлений и тем исправляет преступника, то наказание является необходимой предупредительной мерой, и в этом его оправдание.
Теория целей уголовного наказания
Данные положения находили свое отражение в уголовно-правовой литературе. П. С. Дагель, занимаясь проблемами уголовной политики, писал: «Сужается сфера уголовного наказания, последовательно осуществляется дифференцированный подход к различным категориям преступников: сохранение строгих мер наказания в отношении лиц, совершающих тяжкие преступления, и злостных преступников и смягчение наказания вплоть до полного отказа от него в отношении лиц, впервые совершивших преступления, не предоставляющие большой общественной опасности» [21, с 155].
Применительно к обществу в целом социальная справедливость восстанавливается тем, что суд, назначая справедливое наказание публично (а судебные процессы в основном проходят в открытых заседаниях), убеждает каждого члена общества в том, что государство способно наказать лицо, нарушившее уголовный закон и тем самым защитить общественный порядок, общественную безопасность, окружающую среду, здоровье населения в целом и другие наиболее важные блага. Жители, узнавая из разных источников о каждом факте наказания преступников, получают моральное удовлетворение.
Теории наказания в доктрине уголовного права и дискуссия о его целях; альтернативы уголовному наказанию
Авторы теории предупреждения считают целью наказания устранить общественную опасность виновного, с помощью наказания. Эта цель достигается и путем уничтожения физической возможности для виновного совершать преступления, например, заключив виновного в тюрьму, изгнав из страны, или применив смертную казнь. Главное по теории считается устранить ту опасность, которая исходит от конкретного лица. В основном это достигалось именно путем уничтожения физической возможности лица, совершать опасные действия. Теория отчасти схожа с устрашением, т. к. цель почти одна и та же — достичь того, чтобы не совершались новые преступления. Но это предупреждение носит более частный характер.
Полагаем, что кара не есть цель наказания, и она не тождественна восстановлению справедливости. Спор будет продолжаться еще долго, т. к. этот вопрос понимается каждым субъективно. Не будет лишним, по мнению автора, раскрыть содержание целей наказания в УК, в отдельной статье, либо добавить пункт в статью определяющую наказание и его цели, особенно цели восстановления социальной справедливости, чтобы люди могли окончательно понять, что подразумевает законодатель. Наличие в уголовном законодательстве нормы, разъясняющей значение целей наказания, наверное, явилось бы тем самым основанием для прекращения дискуссии о целях наказания.
Теории уголовного наказания
Так называемые абсолютные теории наказания (по классификации, предложенной С. S. Zachariä), или, точнее, — теории необходимости наказания (по терминологии R. Heinze), видят в наказании проявление безусловной справедливости, требующей возмездия за причинённое преступлением зло или воздаяния за него.
Исторически первым является понимание наказания как воздаяния или возмездия — принцип, в силу которого зло оплачивается злом, а добро — добром. Воздаяние и возмездие с древних времён иногда принимали за справедливое основание наказания. В самой мести видели врождённое человеку чувство справедливости, вполне инстинктивное, не знающее границ и не руководящееся другим принципом, кроме уравнения мести, с тем злом, которое вызвало её. В законодательстве Моисея начало «око за око, зуб за зуб» было не только выражением начала воздаяния, но и мерою воздаяния.
Теории уголовного наказания
Современные теории наказания сочетают в себе элементы всех теорий, представленных выше в различном соотношении. Как правило, признаётся, что наказание является возмездием за совершённое преступление, что оно является возмещением вреда, причинённого личности и обществу (восстановление социальной справедливости), что наказание является средством удержать самого преступника от совершения новых преступлений (как путём устранения такой возможности, так и путём его исправления) и что применение наказания оказывает устрашающее воздействие на общество.
По мнению авторов этой группы теорий, единственную и исключительную цель карательной деятельности государства составляет прямое или косвенное устранение последствий преступления. Оно служит ее теоретическим и практическим оправданием [1] .
Доктрина Уголовного Наказания
Целями освоения дисциплины «Проблемы теории уголовных наказаний» являются уяснение социально-криминалистической обусловленности системы уголовных наказаний, специфики их целей и средств достижения, пункты повышения эффективности уголовных наказаний.
Условием успешного освоения данной программы является достаточный уровень знаний в объеме ООП бакалавриата по дисциплинам «Уголовное право», «Криминология», «Уголовно-исполнительное право», Уголовно-процессуальное право».
НОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
Весьма важной представляется констатация автором положения о том, что для эффективной уголовно-правовой борьбы с преступностью необходима именно система – «живой», функционирующий организм, способный не просто «быть перечисленным», но и обеспечивать достижение оптимальным путем стоящих перед ним целей (с. 88–89).
В рецензируемом исследовании автор предпринял попытку по-новому взглянуть на ряд основополагающих проблем учения об уголовном наказании: понятие и сущность наказания, его цели и средства, функциональные возможности наказаний и механизм их реализации; понятие и значение системы наказаний; основания, условия и порядок применения отдельных видов наказаний; воплощение системы наказаний в системе уголовно-правовых санкций и т.д.
Теории целей уголовного наказания (уголовной ответственности)
Идеи просветителей-гуманистов и последователей классической школы уголовного права оказались несколько стесненными результатами исследований позитивистов [которых принято относить к представителям антропологической и социологической школ]. Так, Э. Ферри утверждал: «При всякой пенитенциарной системе существуют такие типы преступников, исправление которых невозможно или чрезвычайно трудно и ненадежно ввиду их органических или психических ненормальностей. а закон насыщения преступности научно доказывает, что наказания, в которых, вопреки чисто-платоническим заявлениям, продолжают до сих пор видеть лучшее средство для борьбы с преступностью, не имеет приписываемого им значения, — преступность увеличивается и уменьшается под влиянием причин совершенно иных. необходимость юридической (социальной) обороны дает единственное положительное оправдание праву наказания. » 1 . Ранее эта мысль проявилась в рассуждениях Ч. Ломброзо, по словам которого, современная система наказаний ни в коем случае не может влиять на исправление закоренелого преступника [16] [17] .
Эта мысль получила развитие в работах представителей не только классической школы уголовного права, но и иных школ и направлений. В частности, Ф. фон Лист полагал, что помимо основной задачи наказания — предотвращения совершения виновным новых преступлений в будущем
Понятие уголовной ответственности в христианской доктрине наказания
Концепция содержала ряд принципиальных положений, закрепляющих автономность церковного суда и невозможность включения в юрисдикцию уголовных преступлений: запрет РПЦ вмешиваться в деятельность светской судебной власти (гл. III.9), запрет участия клирикам в делах государственного управления (гл. III. 11), этический характер церковного наказания (гл. IV. 1), различные задачи церковного и уголовного наказания [4] , апологитичность современного позитивного права, делающим возможным принятие законов, не соответствующих нормам морали, но оправданными политическими соображениями (гл. IV.8) и др.
Различие трактовки обусловлено двумя моментами. Во-первых, церковь имела и имеет собственную карательно-исправительную систему, включающую набор специфических средств воздействия на нарушителя, применение которых обосновывалось в свете христианского учения. Объективно возникала потребность ранжирования этих средств в зависимости от тяжести совершенного преступления, чтобы формы наказания соответствовали своим целям. Для того чтобы применять церковные санкции, их необходимо было не только отделить от государственных, но и обосновать принадлежность к собственной юрисдикции.
Наказание в теории уголовного права
Проблема целей наказания является одной из самых дискуссионных в науке уголовного права. Как справедливо отмечается в литературе, что, сколько будет существовать институт уголовного наказания, столько и будет правомерна постановка вопроса о целях его применения. Вместе с тем нельзя не согласиться с мнением и о том, что «отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимся давно решенными принципиальным вопросам (о целях наказания) — одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки». Лебедев В. М. О некоторых вопросах назначения судами уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда РФ. №. 9. 2022. С. 5.
Традиционно наиболее важными целями наказания считается общее и специальное предупреждение преступления. Учёные считают, что предупредительная значимость наказания — не в его жестокости, а в его неотвратимости. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России — принуждение или кара? // Государство и право. № 11. 2022. С. 45.
ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
5 Введение Памяти Учителя, профессора АЛЕКСАНДРА ЛЬВОВИЧА РЕМЕНСОНА ПРЕДИСЛОВИЕ Более 20 лет прошло со времени вступления в силу новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации. За это время наука, практика и законодатель не стояли на месте. Принято свыше 200 федеральных законов с поправками в УК РФ, более 80 законов вносили поправки в Уголовно-исполнительный кодекс. Значительная часть поправок в УК и практически все законодательные новеллы УИК РФ касались вопросов уголовных наказаний: их системы, видов, содержания, оснований и условий применения (назначения и исполнения). Проведен ряд научных исследований, защищены кандидатские и докторские диссертации, опубликованы десятки монографий, учебников, учебных пособий и научных статей. Вместе с тем значительная часть проблем уголовного наказания и его применения требует дальнейшего, более глубокого осмысления, поскольку и законодательство, и правоприменительная практика еще весьма далеки от совершенства. Сегодня сохраняют или приобретают актуальность и традиционные для науки вопросы об уголовном наказании (пенологии), и новые, связанные с бурным правотворчеством и активным правоприменением. Настоящее издание представляет собой систематизированный и детализированный курс лекций, читаемых автором для студентовмагистрантов Юридического института Национального исследовательского Томского государственного университета с 2022 г. Учитывая, что базисные знания об уголовном наказании студенты приобретают в бакалавриате, автор сосредоточивает внимание на наиболее актуальных либо дискуссионных вопросах теории нака- 5
25 Глава 2. Понятие и цели наказания Глава. 2 ПОНЯТИЕ И ЦЕЛИ НАКАЗАНИЯ 2.1. Понятие, сущность и содержание наказания В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации законодатель использует термин «наказание», имея в виду именно уголовное, а не какое-либо иное наказание. Такой подход не требовал уточнений в период принятия УК РФ в 1996 г., поскольку тогда в юридической науке и законодательстве термин «наказание» использовался исключительно в уголовном праве. В иных отраслях для характеристики конкретных мер юридической ответственности употреблялось понятие «взыскание» (административное, дисциплинарное и т.д.). Однако после принятия в 2022 г. нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем появилась категория «административное наказание». В дальнейшем, исходя из терминологии УК, термины «наказание» и «уголовное наказание» используют как равнозначные. В отличие от ранее действующего уголовного законодательства (УК РСФСР 1960 г.) УК РФ 1996 г. содержит довольно подробное легальное определение наказания, что, впрочем, само по себе не исключает и не должно исключать дальнейших дискуссий по этому вопросу. Согласно ч. 1 ст. 43 УК «наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица». Среди отмеченных в законе признаков наказания вначале указано, что это мера государственного принуждения. Следует сказать, что наказание не исчерпывает всех видов и форм государственного принуждения, в том числе предусмотренных уголовным законом. 25
Теории уголовного наказания
Ещё более благотворной оказалась идея возмездия в соединении с признанием целесообразности в наказании (теория, отчасти напоминающая теорию Гуго Гроция). Возмездие — основание права наказания; но применение наказания государственною властью, озабоченною не осуществлением нравственных принципов, а обеспечением известных благ, должно стремиться к осуществлению той или другой благой цели. Такое соединение идей возмездия и целесообразности делалось, главным образом, французскими криминалистами (Rossi, «Traité du droit pénal», 1829; Haus, «Principes généraux du droit pénal belge», 1869; его же, «Du principe d’expiation considéré; comme base de la loi morale», 1865; Ortolan, «Eléments du droit pénal»; Mittermaier, «Neues Archiv des Criminalrechts», 1836; Pessina, «Dello svolgimento storico della doctrina dell’espiazione corne fondamento del diritto pénale», 1863; Garraud, «Traité théorique et pratique du droit pénal français», I, 1888).
Право государства карать и наказывать лиц, преступивших закон, с давних пор является предметом внимания философов. Было разработано достаточно много философских теорий, посвящённых наказанию: его природе, целям и воздействию.
Индивидуализация уголовного наказания
Требование назначить более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1). Это начало также является принципом, однако название его не соответствует ни одному из известных Уголовному кодексу принципов.
Н. С. Таганцев подчеркивал, что применение наказания всегда представляло деятельность по поводу совершившегося и ввиду будущего, оно всегда было двуликим Янусом. Поскольку наказание относится к прошлому, оно представляется платой, лишением, актом более рефлективным, чем целесообразным. Поскольку наказание относится к будущему, оно является средством для достижения известных целей, оно рассматривается как осуществление права государства, которым последнее должно пользоваться на разумных основаниях. Эти замечания классика уголовного права высвечивают сложность проблемы назначения наказания.
Проблемы назначения наказания
Понятие меры уголовного наказания в законе , или законодательной меры наказания, было дано ещё русским криминологом Л.Е. Владимировым. По его мнению, «законодательною мерою наказания называется та степень наказуемости, которая назначена известному преступлению в уголовном кодексе» 8 Владимиров Л.Е. Учебное русского уголовного права Общая часть. Харьков, 1889. С. 225. . При этом под «степенью наказуемости» следует понимать не что иное, как вид и размер наказания, установленный законодателем в санкции за совершение конкретного преступления.
Несомненно, что С.В. Познышев в понимании меры наказания продвинулся значительно дальше С. Баршева и В. Спасовича. Суть меры наказания как раз и состоит в том, что это определённый размер вида наказания, а то, что определяется эта мера с помощью правил, уже вторично. Такое понимание меры наказания близко и к современному словарному толкованию этого понятия. В «Словаре русского языка» мера определяется, в частности, как «величина, размер, степень чего-либо».
Концепция уголовного наказания по российскому законодательству XI xx вв
Оценивая взгляды современников Петра I и систему наказаний этой эпохи, можно сделать общий вывод, что законодательство Петра I, в том числе и уголовное, было прогрессивным по своим задачам и целям, по тем новым общественным отношениям, которое оно защищало.
Научная новизна работы состоит в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное, логически завершенное исследование историко-теоретических, методологических и прикладных аспектов назначения и применения наказания в традициях российского уголовного права.
Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики
Если для периода Древнерусского государства была характерна максимальная формализация назначения наказания и отсутствие судейского усмотрения, то в период Московского государства, ввиду отсутствия формализации, судейское усмотрение было близко к произволу. Затем постепенно, начиная с периода становления и развития абсолютизма, особенно в период расцвета абсолютизма и неоабсолютизма, а также в период Советского государства, судейское усмотрение при определении меры уголовного наказания постепенно ограничивается законодателем за счет формализации назначения наказания.
Предметом диссертационного исследования стал комплекс теоретических и практических проблем, связанных с понятием и определением судом меры уголовного наказания. В диссертации рассматриваются проблемы определения меры уголовного наказания в истории русского, советского государства и права, на современном этапе развития отечественного государства и права, а также в зарубежных государствах.
