Доказывание В Первой Инстанции

Доказывание в суде первой инстанции

Именно при рассмотрении уголовного дела по существу стороны обвинения и защиты на основе анализа исследованных в суде выдвигают свои доводы и аргументы в обоснование своей позиции о доказанности или недоказанности предъявленного подсудимому обвинения.

Если жалоба содержит ссылку на новые доказательства, то суд первой инстанции, через который подается жалоба, должен проверить, обосновывает ли заявитель невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции (п. 12 постановления). При этом суд первой инстанции должен подходить формально, проверяя только наличие обоснования и не оценивая уважительность указанных причин.

Доказывание в суде первой инстанции

В соответствии с ГПК РФ, доказательствами являются как письменные, так и иные, добытые в соответствие с законом, на которые основываются исковые требования стороны по делу. Непредставление в суд первой инстанции не говорит о том, что его в обязательном порядке приобщат в суде апелляционной, отменят решение суда первой инстанции и примут новое решение.

в суде является обретенная в предустановленном законом порядке информация о фактах, на основных принципах которых, судом определяются факты, либо их отсутствие, представляющих важность при рассмотрении и разрешении дел в суде.

Доказывание в суде первой инстанции

Учебник написан на основе Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом внесенных в него изменений. Рассмотрены вопросы структуры и содержания современного российского гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции: принципы гражданского процессуального права, состав суда; лица, участвующие в деле; доказательства и доказывание; производство в суде первой инстанции; особое производство; производство в суде кассационной инстанции; судебно-надзорное производство; исполнительное производство и др.

В ГПК РФ практически полностью перенесены изменения и дополнения, введенные в ГПК РСФСР Федеральным законом от ЗОЛ 1.1995 № 189-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»1. Это относится и к положениям ст. 49 ГПК РСФСР, перешедшим в ст. 55 ГПК. В чем же суть этих изменений?

Проблемы доказывания по уголовным делам в суде первой инстанции

Защита состоится «___» октября 2022 г. в 9.00 на заседании диссертационного совета Д 229.004.01 при федеральном государственном образова­тельном учреждении высшего профессионального образования «Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний» по адресу: 600020, г. Владимир, ул. Б. Нижегородская, 67е. Зал Ученого совета.

2. Поскольку стадия судебного разбирательства – это самостоятельная стадия уголовного процесса, когда в известной мере меняются сущность, назначение и задачи доказывания, то возникает необходимость разработки понятия доказывания применительно к судебной стадии уголовного судопроизводства, а также введения в уголовный процесс данного понятия. Предлагается следующее авторское определение судебного доказывания: это непосредственная и опосредованная уголовно-процессуальным законом деятельность суда, состоящая из принятия доказательств, представленных сторонами; истребования новых доказательств в случаях, предусмотренных законом; проверки представленных сторонами доказательств; а также это мыслительная, логическая деятельность по определению допустимости, относимости, достоверности представленных доказательств в соответствии с законом и совестью, завершающаяся констатацией от имени государства фактических обстоятельств дела.

Доказывание В Первой Инстанции

В частности, ФАС Московского округа, возвращая дело N А40-36867/10-116-177 на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, установил, что последний в нарушение п. 26 Постановления N 36 при рассмотрении заявления о фальсификации не выяснил, была ли у лица, заявившего о фальсификации доказательства, возможность такого заявления в суде первой инстанции, наличие (отсутствие) причин, препятствующих ответчику заявить такое ходатайство в суде первой инстанции, в том числе таких обстоятельств, что в силу объективных причин ему ранее не были известны определенные факты .

Доказывание в суде апелляционной инстанции является вопросом, заслуживающим особого внимания в контексте рассмотрения института доказывания в арбитражном процессе. Это обусловлено тем, что именно суд апелляционной инстанции зачастую становится последней возможностью убедить суд оценить и исследовать те или иные доказательства, которые были отклонены или проигнорированы судом первой инстанции, либо представить доказательства, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. В суде кассационной инстанции такая возможность исключена в силу законодательного ограничения.

Доказывание в суде первой инстанции

— суды первой инстанции вынесли отрицательные для заявителей (истцов) решения. Не снимая с себя ответственности, хочу заметить, что во всех четырёх случаях подход к делу со стороны суда был… недостаточно внимательным.

Пленум Верховного суда РФ (ВС) принял сегодня постановление «О применении судами норм гражданского процессуального права, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Документ из 60 пунктов разъясняет все аспекты апелляционного производства: круг актов, подлежащих обжалованию, и лиц, имеющих право на подачу жалобы; процессуальные сроки, порядок рассмотрения жалоб.

Апелляция не примет доказательства, не представленные в первой инстанции без веских причин

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку имеющейся в материалах настоящего дела доказательственной базы. При этом в силу норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2022 N 13031/12, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Общество с ограниченной ответственностью «О» (далее — общество «О», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к предпринимателю Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 166 620 руб. 81 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказывание в суде первой инстанции

Во всех случаях, когда для установления конкретных обстоятельств дела необходимы специальные познания в науке, технике, искусстве или ремесле, следует решать вопрос, требуется ли проведение экспертизы или эти обстоятельства могут быть выяснены путем привлечения к участию в судебном разбирательстве соответствующего специалиста.

В целях создания необходимых условий для исполнения потерпевшим процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав, руководствуясь положениями статей 15 и 86 УПК РФ, судам при наличии к тому оснований следует принимать меры для оказания помощи потерпевшему в собирании доказательств (получении документов, истребовании справок и т.д.).

Доказывание В Первой Инстанции

Определением от 18 марта 2022 г. Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление Инспекции без движения со ссылкой на п. 4 ст. 126, ст. 128 АПК РФ до 5 апреля 2022 г., поскольку Инспекцией к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица ЗАО «МОС ИДИЛЬ».

Правильность занятой Федеральным арбитражным судом Московского округа позиции подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 8 июля 2022 г. N 3016/03. ВАС РФ отменил определение суда первой инстанции об оставлении заявления компании о признании незаконным бездействия Минфина и МНС России без движения в связи с необходимостью представления дополнительных документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывал свои требования, а также определение о возвращении данного заявления компании. ВАС РФ указал на то, что непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом заявления, поскольку в соответствии со ст. 135 АПК РФ лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок и оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц. Следовательно, налицо нарушение доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое судебное разбирательство.

Особенности доказывания в апелляционной инстанции в гражданском процессе

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, при том, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления данных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции.

Доказывание в суде первой инстанции

Мой адвокат не представил в суд первой инстанции ключевое доказательство, подтверждающее мою правоту по моему иску, сказал, что забыл и представит его, как дополнительное доказательство в апелляционную инстанцию МГС. Суд апелляционной инстанции даже не стал смотреть на новое новое, не приобщил к материалам дела и отказал в принятии нового решения. Что теперь делать?

1. Только от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (поддерживать ли истцу предъявленный иск, возражать ли ответчику против иска или признать его, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, являться ли в судебные заседания, определять пределы обжалования судебного решения и т.п.), причем уклонение от участия в таком процессе теперь может повлечь неблагоприятные последствия для этой стороны.

Скачать работу на тему: Доказательства на досудебных стадиях

. от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. /2/ Необходимо указать на то, что среди доказательств указанных в УПК РФ как «иные доказательства» в суде первой инстанции при квалификации грабежа может иметь значение явка с повинной. Так, К., Г. И другие признаны виновными в .

. заяв та повідомлень про злочини може виникнути необхідність застосування спеціальних знань у будь-якій галузі науки, техніки, мистецтва чи ремесла, Оскільки проведення експертизи у стадії порушення кримінальної справи чинним законодавством не передбачено, слідчий має право доручити спеціалісту проведення попередніх досліджень, довідка про які може долучатися до матеріалів справи та мати значення .

Доказывание в суде первой инстанции

Для суда апелляционной инстанции важна именно достаточность доказательств, а не их полнота, как иногда указывается в процессуальной литературе. Их достаточность связана с достоверностью в том смысле, что недостаточность проявляется как в полном отсутствии доказательств фактов основания иска или возражений против него либо наличия недостоверных доказательств [3, с. 5]. Это означает, что для признания доказательств необходимо установить их достоверность.

В этой же статье, в ее третьей части содержится указание на то, что суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне защиты либо обвинения. Данная статья помещена в главу 2 УПК РФ «Принципы уголовного судопроизводства», то есть положения указанной статьи являются основополагающими, исходящими из Конституции РФ, подлежащими неуклонному соблюдению. Из этого следует, что суд не может самостоятельно, по своей инициативе, заниматься сбором доказательств, как виновности, так и невиновности подсудимого.

Особенности доказывания в суде апелляционной инстанции

• Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном случае суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное судебное решение. Например, при возмещении вреда, причиненного во время дорожно-транспортного происшествия, следует установить ряд обстоятельств, среди которых важно прежде всего определить владельца источника повышенной опасности. Если судом этого не сделано, то решение по делу подлежит отмене. От правильного определения владельца источника повышенной опасности зависит верное определение ответчика, что может даже изменить подведомственность спора (например, если владельцами двух столкнувшихся автомобилей являются юридические лица, то дело подведомственно арбитражному суду).
• Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Имеет место в случае, когдасуд верно определил предмет доказывания, но лица,участвующие в деле, не представили достаточное количество относимых, допустимых и достоверных доказательств, ввиду чего решение необоснованно.
• Несоответствия вывода суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
• Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права может быть безусловным или условным основанием для отмены решения суда первой инстанции. При наличии безусловных оснований для отмены судебного постановления решение суда первой инстанции подлежит отмена независимо от доводов кассационной жалобы и от того, привело ли или могло ли привести данные нарушение к вынесению незаконного и необоснованного судебного решения, определения, постановления. Безусловными основаниями являются следующие:
• дело рассмотрено судом в незаконном составе;
• дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседание;
• при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;
• суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
• решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не там судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;
• решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело;
• В деле отсутствуют протокол судебного заседания;
• При принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей [1, с. 354].

Законодательно предусмотрен обмен состязательными документами. В целом же апелляционная инстанция это повторное рассмотрение дела по правилам судопроизводства в первой инстанции. Следовательно, здесь применимы те же нормы о доказательствах и доказывании. Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции начинается с доклада судьи председательствующего или одного из судей. Судья — докладчик излагает обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалобы, представления и поступивших относительно них возражений, содержание представленных в суд новых доказательств, а также сообщает иные данные, которые суду необходимо рассмотреть для проверки решения суда первой инстанции. После доклада суд апелляционной инстанции заслушивает объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, доказательства, после чего суд переходит к исследованию новых принятых судом доказательств. По окончании выяснения обстоятельств дела иследования доказательств суд апелляционной инстанции предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях. В ходе каждого судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол, который является одновременно письменным доказательствам по делу.

Доказывание в суде первой инстанции

То есть в настоящее время мы познаем те обстоятельства, которые имели место в прошлом, чтобы на уровне практики максимально достичь истины по уголовному делу. В этой связи современные авторы верно полагают, что в ретроспективном познании проявляется возможность человека осуществлять, так называемую инверсию, т. е. возврат времени. Ретроспективное познание заключается в возможности реконструкции, восстановлении полной структуры объекта прошлого и его описания при помощи сохранившейся информации на следах взаимодействия этого объекта с окружающей действительностью [3].

Скачать или читать полный текст монографии в формате PDF — http://kalinovsky-k.narod.ru/b/brynskay_2022/brynskay_2022.pdf В основе процесса доказывания по уголовному делу заложена теория познания. Любая мыслительная деятельность в первую очередь основывается на познании обстоятельств реальной действительности. Познание окружающего мира строится на системе выработанных правил, которые систематизированы, упорядочены и образуют собой так называемую теорию познания (гносеологию).

Реализация назначения уголовного судопроизводства при доказывании в суде первой инстанции

Диссертант не согласен с предложениями ряда авторов (А. В. Смирнов, Е. А. Жегалов, Н. С. Соколовская) о том, что суд должен помогать бездействующей стороне, обращая внимание на то, что «слабость» стороны должна быть объективна, т. е. когда она в силу обстоятельств (например, нахождение обвиняемого под стражей при отсутствии защитника) не может самостоятельно привлечь в процесс доказывания необходимое доказательство. При этом в диссертации обращается внимание на то, что вопреки частым утверждениям, в роли «слабой» стороны в судебном заседании чаще бывает обвинитель, который, не будучи наделен правом на установление новых свидетелей и в условиях, что суд запрещает ему общение со свидетелями обвинения, оказывается перед необходимостью реагировать на представляемые стороной защиты новые сведения непосредственно в судебном заседании.

Применительно к вопросу совершенствования российского уголовно-процессуального законодательства диссертант предлагает использовать опыт Республики Беларусь. Согласно ч. 2 ст. 301 УПК Белоруссии, если в ходе судебного следствия возникнет необходимость в изменении обвинения, ухудшающего положение обвиняемого, суд по ходатайству государственного обвинителя объявляет перерыв до десяти суток для составления прокурором нового постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Преимущества данного способа состоят в следующем: 1) уголовное дело остается в производстве суда, что возлагает на него принятие окончательного судебного решения по делу; 2) приостановление судебного разбирательства по уголовному делу ограничено временными рамками (10 суток); 3) государственный обвинитель будет более объективен, так как изменение обвинения рассматривается как реализация его (государственного обвинителя) права на свободу оценки доказательств, а не как ошибка органов расследования и, соответственно, прокуратуры. Рациональность изменения обвинения в судебном заседании взамен возвращения в этих целях уголовного дела прокурору и в том, что в таком случае нет необходимости проведения тех процессуальных действий, которые были проведены ранее, если об этом не ходатайствует сторона защиты.