если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество — в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (для физических лиц — 200 рублей; для организаций — 4000 рублей).
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом — в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (от цены иска), как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска;
При вынесении решения по данному делу расходы по госпошлине были отнесены на ответчика «ЦРБ». Ответчик заявил ходатайство об уменьшении расходов по госпошлине, справки о тяжелом финансовом положении отсутствуют. Ходатайство удовлетворено. Размер госпошлины уменьшен до 1000 рублей.
Так, по делу N А49-5072/00-237/1 суд удовлетворил ходатайство об уменьшении размера госпошлины администрации Первомайского района по иску МДЭП Первомайского района о взыскании задолженности 5616300 руб. по договору обслуживания дорог, суд удовлетворил. Размер госпошлины уменьшен на 50%. С администрации взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 19840 руб.
Ходатайство об уменьшении размера исковых требований
По вопросу обязательности направления ходатайства участникам дела однозначного ответа нет. Ряд судей считают, что уменьшение не затрагивает права ответчика. А ряд судей строго следуют букве о закона о раскрытии доказательств и требуют предоставить документ, подтверждающий отправку или вручение документов другим участникам дела.
Уменьшить размер исковых требований можно неоднократно. При этом не запрещено одновременно и подать заявление об увеличении исковых требований. Но это должны быть другие требования, например, уменьшая размер взыскиваемой суммы можно увеличить неустойек. Если в деле имеется несколько солидарных ответчиков, с одним из которых заключено и утверждено судом мировое соглашение, то исковые требования к другим ответчикам уменьшаются на размер, указанный в условиях соглашения.
Как указал КС РФ, требования процессуального закона к обращениям граждан в суд обязательны. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты госпошлины, поскольку госпошлина относится к федеральным налогам (ст. 13 НК РФ) и каждый обязан платить законно установленные налоги (ст. 57 Конституции РФ). При этом Конституционный Суд РФ сослался на свое Определение от 13.06.2006 N 272-О, где указано, что отсутствие у заинтересованного лица возможности — в силу его имущественного положения — исполнить данную обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное противоречило бы Конституции РФ. С учетом этого в ст. 333.36 НК РФ определенная категория граждан освобождается от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, а п. 2 ст. 333.20 НК РФ предусматривает правило об уменьшении госпошлины или отсрочке ее уплаты.
Исходя из имущественного положения Истца, отсутствие дохода достаточного для одновременной оплаты государственной пошлины и обеспечения прожиточного минимума Истца и его ребенка, находящегося на обучении по очной форме, прошу уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате.
Возможность определения частичного отказа от иска, как уменьшения исковых требований, по сути, является обходом закона — реализацией формально правомерных действий с целью избежать правовых последствий применения истинного института частичного отказа от иска (еще тут доступна аналогия с притворной сделкой).
В противном случае, все те функции, которые законодатель обоснованно предусмотрел для частичного отказа от иска (см. выше п. 1-4) попросту нивелируются и обесцениваются, так как Истец в любой момент может избежать для себя негативных последствий просто, назвав их не частичным отказом, а уменьшением исковых требований, и у суда не будет объективных критериев для переквалификации данных действий.
Министерство финансов Российской Федерации: Письмо № 03-11-11/13087 от
Ответ: Департамент налоговой политики рассмотрел обращение от 27.01.2022 по вопросу применения упрощенной системы налогообложения (далее — УСН) и патентной системы налогообложения (далее — ПСН) и сообщает, что в соответствии с пунктом 11.8 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 14.09.2022 N 194н, обращения по оценке конкретных хозяйственных ситуаций в Минфине России не рассматриваются и консультационные услуги не оказываются.
Учитывая изложенное, индивидуальные предприниматели, совмещающие ПСН и УСН с объектом налогообложения в виде доходов и использующие труд наемных работников только в деятельности, облагаемой УСН, вправе уменьшить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН, на сумму уплаченных за себя страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 Кодекса, без применения ограничения в виде 50 процентов от суммы данного налога.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе представителя истца ООО «Дирекция МВКС» Ф. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО «Дирекция МВСК» о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины — отказать,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. отменить.
Возвратить ООО «Дирекция МВСК» из федерального бюджета частично госпошлину в размере. рублей. коп., уплаченную по платежному поручению N 529 от 26 марта 2013 года: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, ИНН. КПП. БИК. расчетный счет.
Как уточнить исковые требования в суде
Правила составления ходатайства об уточнении исковых требований аналогичны правилам оформления иска — также указывается суд, в который подаете, ФИО сторон процесса, что меняется и причины изменений, подписывается стороной или представителем по доверенности.
В случае если, ситуация в судебном заседании сложилась именно так, что возникла необходимость устно уточнить требования или основания, рекомендовано дополнительно воспользоваться нормой права ч.2. ст. 230 ГПК РФ и ходатайствовать перед судом о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.
Следует различать отказ от иска в части в связи с уменьшением требований и оставление без рассмотрения по этой же причине, так как в последнем случае инициатор обращения сохраняет право на повторное рассмотрение в органе правосудия в той части, разбирательство по которой не проводились.
Таким образом, решение вопроса об уменьшении исковых требований полно формальностей. Неумение ими оперировать приведет к негативным правовым последствиям. Подобные вопросы лучше решать в тесном контакте с юристами. Отличным вариантом станет обращение в нашу компанию. Чтобы Вы убедились в этом, приведем некоторые доводы в нашу пользу.
Данное утверждение подтверждается подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ, а также Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» из которых следует, что госпошлина должна быть доплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Иногда, по тем или иным причинам, судебное разбирательство затягивается, время идет, должник с иском не согласен и возвращать долг не собирается, при этом продолжает пользоваться вашими денежными средствами. В таких случаях, если сумма взыскиваемой задолженности велика и есть возможность применить законную неустойку, я рекомендую своим клиентам пересчитать неустойку, естественно в сторону увеличения. Одновременно с увеличением размера неустойки происходит увеличение размера исковых требований.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 11-32647
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
и судей Вьюговой Н.М., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по частной жалобе представителя истца ООО «Дирекция МВКС» Ф. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г., которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя ООО «Дирекция МВСК» о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины — отказать,
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. отменить.
Возвратить ООО «Дирекция МВСК» из федерального бюджета частично госпошлину в размере. рублей. коп., уплаченную по платежному поручению N 529 от 26 марта 2013 года: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, ИНН. КПП. БИК. расчетный счет.
Об уменьшении суммы налога по УСН на сумму взносов, уплаченных не за счет собственных средств
Дополнительно, как аргумент: в отношении ЕНВД в Налоговом кодексе есть норма, которая не позволяет принять к вычету всю сумму взносов и пособий. Так, страховые взносы и пособия уменьшают сумму единого налога только в том случае, если они уплачены в пользу сотрудников, занятых в сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог (п. 2, 2.1 ст. 346.32 НК РФ). То есть учреждения, применяющие ЕНВД, не вправе принять к вычету сумму взносов и пособий, уплаченных в рамках выполнения государственного (муниципального) задания, финансируемого за счет субсидий.
Таким образом, организации, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, имеет право уменьшить сумму налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (авансовых платежей по налогу), на сумму взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, указанных в пункте 3.1 статьи 346.21 Кодекса, но не более чем на 50 процентов.
Проанализировав обе позиции, видится, что правда находится где-то посередине. С одной стороны, распределение судебных расходов должно соответствовать буквальному толкованию норм АПК, однако в то же время не может не приниматься во внимание причина уменьшения истцом заявленных требований. В этом свете самым обоснованным является вывод, к которому пришел Президиум ФАС УО при обсуждении проблемных вопросов возмещения судебных расходов. Так, согласно протоколу заседания Президиума ФАС УО от 12.10.2012 г. № 15 суд постановил, что уменьшение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и дальнейшее удовлетворение исковых требований в полном объеме влечет применение ч. 1 ст. 110 АПК РФ о возмещении судебных расходов лицу, в пользу которого состоялся судебный акт. Но в случае, если уменьшение иска обусловлено, например, выводами экспертов по результатам судебной экспертизы, арбитражный суд может рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение истцом исковых требований в данном случае свидетельствует о признании им необоснованности предъявления иска в первоначально заявленной сумме.
Как известно, в силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, таких как выплаты экспертам и расходы на оплату услуг представителей. В настоящей статье мы акцентируем внимание на второй составляющей, оценив перспективы возмещения судебных расходов с позиции добровольного уменьшения истцом размера заявленных требований.
Письмо Минфина России от N 08-04-06/3395; Об организации работы по представлению интересов Минфина России в судах
По общему правилу именно лицо, возместившее вред, обладает правом обратного требования. Вместе с тем, Правовой департамент Минфина России считает, что Управления, предприняв все действия, направленные на установление виновных должностных лиц и иной необходимой информации для предъявления регрессного иска, и получив отказ в предоставлении такой информации, вправе обратиться в прокуратуру для рассмотрения вопроса о реализации права регресса в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер взыскиваемых судами компенсаций за незаконное привлечение к уголовной ответственности, в том числе за незаконное содержание под стражей составляет в среднем от 200 до 300 тыс. руб. за один год незаконного преследования, а в отдельных случаях достигает и 500 тыс. руб. (регионы Кавказа до 1 млн. руб.).
Уменьшение исковых требований и частичный отказ от иска: проблемы разграничения
Таким образом, если истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 1 000 000 рублей и в процессе отказался от требования в части, предположим, 500 000 рублей, то суд, принимая отказ от заявленных требований в части, выносит определение и продолжает рассмотрение спора о взыскании 500 000 рублей. Истец, в свою очередь, утрачивает право на повторное обращение в суд, а также несет риск взыскания с него судебных расходов. В случае частичного отказа от исковых требований, судебные расходы распределяются между сторонами, а не возлагаются исключительно на ответчика.
Суд апелляционной инстанции с доводами коллег не согласился и отменил судебный акт нижестоящей инстанции. Кассация также согласилась с апелляцией, указав, что истец не заявлял об отказе от исковых требований в части, последствия такого процессуального действия судом в соответствии со ст. 151 АПК РФ ему не разъяснялись, определение о принятии отказа от иска в части судом не принималось.
