В производстве каких следственных действий не обязательно участие понятых

Содержание

В производстве каких следственных действий не обязательно участие понятых

Федеральным законом от 04.03.2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 63 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации внесены определенные изменения, касающиеся процедуры расследования уголовных дел.

Вместе с тем законодателем указано, что, в случае проведения без присутствия понятых таких следственных действий, как наложение ареста на имущество, осмотр места происшествия, предметов и документов, осмотр трупа и эксгумация, следственный эксперимент, отдельные случаи выемки предметов и документов, проверка показаний на месте, осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений, осмотр и прослушивание фонограммы телефонных переговоров, лицом, ведущим расследование, должны применяться технические средства фиксации.

Статья 170

1. В случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

1.1. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Всё об уголовных делах

Примечание: бессмысленно указывать на такую ошибку следствия как «проведение следственного действия без понятых» — в тех случаях, когда по закону понятые не обязательны. Например, для осмотре следователь пригласил понятых (ну так решил, хотя и не обязан по закону) – а понятые все «никакие» (не соответствуют 60 УПК ). Это нарушение (понятые ведь не соответствуют требованиям закона) – но нарушение ни на что не влияющее, понятые вообще были не обязательны (главное, чтобы в этом случае в протоколе была отметка об использовании средств технической фиксации).

— примечание: в этих случаях ссылаться на нарушения, связанные с понятыми полностью бесперспективно. Даже если понятые были в погонах или малолетними детьми – суд просто скажет, что они вообще были не обязательны, поэтому на законность следственного действия не влияют.

а) неотложность ситуации, т.е. реальная угроза утраты следов, сокрытия разыскиваемых лиц и имущества при промедлении с производством следственных действий (о неотложной ситуации см. коммент. к ст. ст. 157, 165). Например, ночью в отдаленном от жилого массива месте следователь не может обеспечить участие понятых при осмотре. Однако если ситуация позволяет провести его на следующий день (через неделю), то без понятых проводить осмотр нельзя. Например, обвиняемый назвал конкретное место в лесу, где он спрятал похищенное. Надо подготовиться к выезду для осмотра этого места, в том числе пригласить с собой понятых. Отсутствие неотложной ситуации может позволить сначала устранить опасность для жизни и здоровья понятых, а затем провести следственное действие;

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ, на которую ссылается сторона защиты, понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники. Из представленных материалов видно, что на момент осмотра места происшествия ни Р., ни Е. участниками уголовного судопроизводства не являлись. Органы расследования на этот момент не располагали сведениями о том, что указанные лица обладают какой-либо информацией по делу и впоследствии могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Е. и Р. заинтересованы в исходе дела, не содержатся такие сведения и в кассационных жалобах. Сам факт знакомства с потерпевшим Р. в связи с совместной работой, а Е. в связи с арендой жилого помещения не может свидетельствовать о заинтересованности последних в исходе дела. В связи с этим решение суда об отклонении данного ходатайства осужденных Судебная коллегия находит не противоречащим требованиям закона.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 02.02.2011 N 49-О10-174

Утверждение апелляционных жалоб о том, что привлечение к осмотру вещественных доказательств по делу в качестве понятых Я. и С. нарушило требования УПК РФ, не основано на законе, поскольку то обстоятельство, что на момент участия указанных лиц в следственном действии С. проходила практику в СУ СК, а Я. являлась общественным помощником следователя другого отдела СУ СК, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ и не влечет признания протоколов следственных действий, проведенных с участием данных лиц, недопустимыми доказательствами. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, стороной защиты представлено не было. Утверждение о том, что результаты прохождения практики С. и последующее трудоустройство Я. состояли в зависимости от их участия в следственных действиях, является предположением, не подтвержденным в ходе судебного разбирательства.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29.11.2022 N 47-АПУ16-9

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 февраля 2005 года N 133-О, регламентация права на ознакомление с материалами дела в ходе предварительного следствия определяется значимостью названного права как гарантии конституционного права граждан на защиту, в том числе судебную, на данной стадии уголовного судопроизводства; закрепляя конкретные механизмы реализации прав на судебную защиту и на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы заинтересованных лиц, федеральный законодатель не может вводить такие правила, которые противоречили бы принципам уголовного судопроизводства и создавали неустранимые препятствия в реализации участниками уголовного судопроизводства своих прав (в том числе права на обжалование действий и решений органов предварительного расследования и суда), приводя тем самым к фактическому их упразднению; к таким последствиям могло бы приводить, в частности, лишение обвиняемого права снимать за свой счет копии с предъявляемых ему для ознакомления материалов уголовного дела, связанных с выдвинутым против него обвинением и могущих свидетельствовать о незаконности или необоснованности действий и решений дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2007 г. № 343-О-П “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Танюхина Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 46, частью четвертой статьи 47, частью первой статьи 198 и частью второй статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

о производстве осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц;
о производстве обыска и (или) выемки в жилище;
о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи;
о производстве обыска, осмотра и выемки в отношении адвоката в соответствии со статьей 450.1 УПК РФ;
о производстве личного обыска, за исключением случаев, предусмотренных статьей 93 УПК РФ;
о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях;
о наложении ареста на корреспонденцию, разрешении на ее осмотр и выемку в учреждениях связи;
о наложении ареста на имущество;(на взгляд автора не является следственным действием, а по своей природе относиться к обеспечительным мерам)
о контроле и записи телефонных и иных переговоров;
о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;

Статья 170 УПК РФ

3. В труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения, а также в случаях, если производство следственного действия связано с опасностью для жизни и здоровья людей, следственные действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, могут производиться без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия делается соответствующая запись. В случае производства следственного действия без участия понятых применяются технические средства фиксации его хода и результатов. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

б) применение дополнительных технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (наряду с протоколом). Эти средства должны быть приспособлены для фиксации результатов наблюдения (видеозапись, кино-, фотосъемка). Данное условие может быть не выполнено при объективной невозможности применения технических средств (отсутствие технических средств в неотложной ситуации или неблагоприятные внешние условия: сильное электромагнитное излучение, проливной дождь и др.). В остальных случаях следователь должен заранее подготовить технические средства к фиксации следственного действия, проводимого без понятых. Поэтому отсутствие расходных материалов, аппаратуры не является уважительной причиной неприменения технических средств фиксации. Если следственное действие, указанное в ч. 1 ст. 170 УПК, проведено без понятых и без использования технических средств фиксации (когда объективно это было сделать вполне возможно), то его результаты должны быть признаны недопустимыми доказательствами (ч. 3 ст. 7).

2) производство следственного действия связано с конкретной опасностью для жизни и здоровья понятых. При этом опасность должна существовать уже до начала производства следственного действия, так как создание самим следователем опасности для здоровья прямо запрещено законом (ч. 4 ст. 164 УПК). Опасность должна быть не абстрактной (гололед на улице может привести к падению понятого во время осмотра), а конкретной (например, повышенный радиационный фон приводит к получению дозы облучения, опасность взрыва при осмотре пиротехнического объекта). Наличие опасности исключает участие понятых даже при их добровольном желании и готовности на это (в отличие от первого основания).

Сам себе адвокат

По вопросу возможности допроса следователя при рассмотрении дела в суде, высказываются неоднозначные мнения. Каждый по-своему трактует определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О6. В этом определении КС РФ разъяснено только то, что воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, за счет показаний лица, производившего следствие или дознание, о сути данных показаний, невозможно (апелляционные определения ВС РФ от 19.09.2013 № 20-АПУ13- 25, от 09.12.2013 № 14-АПУ13- 17). Но о выяснении процессуальной составляющей произведенного следственного действия — допроса подозреваемого, обвиняемого (разъяснялись ли права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, было ли получено согласие на показания, предоставлялись ли защитник, время для согласования с ним позиции защиты, ознакомления и удостоверения содержимого протокола подписями) — запрета в решении КС РФ нет. Да и в судебной практике судьи допрашивают следователей для того, чтобы устранить возникшие сомнения в допустимости доказательства, так как в большинстве случаев сделать это иным способом не возможно. Для установления соблюдения или нарушения процессуальных норм в судебном заседании возможен и допрос защитника, ранее участвовавшего при допросе, но прекратившего представление интересов подсудимого (апелляционное определение ВС РФ от 11.09.2013 № 41-АПУ13-35).

В судебной практике правоприменители частенько сталкиваться с обсуждением вопроса привлечения в качестве понятых заинтересованных, зависимых от следователя лиц ( студентов-практикантов, общественных помощников, пенсионеров МВД, ГГС из числа сотрудников отдела, родственников, друзей, хороших знакомых и даже карманных понятых), то есть речь идет о недопустимости того или иного процессуального документа, составленного с участием таких понятых, как доказательства по уголовному делу. Представляется, что участие такого рода понятых ставит под сомнение достоверность результатов следственного действия, а потому применение технических средств в таких случаях является более предпочтительным.

7. Понятые обязаны удостоверить факт, ход и результаты действий, производившихся в их присутствии. Для реализации этого требования необходимо, чтобы все действия дознавателя, следователя, прокурора происходили при непосредственном визуальном наблюдении понятых. При обнаружении следов преступления, предметов и документов, имеющих отношение к находящемуся в производстве уголовному делу, следует обратить на это обстоятельство внимание понятых.

2. Так, при производстве освидетельствования коммент. статья не требует обязательного присутствия понятых. Однако в ситуации, когда подозреваемый освидетельствуется на предмет наличия на теле, например, следов красящего химического вещества («химловушка») и с этих мест берутся на ватный тампон смывы, то присутствие понятых в этом и аналогичных случаях целесообразно.

Понятые: обязательное участие, кто не может быть понятым, ответственность

Вообще-то понятые как таковые бывают только в административном и уголовном производствах. В гражданско-процессуальном понятия «понятые» не существует. Итак, кто же такие понятые? Говоря простыми словами, это свидетели со стороны правоохранительных органов. Приходилось ли вам когда-либо что-то кому-то передавать, возвращать долг? И наверняка многие при этом говорили: «Вот смотри, при свидетелях отдаю!» Вот эти самые свидетели в вашем случае и являются понятыми, если можно так выразиться.

Нет, не всегда. Например. В ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ говорится: «В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи». Следовательно, если вас, к примеру, остановили сотрудники ГИБДД на дороге и предлагают «подуть в трубочку» и при этом снимают все на видеокамеру, то участие понятых необязательно. А если не снимают, то понятые обязательны.

3. Основания и порядок назначения экспертизы. Основанием назначения судебной экспертизы является возникновение в рамках доказывания по уголовному делу необходимости в специальных знаниях неюридического характера, которыми не обладает и не обязано обладать лицо, ведущее производство по делу (следователь и др.), а именно в специальных знаниях в «науке, технике, искусстве или ремесле» ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»). Решение о необходимости назначения экспертизы следователь принимает самостоятельно, исходя из оценки доказательств и обстоятельств конкретного уголовного дела. Более того, после принятия Федерального закона от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ судебная экспертиза может быть назначена и произведена по решению следователя даже до возбуждения уголовного дела, если необходимость в специальных знаниях возникает для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для его возбуждения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 Указа Президента РФ от 1 сентября 1995 г. N 891 «Об упорядочении организации и проведения оперативно-розыскных мероприятий с использованием технических средств» запись телефонных и иных переговоров осуществляют подразделения ФСБ России, а при отсутствии у них на объектах связи необходимых оперативно-технических возможностей — органы внутренних дел России.

Согласно части 1 статьи 170 УПК РФ при производстве обыска, выемки электронных носителей информации, личном обыске и предъявлении для опознания (при обеспечении безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть проведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым) следователь обеспечивает присутствие понятых.

Так, согласно Апелляционному определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2022 по делу № 01-АПУ18-7 Судебная коллегия указала, что положения статей 164, 166 и 170 УПК не содержат ограничений относительно однократного участия одного и того же лица в качестве понятого, как и не содержат обязательных требований об отражении в протоколе возраста участвующих в следственном действии лиц.

Обязательное участие понятых УПК

Статья 170 УПК РФ

1. Для участия в следственном действии, указанном в ч. 1 комментируемой статьи, привлекается двое или большее количество понятых (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 комментируемой статьи). Необходимость участия в следственном действии более двух понятых может возникнуть в связи с предполагаемой большой по времени продолжительностью его производства. В этом случае большее количество понятых приглашается для того, чтобы в случае болезни или возникновения иного препятствия для дальнейшего участия в следственном действии одного (нескольких) понятого (понятых), двое от начала до конца участвующих в следственном действии понятых все же было.