Уголовно-правовая характеристика вымогательства взятки и отграничение данного квалифицированного состава от вымогательства ( УК РФ)
1 наличие требования, т.е. настойчивой просьбы совершить определенные действия имущественного характера, применение угрозы, как средства понуждения потерпевшего к совер-шению действий имущественного характера, прямой умысел при совершении преступления и корыстная заинтересованность преступников.
как самостоятельного преступного деяния, предусмотренного ст.163 УК, важное, дифференцирующее значение в правоприменительной деятельности имеет не статус субъекта преступления и некоторые особенности объективной стороны и обстановки совершения преступлений, а тот факт, который указывает на то, входят ли какие-либо действия (бездействия), составляющие угрозу, в компетенцию должностного лица.
Вопросы уголовно-правовой борьбы со взяточничеством
ВВЕДЕНИЕ 2
1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 4
2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДАЧУ ВЗЯТКИ 19
3. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ 24
4. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И ПОСРЕДНИЧЕСТВА В НЁМ 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
ГЛОССАРИЙ 31
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 32
ВВЕДЕНИЕ 2
1. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПОЛУЧЕНИЯ ВЗЯТКИ 4
2. УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ДАЧУ ВЗЯТКИ 19
3. ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ПОСРЕДНИЧЕСТВА ВО ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ (ст. 191.1 УК РФ) 24
4. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА И ПОСРЕДНИЧЕСТВА В НЁМ 27
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 29
ГЛОССАРИЙ 31
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ 32
Происхождение фамилии шафорост
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат юридических наук доцент А.А. Шишков
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Преобразования в России, начавшиеся в 90-х гг. XX века, привели к ко-ренным изменениям не только ее политической системы, но и механизма госу-дарственного управления. Несмотря на провозглашение принципов демократи-ческого общественного устройства, в нашей стране так и не завершилось фор-мирование многих государственных и общественных институтов. Причинами этого явились различные объективные и субъективные факторы, которые способствовали возникновению и развитию в рос-сийском обществе ряда крайне социально-опасных явлений, к числу которых относятся организованная преступность и коррупция. Они буквально захлест-нули формирующуюся российскую систему государственных органов управле-ния, деформировали ее структуру, что привело к созданию слабого, малоэф-фективного механизма государственного управления, которое во многом стало средством удовлетворения личных и корпоративных интересов.
Трансформация коррупционных проявлений происходила и происходит во взаимосвязи с изменениями в обществе и государстве, в том числе не без учета процессов глобализации, затрагивая все без исключения страны. Разви-тие коррупции вызывает обеспокоенность у лидеров большинства государств, о чем свидетельствует ряд международных нормативных правовых актов, приня-тых в последние годы . При этом Россия не осталась в стороне от проблем ми-рового сообщества, ратифицировав основные международные правовые акты по противодействию коррупции и предприняв некоторые шаги по совершенст-вованию отечественного законодательства в этой сфере.
Вместе с тем, несмотря на разработку комплекса антикоррупционных мер, в который, в частности, вошли новые федеральные законы «О противо-действии коррупции» и «О полиции», измененные и дополненные нормы ряда иных законов различной отраслевой принадлежности, существенных результа-тов в противодействии коррупции достичь не удалось. Если проана-лизировать статистические данные, то перед нами предстает следующая ситуация: в 2022 году было совершено 84250 коррупци-онных преступлений, а в 2022 — 119898, затем якобы произошло снижение количества преступлений данного вида, но это были манипуляции со статистикой. Поэтому данный факт не следует рас-ценивать как однозначное свидетельство снижения числа данных видов уго-ловно наказуемых деяний, поскольку им присуща высокая латентность , зави-сящая от ряда объективных и субъективных факторов, в том числе от эффек-тивности уголовного и иного законодательства, а также деятельности правоох-ранительных органов. Не было четкого перечня подобных преступлений, которые в одних документах относились к должностным преступлениям, а в других признавались коррупционными деяниями. Так, в 2022 г. зарегистрировано 40407 преступлений коррупционного характера, а в 2022 г. уже начинается их рост, когда статистический учет был поручен органам прокуратуры (зарегистрировано 49513 таких преступлений, а в первом полугодии 2022 г. — 29501 преступление). Для нас важными представляются статистические данные о взяточничестве, которые также, на наш взгляд, не отражают реального положения вещей, но, тем не менее, позволяют говорить об опасности и распространенности данного вида общественно опасных деяний. В 2022 г. зарегистрировано 7346 (+0,5%) таких преступлений, в 2022 — 8928 (+21,5%), в 2022 — 9821 (+10%), в 2022 — 11063 (+12,6), в 2022 — 11 616 (+7%), в 2022 — 12 512 (+7%), в 2022 — 13100 (+ 5%), в 2022 — 12022 (-8,6%), в 2022 — 10952 (-8,8%), в 2022 — 9758 (-10,9%), за шесть месяцев 2022 г. зарегистрировано с учетом изменений статистического учета зарегистрировано 6883 (+3,8%).
Посредничество во взяточничестве, как самостоятельное преступление учитывается с 2022 г. (зарегистрировано 399 преступлений по ст.291¹ УК РФ), за шесть месяцев 2022 г. зарегистрировано 444 (+84%). Рост посредничества очевиден, но при этом появляются и новые проблемы правоприменения, связанные с квалификацией, отграничением от смежных деяний. Так, председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев озвучил статистику по приговорам по уголовным делам, связанным с коррупцией. По данным, которые он привел, в России число осужденных за коррупцию за последние четыре года сократилось почти в два раза. Так, в 2022 году за преступления коррупционной направленности были осуждены 10,7 тыс. человек, в 2022 году — 10 тыс., в 2022 году — 7,5 тыс., а в 2022 году — 5,5 тыс. человек . По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2022 г. за взяточничество осуждено 5392, в2022 г. — 5655 чел., в 2022 г. — 3565 чел. По ст.291¹ УК РФ осуждено 63 чел. (ч.1 осуждено 15, ч.2 — 17, ч.3 — 16, ч.4 — 5, ч.5 — 10). Более того, по сравнению с общей статистикой высок % оправданных за преступления данного вида: в 2022 г. оправдано 51 чел., в 2022 г. — 40 чел. Данные подтверждают большое расхождение между количеством зарегистрированных преступлений и количеством осужденных.
Опасность преступлений данного вида объясняется их субъектным составом, из которых многие представляют саму власть. Так, только в 2022 г. пресечена преступная деятельность 23 депутатов различных уровней, 7 министров субъектов Российской Федерации, 8 заместителей министров, 13 глав районов субъектов Российской Федерации, 26 глав муниципальных образований и городов, 23 руководителей подразделений территориальных федеральных органов власти.
Вызывает опасения и требует анализа ситуация с местом Российской Федерации в рейтинге восприятия коррупции, определяемом организацией TransparencyInternational, согласно которому Россия получила 133 место из 174 возможных. В прошлом году страна заняла 143-ю позицию , правда несколько отличалась и методика расчета, а потому самих строчек было больше — 182. Среди стран «Большой двадцатки» Россия ожидаемо оказалась худшей. Так что говорить о каком-либо заметном улучшении не приходится .
Отметим, что вопросы противодействия преступлениям, относящимся к взяточничеству и коррупции, всегда были спорными, актуальными и острыми для россий-ского общества. При этом в настоящее время актуальность избранной нами те-мы, связанной с исследованием общих вопросов и проблем уголовной ответст-венности за посредничество во взяточничестве, в концентрированном виде подтверждается следующими обстоятельствами.
Во-первых, как уже отмечалось ранее, взяточничество представляет со-бой достаточно распространенное и высоко латентное негативное социально-правовое явление, непосредственно посягающее на нормальное функциониро-вание органов государственной и муниципальной власти, что с неизбежностью существенно нарушает социальные отношения практически во всех сферах жизни российского государства и общества. При этом неотъемлемым элемен-том и связующим звеном во взяточничестве, выражающемся в получении и да-чи взятки, является посредничество в осуществлении последних, требующее адекватной реакции со стороны уголовного законодательства. Во-вторых, актуальность и значимость диссертационного исследования уголовно-правового аспекта ответственности за посредничество во взяточниче-стве обусловлена изменениями и дополнениями уголовного и иного законода-тельства, затронувшими институт противодействия коррупции в целом. В пер-вую очередь следует отметить дополнение главы 30 УК РФ новой ст. 291 1 об ответственности за посредничество во взяточничестве, изменение понятия должностного лица, градации размера предмета взятки и исчисления штрафа как наказания за взяточничество и посредничество в его осуществлении. В-третьих, взяточничество и посредничество в его осуществлении пред-ставляют собой наиболее распространенные формы проявления коррупции, не-редко выходящей за пределы одного государства, что требует организации и осуществления международного сотрудничества правоохранительных органов по вопросам противодействия соответствующим негативным социально-правовым явлениям. Кроме того следует учитывать бланкетную природу уголовно-правовых норм об ответственности за должностные преступления, при-менение которых невозможно без обращения к иным, не уголовным законам и даже подзаконным нормативным правовым актам. В-четвертых, посредничество во взяточничестве относится к категории весьма сложных для юридического анализа должностных преступлений. При квалификации преступлений, относящихся к взяточничеству, правоохрани-тельные органы довольно часто встречаются с трудностями, допуская ошибки при установлении предмета взятки, взаимосвязи дачи и получения последнего с должностными полномочиями и положением принимающего взятку лица. Не меньшее количество ошибок встречается и при установлении объективной и субъективной стороны посредничества в даче и получении взятки, в частности, при определении содержания и направленности умысла виновного лица, нали-чия и особенностей его взаимодействия с взяткодателем и (или) взяткополуча-телем. Наконец, практика заинтересована в получении научно обоснованных рекоменда-ций по квалификации посредничества во взяточничестве, включающих поло-жения об особенностях отграничения рассматриваемого деяния от других должностных и иных смежных составов преступлений. При этом, несмотря на актуальность решения данных проблем в практической деятельности, вопросы правовой регламентации уголовной ответственности за посредничество во взя-точничестве и совершенствования правоприменительной практики в данной сфере ранее рассматривались учеными фрагментарно и, в основном, в трудах советского периода, посвященных уголовно-правовой борьбе с взяточничест-вом либо должностными преступлениями в целом.
Следует поддержать стремление Верховного Суда РФ дать современное толкование всем спорным аспектам применения закона за взяточничество и преступления коррупционной направленности. Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 9 июля 2022 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в целом отвечают на многие спорные вопросы, но отдельные рекомендации не учитывают фактических реалий, не соответствуют доктринальному толкованию.
Приведенные обстоятельства свидетельствует об актуальности, теорети-ческой и практической значимости темы и, следовательно, необходимости про-ведения диссертационного исследования уголовно-правового аспекта противо-действия посредничеству во взяточничестве.
Степень разработанности темы исследования. В разные исторические периоды проблемами коррупции и взяточничества занимались такие ученые как А.А. Аслаханов, А.В. Борбат, Г.Н. Борзенков, С.С. Босхолов, А.В. Бриллиантов, Б.В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, В.И. Гладких, Ю.В. Голик, Р.А. Гребенюк, А.И. Гуров, В.И. Динека, А.И. Долгова, А.Э. Жалинский, А.А.Жижиленко, Б.В. Здравомыслов, JI.М. Колодкин, П.А. Кабанов, О.X. Качмазов, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.Д. Ларичев, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, С.В. Максимов, Д.В. Малков, Г.К Мишин, А.В. Наумов, В.С. Овчинский, А.А. Пионтковский, А.Я. Светлов, Р.Н. Сучков, Б.С Утевский, Н.С Таганцев, А.Н. Трайнин, В.Е. Эминов, А.М. Яковлев, П.С. Яни и др.
По проблемам ответственности за взяточничество были защищены диссертации: Гейвандовым Э.А. (2022 г.), Лутом С.С. (2022), Пазниковым И.И. (2022) Алимпиевым С.А. (2022) Идрисовой С.Ф. (2022г.), Краснопеевой Е.А. (2022 г.) и др.
В работах, посвященных проблемам борьбы с взяточничеством и посред-ничеством в его осуществлении, высказывались различные точки зрения, ка-сающиеся социальной природы данных деяний, давалась уголовно-правовая оценка различным видам и способам их осуществления, как правило, подчер-кивалась постоянная необходимость поступательной теоретической разработки данной темы в связи с ее актуальностью и не уменьшающейся общественной опасностью коррупционных действий.
Несмотря на, несомненно, позитивную роль всех проведенных в этом на-правлении исследований, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Целый ряд вопросов научно- практических исследований данной тематики является дискуссионным, имеет неоднозначное уголовно-правовое толкование и требует дальнейшего изуче-ния, а также разработки новых подходов к решению практических задач про-тиводействия посредничества во взяточничестве. Учитывая же кардинальные отличия уголовно-правовой нормы об ответственности за данное преступление от соответствующих норм уголовного законодательства советского периода, можно утверждать, что обстоятельные научные разработки по этому вопросу в настоящее время отсутствуют.
Цель диссертационного исследования состоит в дальнейшей разработке теории уголовного права о противодействии взяточничеству, особенно в части ответственности за посредничество во взяточничестве, рассмотрении всех признаков состава посредничества, его видов и выработке на этой основе предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Цель исследования достигнута посредством решения следующих задач:
— раскрыты теоретико-правовые основы противодействия взяточничеству как форме проявления коррупции;
— проанализирована история развития законодательства об ответственно-сти за взяточничество и посредничество во взяточничестве;
— обоснована социальная обусловленность уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве;
— проанализированы международные нормативные правовые акты о борьбе с коррупцией и зарубежное законодательство об ответственности за по-средничество во взяточничестве;
— определены основные тенденции современной уголовной политики в сфере борьбы с коррупцией и значение Федерального закона «О полиции» для противодействия взяточничеству;
— осуществлен комплексный уголовно-правовой анализ юридической конструкции нормы, предусматривающей ответственность за посредничество во взяточничестве, объективных и субъективных признаков состава данного преступления;
— раскрыто содержание квалифицирующих признаков исследуемого со-става преступления и проблемы их обусловленности;
— обоснованы рекомендации по квалификации различных ситуаций, возни-кающих при посредничестве во взяточничестве с учетом имеющейся судебной практики и судебного толкования;
— сформулированы предложения по совершенствованию законодательст-ва в сфере противодействия взяточничеству и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследо-вания является сфера общественных отношений, в рамках которых совершает-ся посредничество во взяточничестве, и реализуются нормы уголовного зако-нодательства об ответственности за данное преступление. Предмет исследова-ния включает уголовно-правовой аспект противодействия посредничеству во взяточничестве, охватывая законодательство об ответственности за данное преступление, научные труды, посвященные соответствующей проблеме, прак-тические проблемы и рекомендации в области квалификации данного деяния, а также деятельность правоохранительных органов в этой сфере.
Методология и методы исследования. Методологическую основу дис-сертационного исследования составили всеобщий метод познания — материали-стическая диалектика и общенаучные методы исследования — исторический и логический, анализ и синтез, дедукция и индукция, и его частно-научные мето-ды — логико-формальный, статистический, системного анализа, анкетирование, интервьюирование, моделирование.
Нормативно-теоретическую базу исследования составили международ-ные нормативные правовые акты, Конституция Российской Федерации, утра-тившее силу и действующее российское и зарубежное уголовное, уголовно-процессуальное и иное законодательство, регламентирующее соответствую-щие сферы противодействия взяточничеству и посредничеству в его осуществ-лении, в том числе федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О полиции». В работе использованы постановления и определения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и бывших РСФСР и СССР. В процес-се работы над диссертацией использовались источники отечественного уголов-ного законодательства, русское дореволюционное законодательство, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, труды российских и зарубеж-ных ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного, административ-ного права, криминологии, криминалистики, психологии, статистики.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает: результаты анализа статистических материалов, полученных в ГИАЦ МВД России, Генеральной прокуратуре РФ и в Судебном департаменте при Верховном Суде Россий-ской Федерации, содержащих данные о применении соответствующих статей уголовного закона с 2022 по 2022 г.; анализ исследования и обобщения приговоров 230 уголовных дел о взяточничестве (140 дел) и посредничестве в его осуществлении (90 дел), в том числе 106 уголовных дел, расследование по которым проводилось после внесе-ния указанных выше изменений и дополнений в УК РФ, возбужденных в Мо-скве, Московской, Брянской и Тульской областях, а также в других регионах за 2022-2022 годы; результаты опроса 80 судей, 110 следователей Следственного комитета и 130 сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел, который осуществлялся по специально разработанному опросному листу в Москве, Московской об-ласти и других регионах; социологические других авторов.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в дальнейшем развитии теории уголовного права в части противодействия взяточничеству, в обосновании содержания элементов и признаков состава посредничества во взяточничестве, ответственность за которое предусмотренного ст. 291¹ УК РФ, включенной в кодекс Федеральным законом РФ от 4 мая 2022 г. № 97-ФЗ, в соотношении с взяточничеством и иными должностными преступлениями.
Научная новизна исследования в конкретизированном виде выражается, в частности, в раскрытии содержания таких положений, как влияние способов посредничества во взяточничестве на квали-фикацию деяния; обосновании особенностей правовой оценки посредничества во взяточни-честве; отграничении последнего от смежных составов преступлений, и в дру-гих положениях диссертации. На основе данного анализа сформулированы предложения по совершенствованию редакции данной статьи, квалифика-ции подобных деяний и их отличию от смежных преступлений.
Положения, выносимые на защиту:
1. Вывод о том, что установление уголовной ответственности за посред-ничество во взяточничестве социально обусловлено как распространенностью получения и дачи взятки, осуществляемых через посредника, так и опасностью данного деяния для нормального функционирования государственной и муни-ципальной власти. При этом установление уголовной ответственности за такое посредничество призвано восполнить пробел в правовой основе противодейст-вия взяточничеству в целом и должно распространяться на содействие получе-нию и даче взятки, не относящееся к пособничеству в совершении последних.
2. Вывод о том, что установление уголовной ответственности за посред-ничество во взяточничестве обосновывается историей развития советского уго-ловного законодательства, включавшего соответствующую норму, обладавшую достаточно высокой эффективностью на протяжении всего ее существования. Статья об ответственности за посредничество во взяточничестве в Особенной части УК РФ 1996 г. отсутствовала вплоть до 2022 г., что приводило на практи-ке к расширительному толкованию положений ч. 5 ст. 33 УК РФ, предусматри-вающей исчерпывающий перечень действий пособника преступления, не включающий передачу либо получение предмета взятки или иного преступления. Данная практика шла вразрез с принципами законности и справедливости, представляя собой применение уголовного закона по аналогии.
3. Вывод о том, что установление уголовной ответственности за посред-ничество во взяточничестве призвано предупредить разрастание коррупцион-ных связей уже на стадии их возникновения, прервать реализацию умысла на дачу и получение взятки, не допустить перерастание отдельного факта взяточ-ничества в коррупционный промысел, особенно в виде такого его проявления, как деятельность преступных сообществ (преступных организаций) с участием должностных лиц государственных и (или) муниципальных органов власти и учреждений, государственных корпораций.
4. Обоснование необходимости изменения уголовно-правового опреде-ления понятия посредничества во взяточничестве, под которым предлагается понимать содействие получению и (или) даче взятки в виде действий по непо-средственной передаче предмета взятки, совершенных по поручению и (или) с согласия взяткополучателя и (или) взяткодателя, если такое содействие не относится к пособничеству в преступлениях, предусмотренных статьями 290 и 291 УК РФ.
5. Вывод о том, что посредничество в виде передачи либо получения предмета взятки в размере, не являющемся значительным, совершенное по со-гласованию с взяткодателем либо взяткополучателем, необоснованно осталось вне сферы уголовной ответственности. Посредничество во взяточничестве сле-дует признать уголовно наказуемым независимо от суммы взятки, то есть не связывать преступность данного деяния со значительным размером предмета дачи и получения взятки.
6. Вывод о юридической и социальной необоснованности введения само-стоятельного состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 1 УК РФ, в виде обещания или предложения посредничества во взяточничестве, представ-ляющего собой криминализацию обнаружения умысла, причем влекущего на-казание более строгое, чем само посредничество во взяточничестве без квали-фицирующих признаков, указанных в частях 2-4 данной статьи УК РФ.
6. Обоснование целесообразности введения уголовной ответственности за посредничество не только во взяточничестве, но и в коммерческом подкупе, поскольку оба явления (взяточничество и коммерческий подкуп) взаимосвяза-ны и схожи по объективным и субъективным признакам их составов, требуют единого комплекса мер по противодействию таковым и коррупции в целом.
7. Предложения, направленные на совершенствование уголовного зако-нодательства об ответственности за посредничество во взяточничестве:
1) изложить ч.1 ст. 291 1 УК РФ в следующей редакции:
«1. Посредничество во взяточничестве, то есть содействие получению и (или) даче взятки в виде действий по непосредственной передаче предмета взятки, совершенных по поручению и (или) с согласия взяткополучателя и (или) взят-кодателя, если такое содействие не относится к пособничеству в преступлени-ях, предусмотренных статьями 290 и (или) 291 настоящего Кодекса. »;
2) дополнить ч. 2 ст. 291 1 УК РФ указанием на совершение посредничества во взяточничестве в значительном размере, изложив ее в сле-дующей редакции:
«2. Посредничество во взяточничестве:
Защита диссертации состоится 27 ноября 2022 г. в 14.00 час. на заседании диссертационного совета Д 203.019.03, созданного на базе ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД России»по адресу: 117997, г. Москва, ул. Академика Волгина, д.12, учебно-лекционный корпус №2, зал заседаний диссертационных советов.
Анализ судебной практики по делам взяточничества и коммерческого подкупа
Анощенкова С. В. Колатухина А. А. Журавлев А. А. Максимова Т. А. Леонтьев А. В. Судебная практика по уголовным делам о получении взятки (на примере субъектов Приволжского федерального округа) // Новый юридический вестник.
Учитывая то, что обе стороны этого вида преступления не заинтересованы в его раскрытии, раскрываемость по подобным делам имеет одни из самых невысоких показателей. Поэтому сотрудники правоохранительных органов прибегают и используют провокацию с целью выявления нечистоплотных чиновников, врачей, педагогов, прочих лиц, подпадающих под ответственность за вымогательство взятки или коммерческого подкупа. Естественно, что подобные действия не могут не приводить к произволу среди сотрудников органов, служителей закона, к превышению служебных полномочий, значительному ущемлению интересов и прав, заложенных в Конституции РФ, тех должностных лиц, по отношению к которым данный метод борьбы с получением и вымогательством взятки и используется. В обзоре судебной практике по делам о взяточничестве нередки случаи, когда обвиняемые в вымогательстве или получении взятки лица были полностью оправданы в связи с тем, что в действиях заявителей был установлен факт провокации, а доказательная база содержала неубедительные для суда подтверждения виновности подсудимых.
Дача Взятки Посредничество Во Взяточничестве Незаконное Предпринима Тельство Коммерческий Подкуп Злоупотребление Должностными Полномо Чиями
:rребовать или принимать, кроме случаев, предусмотренных инструк циями, что-либо ценное (подарки, гонорары, проявления предпочте ния, приглашения к развлечению, займы) от любого лица или группы лиц, на чьи интересы может быть оказано существенное влияние тем,
онно- «Должностные преступлениЯ>>. К таковым относятся: корруп ция (ст. 303), злоупотреблениедолжностными полномочиями (ст. 304), превышение должностных полномочий (ст. 305), заключение контрак та, осуществление государственной закупки вопреки интересам Кир гизской Республики (ст. 306), незаконное использование служебного
