Поскольку истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка, оснований для взыскания неосновательного обогащения нет
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вывод истца о неделимости земельного участка с кадастровым номером 54:36:01 06 08:0008 площадью 118219,28 м2, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Обь, Военный городок, 11а, вследствие чего весь данный земельный участок необходим для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, и использовался ответчиком в указанный истцом период, не основан на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области землепользования, не подкреплен соответствующим расчетом и, как указано выше, относимыми и допустимыми доказательствами, вследствие чего отклонен судом ввиду его необоснованности.
Взыскание Неосновательного Обогащения Земельный Участок Предмет Спора Что Доказывает Истец А Что Ответчик
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Шахтоуправление «Перспективное» (истца), г. Кемерово, на решение от 25.08.2022 и постановление от 30.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12516/2022-1,
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2022 г
Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 59:28:0360204:103 расположены металлические ограждения, бетонные плиты и иные элементы АГЗС ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В кассационной жалобе истец возражает относительно отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом судебные акты в части взыскания неосновательного обогащения им не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяются.
Иск администрации города о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком без договора аренды удовлетворен, поскольку ответчик не доказал ни оплату арендной платы, ни уплату земельного налога за спорный земельный участок
Принимая во внимание, что из материалов дела следует, что на соседнем земельном участке расположен эксплуатируемый объект — магистральный теплопровод ТЭЦ — шахта, а спорный земельный участок предоставлен под магистральный теплопровод от ТЭЦ до пересечения с железной дорогой, арбитражный суд полагает недоказанным факт уплаты ответчиком земельного налога за спорный земельный участок под строящимся магистральным теплопроводом. На это же обстоятельство указано и в письме Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Хакасия N 4 от 01.03.2022 N 4403.
Истец в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с принятием Абазинским городским Советом депутатов новой методики расчета арендной платы, согласно которой уменьшились ставки арендной платы. По расчету истца размер неосновательного обогащения составил за период с 01.09.2022 по 13.02.2022 (531 день) сумму 58585 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 6352,85 руб.
Взыскание Неосновательного Обогащения Земельный Участок Предмет Спора Что Доказывает Истец А Что Ответчик
В судебном заседании истец поддержал уточненные требования и просит взыскать с ответчика 43514,52 рублей сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:56:03 02 02:0065, площадью 1297 кв.м., расположенного по адресу: г.Стерлитамак, ул # Коммунаров # 6, за период с 8.08.05. по 5.05.06., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7914,36 рублей за период с 6.05.05. по 31.12.07. (л.д. 51-53 т.1).
Судом отклоняется ссылка истца, как на основание прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на заявление ответчика о прекращении права постоянного пользования земельным участком и переоформлении земельных участков в аренду от 17.03.05. (л.д.138 т. 1), поскольку договор аренды между истцом и ответчиком заключен не был, в силу положений п. 1 ст. 53 Земельного Кодекса РФ (действовавшего до 1.01.07., то есть действовавшего на момент подачи заявления от 17.03.05.) отказ лица от осуществления принадлежащего ему права на земельный участок не влечет за собой прекращение соответствующего права. При этом арбитражным судом учитывается, что вышеуказанное заявление ответчиком было подано в связи с п. 2 ст. 3 Ф З «О введении в действие Земельного кодекса РФ», предусматривающего обязанность юридических лиц переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретение их в собственность.
Арбитражный суд Кемеровской области
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего собственника.
Представляется правильным при рассмотрении указанной категории дел, определяя размер взыскиваемой суммы, не зачитывать уплаченную ответчиком сумму земельного налога в счёт неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФГУП в пользу Управления 642 067 рублей 61 копейку неосновательного обогащения за период с 30.06.2022 по 31.12.2022. В удовлетворении остальной части требований суд отказал в связи с истечением срока исковой давности и непредставлением ответчиком доказательств пользования шестью земельными участками
Представленный Предпринимателем расчет суммы неосновательного обогащения, выполненный исходя из ставки арендной платы с применением методики расчета за землепользование в городе Костроме, суд обоснованно не принял во внимание, так как Общество сберегло не арендную плату, а плату за право ограниченного пользования земельным участком Предпринимателя, размер которой истец не доказал, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о недоказанности размера сбереженного имущества и правомерно отказал в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
4 взысканию исходя из площади, непосредственно занятой объектами недвижимости, принадлежащими ответчику. В судебной практике спор возникает в ситуации, когда земельный участок поставлен на кадастровый учет (сформирован), площадь участка определена в ином (большем) размере, чем площадь под застройкой. При этом неосновательное обогащение подлежит взысканию за период, включающий время до и после постановки земельного участка на кадастровый учет. В указанной ситуации имеют место различные подходы к определению площади земельного участка, применяемой при исчислении неосновательного обогащения. Первый подход заключается в том, что период взыскания неосновательного обогащения делится на время до и после постановки земельного участка на кадастровый учет и соответственно определяется его площадь: до постановки на учет как площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, после как площадь по сведениям государственного кадастра недвижимости. При этом суд, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении 241/10, указывает, что лишь с момента формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет площадь земельного участка считается определенной в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией 3. Согласно второму подходу площадь земельного участка за весь период его использования устанавливается только по данным государственного кадастра недвижимости, поскольку именно эта площадь определена как необходимая для использования расположенных на земельном участке объектов исходя из норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Отмечается, что для использования объекта недвижимого имущества необходима не только часть земельного участка, непосредственно занятая строением, но и та часть, которая необходима для его эксплуатации 4. Полагаем, что при разрешении указанного вопроса следует исходить из доказанности того, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов. См.: решение Арбитражного суда Кемеровской области от и постановление Седьмого ААС от по делу А /2022; решения Арбитражного суда Кемеровской области от по делу А /2022, от поделу А /2022. См.: постановления Седьмого ААС от и ФАС Западно-Сибирского округа от по делу А /2022; Седьмого ААС от и ФАС Западно-Сибирского округа от по делу А /2022. Судебная практика в Западной Сибири 36
1 Ю.Э. Пронченко, начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Арбитражного суда Кемеровской области Вопросы, возникающие при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком В статье рассмотрено несколько актуальных вопросов, связанных с исчислением суммы неосновательного обогащения при наличии частично уплаченного земельного налога, в случае разногласий по площади земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, а также вопрос о том, кто должен вносить плату за пользование земельным участком при переходе постоянного бессрочного пользования на него клипу, не являющемуся субъектом данного права. Ключевые слова: неосновательное обогащение за пользование земельным участком, земельный налог, переход права постоянного бессрочного пользования земельным участком Положениями Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования в Российской Федерации. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. В ряде случаев землепользователем права на используемый земельный участок не оформляются надлежащим образом и плата за землю не вносится, что порождает обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка (14) 2022
Администрация обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком
Если участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, порядок определения размера арендной платы за такие земельные участки в соответствии с п.10 ст.3 ФЗ от 25.10.2022 № 137-ФЗ (утратившим силу с 01.03.2022), п.п.2 п.3 ст.39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2022, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ – см. «Особый порядок установления и повышения размера арендной платы при аренде государственного и муниципального имущества».
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании решения Думы г. Бийска № 19 от 30.05.2022 (в редакции решения Думы г. Бийска от 30.06.2022 № 60) «Об арендной плате за земельные участки», которым утверждён Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования г. Бийска (далее – Порядок).
О взыскании платы за фактическое пользование земельным участком
Доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений с собственниками земельных долей, из которых образован спорный участок, кооператив в нарушение требований статьи 65 Кодекса в материалы дела не представил.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 246 697 рублей 76 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды установили, что решением Советского районного суда Ставропольского края от 23.08.2022 (вступило в законную силу 06.09.2022) за Советским муниципальным районом признано право собственности на долю (3510022/5029137) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:27:000000:362. В заявленный истцом период ответчик использовал данный земельный участок. Отсутствие доказательств внесения платы за участок послужило основанием для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Поскольку право муниципальной собственности признано не на весь земельный участок, сумма неосновательного обогащения должна определяться пропорционально размеру доли истца в праве собственности на спорный земельный участок. Расчет неосновательного обогащения произведен с применением ставки арендной платы (2,1% от кадастровой стоимости), утвержденной решением Совета Советского муниципального района Ставропольского края от 25.02.2022 N 324. Право муниципальной собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, образованный в счет невостребованных земельных долей, возникли после государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию с истца за период с 17.11.2022 по 02.08.2022.
Пример иска о взыскании неосновательного обогащения вследствие строительства дома на чужом участке
** декабря 2022 года Ответчик зарегистрировал на свое имя право собственности на нежилой дом общей площадью 208,5 кв.м., расположенный по адресу: МО, Серпуховский район, р-н д. Зыбинка, СНТ «Ветеран-*», уч.**,участок кадастровый (условный) номер: 50:32:0070113:***. В подтверждения права собственности Ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права от **.12.2022 № 50-АД 554***.
Данная регистрация была осуществлена Ответчиком в нарушение существовавших договоренностей о переоформлении на Истца права собственности на земельный участок. Факт регистрации данного права собственности свидетельствует о попытке Ответчика получить неосновательное обогащение в форме построенного Истцом жилого дома.
Решение суда о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и демонтаже объекта № 2-816
Постановлением о назначении административного наказания от . по делу № . вынесенным главным государственным инспектором г.о. Тольятти по использованию и охране земель, ответчик признана виновной в нарушении ст. 7.1 КоАП РФ, выразившемся в самовольном занятии вышеуказанного земельного участка (л.д. . ).
Ахмадиева Л.Т., Ахмадиев Р.С. обратились в суд с заявлением к Лукьяненко О.Я. об исправлении кадастровой описки, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером . расположенного по адресу: . указав в обоснование .
Дело NФ08-4872
Суд округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае ( часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Иск основан на статьях 1102 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), статьях 1 , 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс ) и мотивирован использованием ответчиком (без правовых оснований и внесения платы) земельного участка под недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.
Решение Арбитражного суда Костромской области от по делу N А31-4624
В соответствии с договором N 15 от 10.01.2022 г. земельный участок площадью 3705,41 кв. м по ул. Новосельская, 34 г. Кострома приобретен Набиуллиной А.Г. в собственность, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 09.02.2022 г. N 44-44-01/044/2022-107. Обременений не зарегистрировано.
По акту приема-передачи от 16.01.2022 департамент имущественных отношений Костромской области передал, а Набиуллина Альбина Геннадьевна приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером 44:27:04 04 36:0015, стоимостью 823707,08 рублей, общей площадью 3705,41 кв. м, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Новосельская, 34 с разрешенным использованием — для эксплуатации платной автостоянки.
Взыскание неосновательного обогащения через суд
- наименование судебной инстанции, которая будет рассматривать дело;
- реквизиты истца;
- сведения об ответчике;
- сведения о предмете спора (денежные средства, имущество);
- данные об обстоятельствах, которые послужили неосновательному обогащению ответчика;
- данные о правах истца на предмет спора;
- четко сформулированные требования о возврате средств или имущества (при необходимости указываются требования о возмещении расходов, которые имеют место в связи с утерей истцом предмета спора);
- список документов, которые являются неотъемлемой частью к исковому заявлению.
Если ответчик по иску о неосновательном обогащении не согласен с предъявляемыми к нему требованиями, он имеет право подать соответствующее возражение. Отзыв на иск — это ничто иное, как документ, описывающий возражения и излагающий доводы ответчика по возникшему разбирательству. Этот документ позволяет суду более детально рассмотреть дело.
Взыскание Неосновательного Обогащения Земельный Участок Предмет Спора Что Доказывает Истец А Что Ответчик
Расчет задолженности ответчика за пользование земельным участком за период июль . года – май . года производится с учетом Решения Магнитогорского городского собрания депутатов (далее – МГСД) от Дата обезличена года Номер обезличен л.д.62), закона Номер обезличенЗО л.д.64):
На основании изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца об использовании ответчиком в . г. земельного участка, площадью 11690 кв.м, в силу чего требования истца о взыскании с Клочковой О.Н. задолженности (неосновательного обогащения) за использование ею земельного участка именно такой площади удовлетворены быть не могут.
