Зозпп штраф 50
«. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)»
За два с небольшим года машину пришлось ремонтировать несколько раз – сначала по гарантии, потом за свой счет. Всеми поломками и техобслуживанием занимались специалисты авторизованного сервисного центра ООО «Панавто». Нацаев автомобилем пользовался аккуратно, выполнял все рекомендации сотрудников автосервиса, чего там не отрицают. Но 7 мая 2022 года «Мерседес» вышел из строя прямо во время движения.
Штраф по зозпп
Позиция Верховного Суда Российской Федерации в связи с подготовкой правительственного пакета поправок к Закону об ОСАГО такова: настойчивая рекомендация судам сохранить распространение практики применения Закона о защите прав потребителей на сферу страхования.
Ведь штраф должен взыскиваться независимо от того, заявляли ли вы об этом суду. Согласно нескольких Определений Верховного суда за 2022 год, из которых явно следует, что Закон «О защите прав потребителей» распространяется на отношения по ОСАГО, и штраф должен взыскиваться, даже если спор был по сумме выплаты.
П 6 ст 13 зозпп
Судебная практика взыскания штрафа в пользу потребителя при отсутствии досудебной претензии Позиция (заслуживаемая поддержки), в соответствии с которой, неустойка и штраф взыскиваются судом в пользу потребителя даже при отсутствии досудебной претензии в адрес исполнителя услуг, работ, продавца товара в ряде случаев находит отражение в судебной практике. Например, суд первой инстанции отказал во взыскании с ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» штрафа, предусмотренного ст.
11 апреля 2022, 12:12 ВС поправил суды в деле о «потребительском» штрафе Нужно ли включать в сумму 50-процентного «потребительского» штрафа средства, которые ответчик добровольно выплатил уже после обращения потребителя в суд? Суды нижестоящих инстанций ответили на этот вопрос отрицательно. Однако Верховный суд РФ по-иному трактует положения п.
Зозпп штраф 50
Город не указан Судебная практика по вопросу взыскания штрафа 50% по спорам ОСАГО до настоящего времени не однозначная. Большинство судов взыскивают штраф, но часть все-таки считает, что Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на отношения между пострадавшим и страховщиком ОСАГО. Одни говорят, что нет договорных отношений, другие упирают на то, что данные отношения урегулированы специальным законом об ОСАГО, которым штраф не предусмотрен. Необходимо обжаловать решения судов, которые отказали во взыскании штрафа по Закону «О защите прав потребителей» по ОСАГО или не взыскали, когда вы забыли об этом заявить.
До принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление от 28.06.2022 N 17) данный штраф носил скорее административный характер, после принятия постановления Верховный Cуд РФ фактически ввел новый способ защиты права. Для понятия происхождения этого штрафа, необходимо обратиться к истории изменений вносимых в Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Впервые он появился в редакции п.
Тема: отдельный иск по неустойке по ОСАГО, и штраф по ЗоЗПП
собственно имею дело, где взыскано — сумма недоплаченного страхового возмещения, моралка и штраф 50% от всей суммы. имею желание заявить взыскание неустойки доп.иском. вопрос- штраф разумно заявлять по ЗоЗПП на неустойку.
штраф на неустойку применяется без проблем, но встречал только, когда основной долг, неустойка и штраф взысканы по одному делу. в связи с чем и сомнения, подлежит ли применению штраф пр взыскании неустойки отдельным иском. мои мысли на пальцах такие- в теории нарушение ЗОЗПП установлено суд.актом, денежое обяз-во в виде уплаты неустойки есть, оно не исполнено добровольно, а знач и штраф должен быть.
Взыскание штрафа по зозпп в отдельном производстве
Последующая редакция п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 17.12.2022 существенных изменений не вносила, кроме того, что штраф взыскивался не только за удовлетворение требований Закона о защите прав потребителей, но и любого другого закона. Редакция от 21.12.2022 носила уже кардинально другое содержание пункта 6 статьи 13. В частности штраф был снижен до 50% и не от цены иска, а что более правильно от присужденной в пользу потребителя суммы.
, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф по ч
2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Анна, абзац второй ч. 6 ст. 13 Закона: «Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.»
По смыслу и буквальному тексту этой нормы в системе с другими нормами гражданского и процессуального законодательства просматривается возможность отдельного обращения указанных в этой норме лиц о взыскании в их пользу 50% штрафа. В каком порядке должно быть обращение в суд, надо думать. Если этих лиц в процессе не было, то штраф потребителю только вреден. Поскольку приставы взыскивают сначала штраф в пользу государства или его органов управления, и только потом остальное по решению суда в пользу потребителя. Бывает, что униженному потребителю ничего не остается. Или у вас горит душа наказать обидчика по полной программе?
Взыскание штрафа по ЗоЗПП в отдельном производстве
В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать исполнения такой обязанности, в том числе путем обращения в суд.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа по суду
Санкция статьи)можно сделать на этом этапе ? Можно серьезно затруднить замену штрафа на лишение свободы. V). Суд — Заседание проводится в порядке 399 УпК, при этом оно носит открытый характер, могут присутствовать любые лица (п.2 Пленума № 21).
—
В рамках изменений в уголовном законодательстве, с июля 2022 года появилась возможность заменить ряд наказаний по судебному решению, включая тюремное заключение, если осужденный понес наказание в первый раз, а само преступление не относится к видам тяжких преступлений. Уголовный Кодекс рассматривает штраф как возмещение по нанесенному вреду в рамках преступного деяния по закону №323-ФЗ, принятому в 2022 году. Особенности назначения материального возмещения Штраф, назначенный по УПК РФ, представляет собой меру наказания, ограничивающего права осужденного. Различают штрафы как основной или сопутствующий вид наказания.
Это следует из позиции Верховного суда в п.5.2 Пленума N 21, где напоминается о том, что штраф не может быть соотнесен со сроком лишения свободы. То есть, нельзя рассчитать по некой формуле 1000р. = 1 день лишения свободы. (В этом кардинальное различие с ситуацией, когда штраф подлежит замене на иное наказание КРОМЕ лишения свободы, тогда размер неуплаченного штрафа учитывается (в п.5.2 Пленума N 21). Срок определяет судебная практика В приговоре суда (которым был назначен штраф) НЕТ указания на определенный конкретный срок лишения свободы, в нем указана лишь сумма штрафа.
П 6 ст 13 зозпп
Истец просит, в частности, взыскать со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении заявленного штрафа со ссылкой на ст.
Говорят, что ничего не вернут, пока не проверят телефон. В магазине хамят, говорят-можете подавать на нас в суд, у нас юристы, мы ничего не боимся. В центре поддержки клиентов также говорят, что ничего они не обязаны возвращать, что они могут по закону проверять технику до 45 дней, и что у них есть юристы и суды им не суды, они также ничего не боятся. Написано 2 претензии, в магазине подписали, что они приняли.
Штраф по закону о защите прав потребителей взыскивается в пользу потребителя
Подробнее — Представление интересов страхователей в судах по делам о взыскании страховых возмещений со страховых компаний по всем видам страхования (КАСКО, ОСАГО, ДАГО, страхование квартир, дач, домов, страхование от несчастного случая, страхование выезжающих за рубеж туристов, страхование ответственности туроператоров).
И какие могут быть наложены на страховщика если он затягивает оплату или определил слишком маленькую компенсацию 28 Октября 2022, 09:52 Tigran Kurdoglyan, г. Краснодар Уточнение клиента вопрос с учетом того что договор был заключен До 1го сентября 28 Октября 2022, 09:55 Ответы юристов (7)
Взыскание Штрафа По Зозпп В Отдельном Производстве
Горбунов С.В. обратился в суд к ООО «Таурас-96» с иском о взыскании процентов за неправомерное использование денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2022 г. между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре. По условиям договора он оплатил стоимость однокомнатной квартиры в размере руб., а ООО «Таурас-96» обязано было передать ему однокомнатную квартиру в собственность в 4 квартале 2022 г. Свои обязательства он (Горбунов С.В.) выполнил в полном объеме, однако квартира ему передана не была. Истец полагал, что данными действиями ответчик нарушает его права как потребителя, и просил суд взыскать с ООО «Таурас-96» неустойку и компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г., постановлено:
Исковые требования Горбунова Сергея Владимировича к ООО «Таурас-96» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Таурас-96» в пользу Горбунова С.В. неустойку в размере руб., судебные издержки в размере руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2022 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2022 г. между Горбуновым С.В. и ООО «Таурас-96» заключен договор N 2630 о долевом участии в строительстве жилого дома в г. Краснодаре. По условиям договора истец оплачивает стоимость однокомнатной квартиры в размере руб., в свою очередь ответчик обязался передать указанную квартиру в собственность Горбунова С.В. в 4 квартале 2022 г. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, внеся уплатив указанную в договоре денежную сумму.
Поскольку Горбунов С.В. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по передаче квартиры в установленные сроки не исполнил, то суд пришел к правильному выводу о том, что за нарушение сроков на основании ст. 6 Федерального закона от 24 декабря 2022 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на ООО «Таурас-96» должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.
При этом размер неустойки судом был снижен на основании ст. 333 ГК Российской Федерации до руб.
Одновременно с этим, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в связи с неисполнением ООО «Таурас-96» взятых на себя обязательств.
С такими выводами согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, оставившая решение суда первой инстанции без изменения.
Между тем, Судебная коллегия находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве. » в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Между тем, в решении не приведено мотивов, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд кассационной инстанции указал, что размер неустойки, рассчитанный истцом, исходя из условий договора долевого участия, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и что выплата суммы неустойки в указанном истцом размере может повлечь неблагоприятные последствия — нарушение сроков строительства, что затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства.
В чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указала.
То обстоятельство, выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки не является.
Как установлено ст. 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Одновременно с этим суд, разрешая спор, в мотивировочной части своего решения пришел к выводу, что требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, однако в резолютивной части указал, что названые требования подлежат удовлетворению в части, что противоречит положениям ст. 198 ГПК Российской Федерации.
Судом также не было учтено, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Между тем, суд, установив, что ООО «Таурас-96» нарушило права Горбунова С.В., предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в нарушение требований законодательства отказал во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной вышеназванной нормой закона.
Кроме того, судом при вынесении решения не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
По смыслу приведенной нормы суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении настоящего дела такая ответственность на ответчика возложена не была.
Допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
А. обратился в Невский районный суд с иском к ЗАО о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере .
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком, от имени которого действовало ЗАО был заключен договор участия в долевом строительстве N согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок — август осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала . Истец принятое на себя обязательство по оплате квартиры исполнил в полном объеме, оплатив , что подтверждается актом зачета денежных средств по договору задатка N от , актом сверки по договору участия в долевом строительстве N от , подписанным сторонами , однако, до настоящего времени объект долевого строительства не передан истцу, поскольку многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, чем нарушены права истца. Истец направил в адрес ответчика требование о выплате неустойки, которое до настоящего времени не удовлетворено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2022 года исковые требования А. к ЗАО о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворены частично.
Суд взыскал с ЗАО в пользу А. неустойку в размере ; штраф в пользу потребителя в размере
Этим же решением суд взыскал в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере .
В апелляционной жалобе ЗАО просит указанное решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что А. и ЗАО , от имени которого действовало ЗАО , был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок — август осуществить строительство и получить разрешение на ввод многоквартирного дома (строительный адрес: в эксплуатацию, и передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала , срока начала передачи (л.д. 13 — 22).
Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация указанного договора и приложения N от с присвоением номера N
В соответствии с п. 1.4 указанного договора, после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязан начать передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 2-х месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 2 квартала (срока начала передачи).
Пунктами 4.3, 4.4 договора установлена неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2022 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с договором задатка N истец внес денежные средства в размере , что подтверждается актом зачета денежных средств, в счет исполнения денежных обязательств по договору участия в долевом строительстве N от , подписанным сторонами , и актом сверки по договору участия в долевом строительстве N от , подписанным сторонами (л.д. 8 — 9).
Суд первой инстанции в соответствии с условиями договора, требованиями ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку.
Судом учтено, что застройщик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств.
При этом судом дана надлежащая оценка доводам ответчика о продлении сроков строительства, отсутствии вины ответчика в нарушении сроков исполнения договорных обязательств, правомерно указано на то, что в силу п. 3 ст. 401, ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации действия контрагентов ответчика по осуществлению работ на объекте не освобождают ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи истцам обусловленной договором квартиры, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из следующего.
Статьей 6, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину — участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину — участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии со статьей 4, часть 9 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином — участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.»
Поскольку в ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ установлены вид и размер ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что возложение на ответчика такой дополнительной меры ответственности как взыскание штрафа нельзя признать законным.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Штраф по зозпп
3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. 4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Центр правовой помощи
Закона). Важным является разъяснение положения ст. 35 Закона, касающегося определения размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы. Согласно данной норме на исполнителя может быть возложена обязанность по возмещению потребителю двукратной стоимости утраченного или поврежденного материала (вещи) а также понесенных потребителем расходов. Допускается освобождение исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).
ГПК РФ) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 29.01.2022 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки З гос. рег. знак…., принадлежащего истцу на праве собственности, страховая премия оплачена в размере 37 182,06 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 720 000 руб., период страхования с 04.02.2022 по 03.02.2022 включительно.
Неустойка по зозпп после решения суда
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена — общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Москвы с иском к АО «У» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 21.03.2022 по гражданскому делу № 2-1327/17, вступившим в законную силу 28.04.2022 г., исковые требования К к АО «У» удовлетворены частично, с АО «У» в пользу К было взысканы страховое возмещение в размере 63 765,53 руб., неустойка в размере 20 000 руб.
(за период с 31.12.2022 по 10.02.2022), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на доверенность 1 400 руб., расходы на копии документов 1 000 руб., а всего 149 165 руб. 53 коп. Определением Бутырского районного суда г.
Штраф по зпп
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя «БЛОК-ПОСТ» в интересах Тимофеевой Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в размере руб. процентов за пользование чужими денежными средствам в размере руб.
За качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, отвечает туроператор, если нормативными правовыми актами не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
