Возражение На Ст 31 Закона О Защите Прав Потребителей

Содержание

Статья 31 ЗоЗПП РФ

Законодательство, защищающее права потребителей, определяет некоторые обязанности исполнителя работ или услуг по отношению исполнения заключенного договора. Если сроки, указанные в соглашении, были нарушены, то приобретатель вправе требовать исправления ситуации в установленные законом временные рамки.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Закон О защите прав потребителей – статья 31

Практика показывает, что обычно строгое наказание может последовать только в том случае, если продавец совсем откажется удовлетворять требования покупателя. В остальных ситуациях иногда даже бывает сложно получить пеню. Подобные выплаты продавец зачастую не предоставляет добровольно, а вот принудительно можно их взыскать только через суд. Потребители, получившие, наконец, вещь, редко обращаются в суд просто за получением пени. Если же уже и обратятся, то зачастую продавец готов аргументировать просрочку существенными объективными причинами.

На законодательном уровне определяются все особенности разрешения спорных вопросов между потребителем и продавцом (или поставщиком услуг). Каждый из пунктов должен быть строго исполнен, иначе потребитель имеет полное право обратиться в контролирующие государственные органы для защиты своих прав.

Возражение На Ст 31 Закона О Защите Прав Потребителей

2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от N 2300-1 ст 27 (ред

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Статья 31

Возражение На Ст 31 Закона О Защите Прав Потребителей

Ст. 31 закона о защите прав потребителей регулирует выполнение временных лимитов на удовлетворение определенных требований заказчика, которые он может предъявлять в законном порядке. Таковые требования могут быть заявлены заказчиком в том случае, если он находит недоделки или любые минусы в выполненной работе или заказанной им услуге. Суть документа и его важность в том, что в случае обнаружения такого рода недоделок и огрехов в исполненном заказе все эти минусы исполнитель обязан устранить в самое короткое время. В том случае, если заказчик выставит другие обоснованные претензии, исполнитель обязан также выполнить их в установленное время в обязательном порядке.

Первый пункт определяет сроки выполнения предъявленных потребителем проблем, которые появились у него при выявлении недочетов в сделанной работе. Период времени, который закон отводит на выполнение предъявленных потребителем претензий (возмещение средств на ликвидацию недостатков, возмещение истраченных денежных средств) составляет 10 суток.
Второй пункт раскрывает нюансы и временной период других обоснованных претензий потребителя. Речь может идти об изготовлении новой вещи или переделывании работы, оговоренной в договоре, с самого начала. Такие претензии должны быть исполнены в сроки, которые установлены для различных сфер деятельности. Если же данное время не определено, то сроки оговариваются сторонами между собой.
Третьим пунктом фиксируются права потребителя на заявление исполняющей стороне требований о выплате неустойки в том случае, если исполнитель выйдет за пределы соглашения, прописанного обеими сторонами или законом. Размеры неустойки определяет ст. 28 ЗоЗПП РФ.

Рекомендуем прочесть: Взятка Судье

Описание статьи 31 закона о защите прав потребителей

Нормативной законодательной базой предусмотрен возврат средств за некачественно выполненную работу или услугу, но сам возврат денег рассматриваемой статьёй не регламентирован.

Для этого необходимо:

заключить иной договор или подписать дополнительное соглашение обеими сторонами; подробно об этом изложено в статье 28 закона о защите прав потребителя;
законодательством в настоящее время также не установлено сроков для срочного устранения недостатков или выполнения работы вновь, поэтому такой пункт необходимо будет внести в отдельный документ, регулирующий подобного рода обязательства;
статья 31 распространяется не на все нюансы законодательства и при невозможности определения таких сроков или возникновения иных обстоятельств эти вопросы регулируются согласно требованиям статьи 314 Гражданского кодекса России.

Возражение На Ст 31 Закона О Защите Прав Потребителей

Согласно действующему законодательству исполнителем жилищно-коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие жилищно-коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений — иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ст 27 31 закона рф о защите прав потребителей

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) ГАРАНТ: См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 27 настоящего Закона 1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Информация об изменениях: Федеральным законом от 17 декабря 2022 г.

Вопросы и ответы Галина Николаевна 11.08.2022 07:48 Здравствуйте! Ваша фирма оказывает услуги по установке в квартире электрических водонагревателей. М.О.Б. 89374588620 валентина 11.07.2022 09:17 добрый день! живем в частном секторе, но при этом у дома статус квартиры(в нем три квартиры). Гортепло с 1 августа 2022 года является нашей управляющей компанией, раньше был Жилищник.

Возражения на взыскание задолженности по Закону о защите прав потребителей

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возражение На Ст 31 Закона О Защите Прав Потребителей

После проведения экспертизы смартфон 6.04.15г. был передан Истцу.
В процессе рассмотрения гражданского дела №2-7-609/2022 судом 1.06.2022г. была назначена судебно-товароведческая экспертиза. Однако Истец передал подлежащий исследованию смартфон эксперту только 03.09.2022г.
Обращаю внимание на то, что с момента проведения экспертизы в ООО «Открытый мир» до передачи эксперту Персиянову А.Ю. прошло 5 месяцев, а с момента вынесения определения суда до передачи смартфона эксперту прошло 3 месяца.
Назначенная судом экспертиза проводилась экспертом, имеющим средне-техническое образование и стаж работы на 16 лет меньше(стр.3 заключения, стр.55 гр. Дела №2-7-609/2022 ) стажа эксперта ООО «Открытый мир» Козлова Э.Е., имеющего высшее техническое образование.
Исследование установило следующее:
При визуальном осмотре доступных частей и электронных компонентов печатной платы экспертом не выявлено следов залития и/или окислов, образовавшихся вследствие попадания влаги (жидкости) внутрь исследуемого изделия (стр.13 заключения, стр.65 гр. Дела №2-7-609/2022 ). Следует отметить, что фотографии, изготовленные экспертом Персияновым А.Ю. в подтверждение указанных выше результатов экспертного исследования полностью соответствуют фотографиям, сделанным экспертом Козловым Э.Е. Выводы в исследовательской части также аналогичны.
Эксперт отмечает тот факт, что визуально определяемых мест возможного попадания влаги (жидкости) и/или иных следов коррозии электронных компонентов и контактных мест пайки на печатной плате не выявлено. При данном исследовании установлено, что места системной платы, соединительные контакты разъема шлейфа гарнитуры, и разъема основной (тыловой) камеры, разъем подключения шлейфа аккумуляторной батареи, а также компоненты, расположенные на плате возле указанных разъемов не имеют следов окисления и/или коррозии в следствие возможного воздействия влаги. (стр.15 заключения, стр.67 гр. Дела №2-7-609/2022 ).
Можно утверждать, что в этой части исследование эксперта Персианова А.Ю. и эксперта Козлова Э.Е. полностью совпадают.
В соответствии с информацией, имеющейся в материалах дела, экспертом изучена фотография телефона со вскрытой задней панелью, где отмечены места выявленных окислов при исследованиях, проводимых ООО «МТС Сервис-Ростов» (первичное исследование в сервисном центре). Однако следы воздействия влаги выявлены не во всех, а только в 2-х местах. (стр.16-17 заключения, стр.68-69 гр. Дела №2-7-609/2022).
Можно утверждать о том, что оба эксперта при проведении экспертных исследований пришли к выводу, что информация, указанная в техническом заключении по проверке качества к квитанции №7052331 от 12.02.2022г. ООО «МТС Сервис» не соответсвует фактическим обстоятельтсвам дела.
Эксперт Персианов А.Ю. в своем заключении утверждает, что при разборке и исследовании частей и компонентов аппарата экспертом не выявлены значительные следы залития, которые могли бы вызвать короткое замыкание цепей питания (стр.24 заключения, стр.73 гр. Дела №2-7-609/2022 ). Эксперт произвел действия по включению телефона, такие же как и проиводил эксперт Козлов и получил тот же результат.
Таким образом заключения экспертов Персианова А.Ю. и Козлова Э.Е. в части аналогичного исследования смартфона, несмотря на разную квалификацию и опыт работы экспертов, а также разницу в используемых инструментах, полностью совпадают.
Однако следует прояснить вопрос, что же позволило эксперту Персианову А.Ю. сделать вывод о том, что причина возникновения выявленного недостатка товара носит эксплуатационный характер.
Экспертом Персиановым А.Ю. при проведении экспертного исследования было установлено, что нарушена герметичность проклейки задней крышки (стр.12 заключения, стр.64 гр. Дела №2-7-609/2022 ); клеевые стикеры, фиксирующие расположение укладки шлейфов имеют повреждения вследствии ранее производимого демонтажа шлейфов исследуемого изделия (стр.13 заключения, стр.65 гр. Дела №2-7-609/2022 ); крепежные винты системной платы имеют видимые следы применения сервисного инструмента (стр.15 заключения, стр.67 гр. Дела №2-7-609/2022 ); на разъеме системного шлейфа обнаружены механические повреждения – выломан край пластикого основания разъема и обнаружены следы воздействия влаги на этом же разъеме. По мнению эксперта данные дефекты могут возникнуть только при производстве сервисных работ при неправильном использовании сервисного инструмента или при применении неддопустимого инструмента. Также экспертом выявлены места незаводской
пайки на контактных площадках электронных компонентов. Кроме того выявлено, что на предохранителе цепи питания имеется, напаянная способом навесного монтажа, перемычка из токопроводящего материала (проволоки) (стр.17 заключения, стр.69 гр. Дела №2-7-609/2022 ); на разъеме системного шлейфа обнаружены механические задиры материала контактов, образовавшиеся при неоднократном замыкании и демонтаже указанного разъема (стр.19 заключения, стр.70 гр. Дела №2-7-609/2022 ); системная плата имеет следы недопустимого использования сервисных инструментов. Экранирующие элементы модулей платы имеют механические повреждения в виде загибов и деформаций, как с одной сторонеы платы, так и с другой (стр.21 заключения, стр.72 гр. Дела №2-7-609/2022 ).
Указанные следы некачественных непрофессиональных сервисных работ, применения недопустимого сервисного инструмента, неоднократного разъединения и подсоединения шлейфов к разъемам, незаводской пайки отражены экспертом Персиановым А.Ю. на прилагающихся фотографиях. Эти следы отсутствуют на фотографиях, изготовленныи при проводимых ранее исследованиях ООО «МТС Сервис-Ростов», а также отсутствуют на фотографиях, изготовленных экспертом Козловым Э.Е. при проведении экспертного исследования. То есть на момент изготовления технического заключения ООО «МТС Сервис-Ростов» и проведения экспертных исследований ООО «Открытый мир» обнаруженные Персиановым А.Ю. следы попыток непрофессионального ремонта и изменения конструкции смартфона отсутствовали.
В результате сравнения двух экспертиз: произведенной в период с 26.03.2022г. по 6.04.2022г. ООО «Открытый мир» эксперт Козлов Э.Е. и произведенной с 03.09.15г.по 5.10.15г. СЧП «Ростовский центр судебных экспертиз» эксперт Персианов А.Ю. установлено следующее:
За период с 06.04.2022г. по 03.09.2022г., когда исследуемый смартфон находился у Истца, производились неоднократные попытки ремонта неквалифицированными специалистами с нарушением технологии, с использованием недопустимого сервисного инструмента, в результате чего нарушена герметичность корпуса смартфона и на местах пайки электронных компонентов, а также на элементах микрофонного шлейфа обнаружены следы воздействия жидкости. Указанные обстоятельства позволили эксперту Персианову А.Ю. сделать вывод о том, что причина возникновения обнаруженного недостатка носит эксплуатационный характер.

Вопрос 1. Имеются ли в смартфоне SONY D6503 XPERIA Z2 какие-либо недостатки, если имеются, то какие?
Ответ 1. В смартфоне SONY D6503 XPERIA Z2 имеется явный недостаток – неисправность системной платы.
Вопрос 2. Являются ли данные недостатки производственными существенными или образовались по вине потребителя?
Ответ 2. Данный недостаток является производственным. Недостаток являются существенным. Смартфон не отвечает потребительским свойствам, заявленным в инструкции по эксплуатации. Вины потребителя с технической стороны нет.

Применение статьи 31 закона о защите прав потребителей

Так жительницей Энгельса был приобретен кухонный гарнитур стоимостью 120 тыс. руб. В составе договора на приобретения была и сборка мебели стоимостью 23 тыс. рублей. Гарнитур был привезен в соответствии с договорными условиями, а вот сборки пришлось ожидать гораздо дольше.

К примеру, кому из потребителей понравилось бы, если ответ по претензии о некачественном ремонте, он ожидал бы в течение пары лет. А ведь организации, выполняющие ряд работ и предоставляющие некоторые услуги так и норовят «потянуть кота за хвост».

Возврат товара по закону о защите прав потребителей (ст

Когда у продавца в момент обращения покупателя с заявлением об обмене товара отсутствует аналогичный товар, то покупатель получает право расторгнуть соглашение о купле-продаже, а также потребовать возвращения внесенных за товар средств.

Законом потребителю предоставлено право, в соответствии с которым он может обменять приобретенный товар соответствующего качества в срок, равный двум неделям со дня приобретения этого товара. Такое правило предусмотрено ст. 502 ГК РФ, а также ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Товар ненадлежащего качества — ЗАКОНЫ РФ

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Закон РБ О защите прав потребителейСтатья 31

4. Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и (или) расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги) и возвратом уплаченной за выполненную работу (оказанную услугу) денежной суммы, и уплаты неустойки, если отступления от условий договора, ухудшившие результат работы (услугу), или иные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в установленный договором срок не были устранены либо являются существенными.

2. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Возражение на апеляционную жалобу (защита прав потребителей)

Вопрос: корректно ли составлено возражение и можно ли подавая возражение на апелляционную жалобу сделать перерасчет неустойки на дату подачи возражения в соответствие со ст. 23 п. 1 закона о защите прав потребителей и соответственно штрафа согласно п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей или надо делать не возражение, а встречную жалобу с указанием на то, что ответчик намеренно затягивает сроки не обоснованными жалобами и в просительной части указать новые суммы ?

Защита прав потребителей (взыскание денежных средств за поставку не качественного товара, неустойка, моральный вред)
истец выиграл первую инстанцию, в последний день подачи ответчик подал апелляционную жалобу ссылаясь на нарушение статьи 32 ГПК РФ, так как в договоре купли продажи есть пункт о договорной подсудности (ответчик просит отменить решение и направить его на разбирательство в суд который указан в договоре, (тупо затягивание сроков)) (разбирательство было в суде по месту пребывания истца, а не согласно пункту договора).