Взыскание неотработанного аванса по договору подряда
Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу о взыскании неотработанного аванса по договору подряда. Интересы истца в судебном процессе путем видеоконференцсвязи (организованной по ходатайству адвоката между Арбитражными судами Москвы и Краснодарского края) представлял адвокат Лясковский И.К.
Между истцом и ответчиком заключен договор, на основании которого ответчик (Исполнитель) обязался по заданию истца (Заказчика) разработать проектно-изыскательскую сметную документацию, а Истец (Заказчик) обязался принять выполненную Работу и произвести ее оплату. Договором предусмотрен аванс, в размере 2.200.000 рублей, которые истец перечислил ответчику в установленный договор срок. В свою очередь, ответчик свои договорные обязательства не выполнил, к выполнению работ не преступал, не представил истцу в установленные Договором сроки извещение о готовности работ к приемке, акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом отчетной документации. В связи с неисполнением договора подряда, Ответчик причинил Истцу убытки в размере перечисленного ответчику авансового платежа в сумме 2 200 000 руб. руб., результата выполнения работ на который ответчик в установленные договором сроки не представил. Указанное послужило причиной для направления претензии с требованием о возврате неотработанного аванса. Поскольку требование в досудебном порядке не было исполнено, клиент адвоката Лясковского И.К. обратился с иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд посчитал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 2 ст. 405 ГК РФ определено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Согласно п. 3 ст. 708 ГК РФ указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения своих обязательств, исковые требования по существу и сумме не оспорил, требование истца о взыскании 2 200 000 руб. суммы неотработанного аванса заявлено правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Взыскание Неотработанного Аванса При Действующем Договоре
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Взыскание Неотработанного Аванса При Действующем Договоре
Доводы ответчика о выполнении им работ в полном объеме и передаче результата выполненных работ подрядчику, который после сдачи работ заказчику произвел с ним окончательный расчет по договору при оплате счета, по мнению судебной коллегии, были обоснованно признаны нижестоящими судами несостоятельными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение им самим работ по указанному договору и не опровергнуты доводы истца о том, что работы по спорному объекту выполнялись другими субподрядчиками.
Кроме того, субподрядчик сослался на то, что выставил истцу счет с назначением платежа «Окончательный расчет по договору за выполненные работы по капитальному ремонту». Оплатив данный счет, генеральный подрядчик, по мнению ответчика, подтвердил факт выполнения работ.
О взыскании неотработанного аванса
Сотрудник может уволиться до истечения рабочего года, в счет которого ему был предоставлен ежегодный отпуск. В этом случае сумму отпускных, которая приходится на неотработанное время, удержите при начислении зарплаты за последний месяц работы.
- в связи с ликвидацией организации;
- по сокращению численности или штата;
- при отказе от перевода на другую работу (отсутствии в организации другой работы) по состоянию здоровья согласно медицинскому заключению;
- в связи с восстановлением на работе прежнего сотрудника по решению суда или трудовой инспекции;
- в связи с призывом сотрудника на военную или альтернативную службу;
- в связи с наступлением полной нетрудоспособности;
- в связи с чрезвычайными обстоятельствами (военными действиями, катастрофой, эпидемией и т. п.);
- в связи со смертью сотрудника или работодателя-физлица или признанием их умершими или безвестно отсутствующими;
- в связи со сменой собственника организации – в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.
Взыскание аванса по договору подряда
При заключении договора подряда заказчик часто передает исполнителю аванс. Но иногда происходит так, что подрядчик даже не приступает к исполнению взятых на себя обязанностей. Конечно, заказчик хочет вернуть свои деньги обратно, но как это сделать? В данной статье мы расскажем, как происходит взыскание неотработанного аванса по договору подряда и что потребуется для данной процедуры.
В российском законодательном поле не существует прямой нормы, которая бы регулировала взыскание неосвоенного аванса по договору подряда , если контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком (а требование вернуть аванс обычно предъявляется уже после расторжения договора). Но с юридической точки зрения аванс, который получил исполнитель контракта, но не приступил к выполнению взятых на себя обязанностей (или выполнял их настолько медленно, что очевидно не успел бы закончить в разумные сроки), является неосновательным обогащением. Именно на эту норму и стоит опираться при взыскании средств.
Взыскание аванса по договору подряда
В условиях участивших неплатежей участники отношений договора подряда обязаны использовать правовые конструкции, обеспечивающие исполнителю получение оплаты выполненной работы. Одной из таких моделей является внесение авансового платежа в счет планируемого выполнения работ. Однако подобная схема провоцирует множество споров, связанных, в частности, с взысканием неотработанного аванса по договору подряда. Эта проблема становится все более актуальной по причинам несоблюдения оговоренных сроков окончания работ.
Активность в сфере строительства в сочетании с экономическим кризисом порождает множество споров, связанных с уплатой аванса, между участниками такой деятельности. МЮЦ «Адвокат Дигин, Воротников и партнеры» обладает большим опытом в разрешении споров о взыскании аванса по договору подряда. Многолетняя практика и обширные деловые связи позволяют специалистам Центра находить оптимальные и эффективные решения в самых сложных ситуациях.
Взыскание неотработанного аванса по нерасторгнутому договору
Действительно, суды единодушны: взыскание неотработанного аванса до расторжения договора невозможно (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2022 г. N Ф03-3300/2022, Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. по делу N А40-6730/15, от 27 ноября 2022 г. по делу N А40-11144/13-92-107, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2022 г. N Ф06-22383/2022, от 16 марта 2022 г. N Ф06-18859/2022, от 11 августа 2022 г. N Ф06-26168/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-3341/17).
> Поскольку истец не реализовал свое право на отказ от исполнения договора, требование ООО «Базис-9» о возврате того, что им было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора не основано на законе или соглашении сторон и противоречит ч. 4 ст. 453 ГК РФ — http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/bb78e1a7-ea62-4503-8e20-776101352be5/A40-189207-2022_20220411_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
Возврат аванса по договору подряда
3. Заказчик, не согласный с предъявленным подрядчиком объемом выполненных работ, защищая свои интересы и доводы, должен был заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако не воспользовался этим процессуальным правом. Такая пассивная защита своих интересов повлекла отказ в удовлетворении требований заказчика.
Все знают, что заказчик по договору подряда, несогласный с объемом и качеством выполненных работ, вправе отказаться от приемки работ с указанием соответствующих возражений и потребовать устранения недостатков. То же самое относится и к приемке результатов работ, выполненных на основании внесенного заказчиком аванса. Однако иногда заказчики об этом забывают, предполагая, что в случае с авансом ситуация носит иной характер.
Взыскание Неотработанного Аванса При Действующем Договоре
Ниже в сокращенной форме представлен отзыв на иск о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда и неустойки. Данный отзыв был подготовлен арбитражными юристами нашей компании. Кроме того, нашими арбитражными юристами, представлявшими интересы ответчика – субподрядчика по договору строительного подряда, были подготовлены и поданы в арбитражный суд встречный иск о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных, работ, а также иные процессуальные документы. При этом стоимость выполненных субподрядчиком, но не оплаченных истцом — генподрядчиком, работ (цена встречного иска) превысила цену первоначального иска о взыскании неотработанного аванса по договору строительного подряда и неустойки.
Наши арбитражные юристы при необходимости и исходя из интересов Клиента предпримут все необходимые меры для внесудебного (досудебного) урегулирования спора и возникших разногласий, окажут содействие в подготовке, сборе и истребовании доказательств, подготовят исковое заявление, отзыв на иск, ходатайства, иные процессуальные документы, осуществят иные процессуальные (внепроцессуальные) действия, направленные на надежную защиту законных прав нашего Клиента.
Закон РАА
Исковое заявление о взыскании аванса. Вариантов исковых заявлений о взыскании денег (денежных средств) очень много, так как каждое исковое заявление составляется под определенный случай. В этой теме мы разберем образец искового заявления о взыскании выплаченных денег в качестве аванса за предстоящую работу по договору заказа. В результате аванс был выплачен, сроки по договору вышли, а работа не была выполнена. На основании заключённого договора выплаченные ранее деньги в качестве аванса должны быть возвращены заказчику.
Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах части первой Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении. Помимо этого, предметом споров становится вопрос о том, как доказать освоение всего аванса или его части.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора авторского заказа, за которое автор несет ответственность, автор обязан возвратить заказчику аванс, а также уплатить ему неустойку, если она предусмотрена договором. При этом общий размер указанных выплат ограничен суммой реального ущерба, причиненного заказчику.
Неотработанный аванс
4.1. Физические лица не являются плательщиками налога на добавленную стоимость. Из неотработанного аванса данный налог не может удерживаться.
Доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц, ставка 13%.
8. Я подал иск к подрядчику о взыскании неотработанного аванса по двум договорам. Суд в иске отказал. Подрядчик подал иск по второму договору. Я прошу суд отклонить суд. Судья в заседании сказала, что это разные иски. Там был мой иск к ним по неотработанному авансу, а тут их иск и по оплате выполненных работ. Права ли судья? Заседание перенесено на 1 дек 2022 г.
О взыскании неотработанного аванса по договору
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества « Гипрошахт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А56-40956/2022
установил:
Закрытое акционерное общество „Корпорация Инновационных Проектов“, место нахождения: 127055, Москва, Институтский пер., д. 2/1, ОГРН 1107746368916 ( далее — ЗАО „КИП“), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу „Гипрошахт“, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, М.Конюшенная ул., д. 4/2, лит. А, ОГРН 1077847408902 ( далее — ОАО „Гипрошахт“), о расторжении заключенного между ответчиком и закрытым акционерным обществом „Регион Округ Страна поставка“, место нахождения: 109507, Москва, Ферганский пр., д. 10 Б, ОГРН 1037721035758 ( далее — ЗАО „РОС поставка“), договора на выполнение проектных работ от 28.01.2022 N 04/01-09 ( далее — Договор подряда), и взыскании 6 600 000 руб. неотработанного аванса, 4 900 000 руб. штрафа за период с 31.08.2022 по 01.07.2022, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 20.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО „РОС поставка“.
До принятия решения по делу ЗАО „КИП“ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее — АПК РФ) отказалось от иска в части расторжения Договора подряда.
Решением от 07.12.2022 ( судья Сергеева О. Н.) производство по делу в части требования о расторжении Договора подряда прекращено; в остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение от 07.12.2022 изменено, его резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой с ОАО „Гипрошахт“ в пользу ЗАО „КИП“ взыскано 6 600 000 руб. долга, 1 000 000 руб. неустойки и 82 500 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; производство по делу в части требования о расторжении Договора подряда прекращено; в остальной части иска отказано; ЗАО „КИП“ из федерального бюджета возвращено 5000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В кассационной жалобе ОАО „Гипрошахт“ просит постановление от 28.04.2022 отменить и решение от 07.12.2022 оставить в силе.
В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
— поскольку ЗАО „РОС поставка“ в одностороннем порядке отказалось от Договора подряда только 25.10.2022, то у него в момент заключения договора возмездной уступки прав требования ( цессии) от 11.05.2022 N ГШ/09-11 ( далее — Договор цессии) отсутствовало право требования уплаченного аванса. Следовательно, ЗАО „РОС поставка“ уступило истцу по Договору цессии несуществующее право требования возврата уплаченного аванса;
— судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что подписи генерального директора ЗАО „РОС поставка“ Туторайтиса Е. В. на Договоре подряда, Договоре цессии, информационном письме о состоявшейся уступке права требования и о претензии по договору от 01.07.2022 N 01/26 ( далее — письмо N 01/26), информационном письме о состоявшейся уступке права требования от 01.07.2022 N 1/29 ( далее — письмо N 1/29) и письме о расторжении Договора подряда от 25.10.2022 N 74 ( далее — письмо N 74) существенно различаются;
— выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не отработан аванс в размере 6 600 000 руб., противоречит собранным по делу доказательствам;
— в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции принято новое доказательство — акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022 и 31.12.2022 между ОАО „Гипрошахт“ и ЗАО „РОС поставка“ ( далее — Акты сверки).
В отзыве ЗАО „КИП“ просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
В судебном заседании представитель ОАО „Гипрошахт“ поддержал кассационную жалобу, представитель ЗАО „КИП“ возразил против ее удовлетворения.
ЗАО „РОС поставка“ надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно Договору подряда, подписанному ЗАО „РОС поставка“ ( заказчиком) с протоколом разногласий от 11.02.2022 ( далее — протокол разногласий), ОАО „Гипрошахт“ ( проектировщик) обязалось разработать проект „Реконструкция золоотвала N 2 Рефтинской ГРЭС под систему сухого складирования золошлаковых материалов“ и рабочую документацию ( далее — проект и рабочая документация), а заказчик — принять и оплатить результат работ.
В силу пункта 3.1 Договора подряда цена работ определена в сумме 59 500 000 руб., из которых 30 500 000 руб. составляют стоимость проекта ( подпункт 3.1.1), а 29 000 000 руб. — стоимость рабочей документации ( подпункт 3.1.2).
Пунктом 3.2 Договора подряда предусмотрено перечисление заказчиком проектировщику 15 250 000 руб. предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора подряда.
В соответствии с пунктом 3.4 Договора подряда выполнение работ и передача их результата заказчику фиксируется сторонами путем составления актов приема-сдачи по этапам и итогового акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора подряда, согласно которому при завершении работ ( этапа работ) проектировщик предоставляет заказчику готовый комплект рабочей документации в четырех печатных экземплярах и дополнительно 1 экземпляр на электронном носителе, соответствующую накладную, акт сдачи-приемки работ, а также счет-фактуру ( пункт 5.2). Заказчик обязуется рассмотреть полученную им от проектировщика документацию в течение 10 дней с момента получения перечисленных в пункте 5.2 Договора подряда документов. По результатам рассмотрения заказчик направляет в адрес проектировщика подписанные акт сдачи-приемки работ и накладную или мотивированный отказ в приемке работ. При неподписании заказчиком вышеназванных документов или несоставлении мотивированного отказа приемки работ в указанные сроки работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с условиями Договора подряда по оформленному проектировщиком одностороннему акту сдачи-приемки работ. Срок рассмотрения, при наличии обстоятельств, препятствующих принятию решения в вышеприведенный срок, может быть увеличен, но в любом случае не больше чем на 10 рабочих дней, о чем заказчик обязан уведомить проектировщика с указанием причин, приводящих к невозможности принятия решения в закрепленный Договором подряда срок ( пункт 5.3).
Сроки, этапы выполнения работ и их стоимость согласованы сторонами в Календарном плане ( приложение N 3 к Договору подряда), которым предусмотрено, что разработка проекта осуществляется в срок до 15.04.2022, а его согласование — до 30.05.2022 (I этап), изготовление рабочей документации — в срок до 30.08.2022 (II этап).
В протоколе разногласий, не подписанном со стороны ОАО „Гипрошахт“, изложена иная редакция пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2 Договора подряда, а также приложений N 3, 4, 5 и 6 к нему в части стоимости работ, суммы перечисляемого заказчиком суммы аванса (6 600 000 руб.), порядка оплаты выполненных работ.
Во исполнение Договора подряда с учетом протокола разногласий ЗАО „РОС поставка“ платежным поручением от 19.02.2022 N 359 перечислило ОАО „Гипрошахт“ 6 600 000 руб. аванса, в связи с чем последнее приступило к выполнению работ.
Согласно Актам сверки, подписанным сторонами Договора подряда без возражений, задолженность ОАО „Гипрошахт“ перед ЗАО „РОС поставка“ на 31.12.2022 составила 6 600 000 руб.
По Договору цессии ЗАО „РОС поставка“ ( цедент) уступило ЗАО „КИП“ ( цессионарию) права требования по Договору подряда, в том числе право требования задолженности по нему в сумме 6 600 000 руб., а также неустойки, штрафов и процентов, возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.
Письмами N 01/26 и 1/29 ЗАО „КИП“ уведомило ОАО „Гипрошахт“ о переуступке прав требований по Договору подряда, а также, указывая на невыполнение работ по Договору подряда, сообщило об одностороннем расторжении Договора подряда с 01.07.2022 и попросило в течение 7 дней возвратить 6 600 000 руб. неосвоенного аванса и уплатить 4 900 000 руб. неустойки.
Письмом N 74 ЗАО „РОС поставка“, ссылаясь на неисполнение ОАО „Гипрошахт“ работ по Договору подряда, уведомило последнего о его расторжении в одностороннем порядке на основании статей 405, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее — ГК РФ) с 26.10.2022 и попросило в течение 7 дней перечислить на расчетный счет ЗАО „КИП“ 6 600 000 руб. неосвоенного аванса и 4 900 000 руб. неустойки ( т.д. 1, л. 71).
Указывая на расторжение Договора подряда и невозвращение суммы аванса, ЗАО „КИП“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ОАО „Гипрошахт“ сослалось на то, что им были полностью выполнены работы по 1-ому этапу на сумму 22 000 000 руб., отраженные в накладной от 30.06.2022 N 36 ( т.д. 1, л. 77).
Суд первой инстанции, посчитав, что в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ по первому этапу они считаются принятыми, иск ЗАО „КИП“ отклонил.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение проектировщиком работ по 1-ому этапу на сумму 22 000 000 руб., решение от 07.12.2022 изменил и иск Общества частично удовлетворил.
Суд кассационной инстанции считает постановление от 28.04.2022 правильным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик ( проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и ( или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 „Общие положения о подряде“ главы 37 „Подряд“ ГК РФ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
Таким образом, на правоотношения, возникшие из договора на выполнение проектных и изыскательских работ, распространяются положения статьи 715 ГК РФ, предусматривающей право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным ( пункт 2), а также право заказчика назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков ( пункт 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В связи с тем, что проектировщик не выполнил в установленный срок работы по Договору подряда, заказчик правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения на основании статьи 715 ГК РФ, в связи с чем Договор подряда считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2022 N 49 „Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ ( пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( пункт 2).
Материалами дела подтверждается перечисление заказчиком проектировщику 6 600 000 руб. предварительной оплаты по Договору подряда.
Довод проектировщика о выполнении им работ по первому этапу на сумму 22 000 000 руб. судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта выполнения работ по 1-ому этапу ОАО „Гипрошахт“ представило копию накладной от 30.04.2022 N 26 ( т.д. 1, л. 74), по которой заказчику передавалась часть технической документации, подлежащая оплате.
Однако из этой накладной не представляется возможным установить объем и стоимость выполненных работ.
Доказательств направления в адрес ЗАО „РОС поставка“ предусмотренного пунктами 3.4 и 5.2 Договора подряда акта выполненных работ по 1-ому этапу на сумму 22 000 000 руб. ответчиком суду первой, а также апелляционной инстанций не представлено.
Имеющаяся в материалах дела переписка сторон Договора подряда свидетельствует о том, что по перечисленной в накладной от 30.04.2022 N 26 части технической документации заказчиком предъявлялись замечания, которые впоследствии устранялись ответчиком ( т.д. 1, л. 81 — 86, 88, 90, 91), однако доказательства повторного направления актов приемки выполненных работ в адрес ЗАО „РОС поставка“ ответчик также не представил.
При этом Актами сверки, подписанными ОАО „Гипрошахт“ значительно позже вышеназванной накладной от 30.04.2022 N 26 ( т.д. 2, л. 46 — 47), подтверждена задолженность проектировщика перед заказчиком в размере 6 600 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что Акты сверки подписаны неуполномоченным лицом, а потому не могут служить доказательством по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку они подписаны главным бухгалтером ответчика и скреплены его круглой печатью. Кроме того, о фальсификации этих доказательств ОАО „Гипрошахт“ суду не заявляло.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ по Договору подряда и их стоимости в судах первой и апелляционной инстанций ОАО „Гипрошахт“ также не заявляло.
Доказательства того, что результаты выполненных в части работ по Договору подряда имеют для заказчика какую-либо потребительскую ценность, ответчиком суду не представлены.
Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие выполнение ОАО „Гипрошахт“ работ по Договору подряда и в связи с расторжением Договора подряда обязанность проектировщика по предоставлению заказчику этих работ в будущем отпала, то суд апелляционной инстанции правомерно решение от 07.12.2022 изменил и иск Корпорации в части взыскания 6 600 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворил.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 6.3 Договора подряда стороны установили, что в случае несоблюдения сроков выполнения работ ( и/или этапов работ), определенных календарным планом, и/или сроков устранения дефектов в выполненных работах, согласованных с заказчиком, последний имеет право предъявить, а проектировщик обязан оплатить штраф за каждый просроченный день в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ. Максимальная сумма штрафа не может превышать 10% от стоимости работ по Договору подряда.
Установив факт нарушения ОАО „Гипрошахт“ сроков выполнения работ по Договору подряда, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него 4 900 000 руб. неустойки.
Вместе с тем, приняв во внимание заявление ОАО „Гипрошахт“ о снижении размера неустойки и признав, что взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 1 000 000 руб.
Довод ОАО „Гипрошахт“ о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные документы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2022 N 36 „О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного постановления суда апелляционной инстанции.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтено, что подписи генерального директора ЗАО „РОС поставка“ Туторайтиса Е. В. на Договоре подряда, Договоре цессии, письмах N 01/26, 1/29 и 74 существенно различаются, не может быть принят во внимание, поскольку ходатайства о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ОАО „Гипрошахт“ не заявляло.
Ссылка ответчика на передачу по Договору цессии ЗАО „КИП“ несуществующего права судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2022 N 120 „Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснениями соглашение об уступке права ( требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 28.04.2022, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
О взыскании неотработанного аванса
Адвокат МКА «Юрасов, Ларин и партнёры» привел все доказательства в качестве обоснования исковых требований. В связи с чем судом первой инстанции, заявленные исковые требования Адвоката МКА «Юрасов, Ларин и партнёры» Ларин Александр Александрович, действующего в интересах ОАО «Эно» были удовлетворены в полном объеме.
Исковые требования Адвокат МКА «Юрасов, Ларин и партнёры» Ларин Александр Александрович ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком обязательств по договору, срыв сроков выполнения работ, оставленной без ответа претензии заказчик обратился к подрядчику с уведомлением о расторжении договора, возврате неотработанной части аванса, взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ. Ответа на претензию от исполнителя не последовало. В силу ст.ст.702,711,753 ГК РФ, а также положений ст.740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст.309,310 ГК РФ).
Возможно ли взыскание неотработанного аванса после расторжения Государственного контракта по действующей банковской гарантии
Добрый вечер!
В соответствии со статьей 124 Федерального закона от 29 12 2022 255-ФЗ в редакции Закона 343-ФЗ
» Об обществах с ограниченной ответственностью» и статья 14.1. Последствия расторжения договора воздушной перевозки пассажира могут вносить вклады в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих им по имениткам таких объектов права и обязанности лиц, находящихся в момент ее совершения
Уважаемая Виктория!
Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
.
Отказ во взыскании аванса по договору строительного подряда
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В рамках исполнения указанных договоров подряда истец перечислил ответчику аванс в размере 805 000 руб. по договору №11/01/2022 и в размере 3 006 000 руб. по договору №12/01/2022, что подтверждается представленными платежными поручениями.
Сфера МСК
Между ООО «СахаСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройком» (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту помещения. Посчитав, что предусмотренные договором работы не выполнены в срок, генеральный подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании 2 333 000 рублей неотработанного аванса (дело № А58-3662/2022).
Полный текст кассационного определения ВС РФ от 24.08.2022 № 302-ЭС15-8288 был опубликован 25.08.2022. Как следует из него, основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Стройком» послужило то обстоятельство, что в нарушение ст. 65 АПК РФ субподрядчик не представил доказательства уведомления истца о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ по капитальному ремонту объекта в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Коллегия согласилась с нижестоящими судами в том, что именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику.
