Последние Новости По Уголовным Делам По Ст 2281

Содержание

Вечерний Курьер

Приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска житель г. Архангельска 28-летний Щербаков Алексей осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору.

Щербаков и неустановленное лицо в 2022 г. вступили в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотиков. Посредством сети Интернет Щербаков получил от этого лица информацию о месте оптового тайника – «закладки» наркотических средств общей массой свыше 6 кг, то есть в особо крупном размере. Отыскав и забрав его на территории Приморского района Архангельской области, в период с 02.06.2022 по 08.07.2022 хранил по месту своего жительства для дальнейшего сбыта в г. Архангельске. Преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его намерения выявили сотрудники правоохранительных органов. Наркотические средства из незаконного оборота изъяты.

Проверка законности постановления о возбуждении уголовного дела

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужили постановление заместителя прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, а также составленный по результатам его рассмотрения следователем по особо важным делам Следственного комитета Российской Федерации рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 1 УК РФ, зарегистрированный в тот же день в Книге регистрации сообщений о преступлениях.

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в кассационном представлении ставил вопрос об отмене судебных решений, указывая на то, что вывод суда о невозможности возбуждения уголовного дела без рассекречивания материалов оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого было изъято наркотическое средство, не основан на законе.

Защита по уголовному делу, о незаконном обороте наркотических средств по УК РФ

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2022 года
Постышев А.В., ранее судимый,
осужден:
— по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2022 года № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
— по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2022 года № 87-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, Постышеву А.В. назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Постышеву А.В. отменено условное осуждение по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и окончательно Постышеву А.В. назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 июля 2022 года.

Сатимов К.К., ранее не судимый,
осужден:
— по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2022 года № 87-ФЗ) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;
— по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2022 года № 87-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно Сатимову К.К. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 19 июля 2022 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не рассматривался.
От осужденного Сатимова К.К. кассационной жалобы не поступило и кассационное производство в отношении него возбуждается в порядке ст. 401.16 УПК РФ.
Постышев А.В. и Сатимов К.К. признан виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Они же признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
Сатимов К.К. и Постышев А.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в целях личного незаконного обогащения и получения нелегального дохода, будучи ранее знакомыми на почве дружеских отношений, вступили в преступный сговор между собой, распределив роли. Согласно своей роли, Сатимов К.К. приискивает источники незаконного приобретения наркотических средств и за счет личных денежных средств обеспечивает незаконное приобретение наркотических средств в целях их последующего незаконного распространения лицам, употребляющим наркотические средства, подыскивает потенциальных покупателей. Роль Постышева А.В., в свою очередь, заключалась в том, что он по указанию Сатимова К.К. осуществлял во время совершения сделки контроль за окружающей обстановкой, обеспечивая тем самым безопасность.
Сатимов К.К. в целях реализации общих преступных намерений, действуя согласно преступному плану и распределению ролей, приискал источник приобретения наркотических средств и при неустановленных обстоятельствах в период времени, предшествующий 22 часам 40 минутам 19 июля 2022 года, незаконно приобрел вещество в виде порошка и комков светло-бежевого цвета, являющееся наркотическим средством героином массой 0,62 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2022 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» образует крупный размер, приискал потенциального покупателя наркотического средства, в лице которого выступила гражданка под псевдонимом «Л**», с которой обговорил цену за наркотическое средство – 1 500 рублей и место передачи наркотического средства – г. Москва, ресторан «…». После этого Сатимов К.К. и Постышев А.В. проследовали по указанному адресу, где, согласно своим ролям, Сатимов К.К., находясь на автостоянке ресторана «…», ожидал встречи с покупателем наркотического средства, а Постышев А.В., находясь возле входа в ресторан «…», наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность сделки. Примерно в 22 часа 40 минут 19 июля 2022 года, реализуя общий с Постышевым А.В. умысел на незаконный сбыт наркотических средств, Сатимов К.К. незаконно сбыл гражданке под псевдонимом «Л**», выступающей в роли покупателя, за 1 500 рублей вещество массой 0,62 г, являющееся наркотическим средством героином, в крупном размере. После этого Сатимов К.К. и Постышев А.В. были задержаны.
Сатимов К.К., действуя согласно общего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства героина в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 22 часов 40 минут 19 июля 2022 года, незаконно приобрел в целях незаконного сбыта наркотическое средство – героин, общей массой 1, 64 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 76 от 07 февраля 2022 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» образует крупный размер, который расфасовал в семь свертков, шесть из которых с наркотическим средством – героином общей массой 1,11 г хранил при себе в целях незаконного сбыта, а один сверток с наркотическим средством — героином общей массой 0,53 г передал Постышеву А.В., который хранил его при себе с целью последующего сбыта.
В кассационной жалобе адвокат Гурьев В.И. в интересах осужденного Постышева А.В. выражает несогласие с приговором, как незаконным и необоснованным. Просит оправдать Постышева А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, переквалифицировать действия Постышева А.В. с ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на догадках и предположениях, вина Постышева А.В в незаконном распространении наркотических средств не доказана. Утверждает, что Постышев А.В. не вступал с Сатимовым в сговор на какое-либо преступление, Постышев А.В. сам приобрел наркотическое средство у Сатимова для личного употребления.
Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Гурьева В.И. по материалам уголовного дела, полагаю, что имеется основание для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно приговору, Сатимов и Постышев признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
При этом судом установлено, что роль Постышева А.В. в преступлениях заключалась в осуществлении контроля за окружающей обстановкой во время совершения сделки между Сатимовым и покупателем, и обеспечении безопасности сделки.
Между тем, сделав вывод о наличии у Постышева А.В. и Сатимова К.К. предварительного сговора на совершение преступлений, суд оставил без надлежащей оценки следующие обстоятельства.
Так, из показаний Постышева А.В. в суде следует, что 19 июля 2022 года он и Г. приехали к метро «…» с целью приобретения героина, поскольку он – Постышев является наркозависимым. Они зашли в палатку на территории рынка, где он – Постышев передал 1000 рублей и через некоторое время Сатимов К.К. принес ему сверток с героином, часть из которого он и Г. употребили, а другую часть он – Постышев оставил на утро, спрятав в носок. Сатимов, узнав, что он и Г. поедут в сторону метро «…», попросил Г. его подвезти, на что Г. согласился. Подъехав к метро он – Постышев пошел выбрасывать мусор, а когда вернулся к машине, Сатимова и Г. не было. Он – Постышев пошел его искать, но не нашел, а когда вернулся к машине к нему подошел Г. и сказал, что он не может довести его – Постышева домой. Он – Постышев направился домой, но через некоторое время увидел Г., у которого был конфликт с группой людей, он – Постышев подошел к Г. и увидел Сатимова, который лежал на спине. Постышев А.В. пояснил, что он не вступал с Сатимовым в предварительный сговор на распространение наркотических средств. При этом Постышев не отрицал того, что, находясь неподалеку от Сатимова, действительно озирался по сторонам, так как увидел «Л**», о которой знал, что она сотрудничает с полицией.
Из показаний Сатимова К.В. в суде следует, что он передал Постышеву А.В. сверток с героином за 1 000 рублей. Узнав, что Г. и Постышев поедут в сторону метро …, он – Сатимов попросил его подвезти, на что Г. согласился. Когда он подъехали к метро, Постышев и Г. вышли из машины и куда-то ушли, он – Сатимов встретился с Л**, сказал, где взять наркотик, она забрала наркотик с машины Г., положила деньги, которые он не успел взять, поскольку его задержали сотрудники полиции. Сатимов также пояснил, что не говорил Постышеву и Г., с какой целью он едет встречаться с лицом по имени Л**, в предварительный сговор с кем-либо на распространение наркотиков он не вступал.
Из показаний свидетеля под псевдонимом «Л**» следует, что она обратилась во 2 отдел ФСКН с заявлением, в котором изъявила желание оказать содействие в изобличении мужчины азиатской внешности по имени К**, который распространяет наркотик – героин по цене 1500 рублей сверток. Также свидетель пояснила, что кроме Сатимова к ней никто не подходил, она видела Постышева, с которым они ранее общались, он и неизвестный молодой человек выкидывали мусор из «…», она не знала, что приедет Постышев. Сатимов и Постышев между собой не общались.
Из показаний свидетеля Г. следует, что он и Постышев приехали к метро «…», где Постышев за 1 000 рублей приобрел наркотик у Сатимова, часть из которого он и Постышев употребили. Сатимов попросил отвезти его по дороге к метро «…», на что он – Г. согласился. У метро Сатимов вышел из машины, попрощался, он – Г. пошел в туалет, а Постышев ждал его около «…». Выйдя из «…», он – Г. услышал крики и увидел, что Сатимов лежит на земле, а на нем двое молодых ребят, они с Постышевым подошли к ним.
Согласно постановлению, ОРМ «Проверочная закупка» была проведена по заявлению лица по имени «Людмила» в отношении мужчины по имени Коля, оказавшегося Сатимовым.
Таким образом, доказательства положенные в основу приговора, не свидетельствуют о том, что Постышев принимал непосредственное участие в передаче наркотического средства лицу по имени «Л**», с «Л**» об условиях передачи наркотиков не разговаривал, информации о нем, как о лице, занимающемся распространением наркотических средств, у сотрудников ФСКН не имелось.
Кроме того, мотивируя свой вывод о виновности Постышева в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, суд привел в приговоре показания свидетелей Л., З., Б., А. об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Постышева свертка с наркотическим веществом в ходе личного досмотра.
Между тем, указанные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о причастности Постышева А.В. к незаконному распространению наркотических средств.
Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения усматривается, что у Постышева А.В. установлено состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств (морфина, амфетамина, каннабиноида) (л.д. 245 т. 1).
При таких обстоятельствах вывод суда о намерении Постышева А.В. сбыть изъятые в ходе личных досмотров его и Сатимова наркотических средств вызывает сомнение в свой обоснованности, как и вывод суда о наличии у него предварительного сговора с Сатимовым на сбыт наркотического средства «Л**».
Таким образом, обоснованность квалификации действий осужденных Постышева А.В. и Сатимова К.К. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ подлежит обсуждению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, считаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Гурьева В.И. в интересах осужденного Постышева А.В. заслуживают внимания и подлежат проверке коллегиальным составом суда кассационной инстанции – президиумом Московского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

Региональная палата адвокатов

В настоящей статье описано уголовное дело о незаконном сбыте наркотических средств (ч. 4 ст. 228.1 УК РФ), в котором приговор суда первой инстанции был изменен, а действия осужденных переквалифицированы с двух эпизодов по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на один эпизод в форме покушения (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) со снижением наказания. Об особенностях квалификации данных преступлений пойдет речь в настоящей статье.

Не согласившись с приговором суда, мной была подана апелляционная жалоба, в которой я изложил свою позицию относительно квалификации и просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия моего подзащитного на один эпизод в форме покушения, снизив с учетом этого назначенное наказание.

Дело № 3-Д07-24

наркотическое средство — героин общей массой 0,736 гр., имея умысел на его сбыт, путём умышленного создания условий для совершения этого преступления Алин В.В. разложил героин в три полиэтиленовых свёртка, п оложил свёртки с героином в карманы своей одежды. Преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ибо при производстве личного обыска указанное наркотическое средство у него в 22 часа 2 декабря 2022 года было обнаружено и изъято сотрудниками Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков [скрыто]

Из протокола судебного заседания усматривается, что предусмотренные законом права Алину В.В. разъяснялись, он просил рассмотреть дело в порядке особого производства, утверждал, что с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно. Это решение им принято после консультации с адвокатом. Указывал, что последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства он осознаёт.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2022 г

В период судебного разбирательства в суде первой инстанции истек предусмотренный ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ двухгодичный срок давности уголовного преследования Рутковского по ст. 228 ч. 1 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым освободить Рутковского от наказания, назначенного ему за данное преступление, за истечением сроков давности уголовного преследования (ст. 302 ч. 8 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд правильно, в соответствии со ст. 9 УК РФ, при квалификации действий Рутковского применил положения ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2022 года N87-ФЗ, действовавшей во время совершения им преступлений, с учетом постановления Правительства РФ от 7 февраля 2022 года N76, подлежавшего применению при квалификации действий обвиняемых по ст. 2281 УК РФ в редакции Федерального закона от 19 мая 2022 года N87-ФЗ.

Следствием возбуждено уголовное дело в отношении адвоката за незаконный оборот наркотиков на территории следственного изолятора

24-09-2022 17:18
Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области возбуждено уголовное дело в отношении адвоката Алыбина А.В., по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ(сбыт наркотических средств)

По данным следствия, Алыбин А.В. являясь членом Адвокатской Палаты Ярославской области 07.09.2022, около 22 ч. 00 мин., в неустановленном месте на территории г.Рыбинска Ярославской области незаконно приобрел наркотические средства – «героин» (диацетилморфин) весом 4,400 грамма и «каннабис» (марихуану) весом 0,29 граммов.
Под предлогом оказания юридической помощи, находящемуся в ФКУ СИЗО-2 № 2 УФСИН России по Ярославской области осужденному, он прибыл в указное учреждение с целью сбыта находящихся при нем наркотических средств, где при попытке проноса на режимную территорию был задержан.

Юридические вопросы и ответы

Реформа судебной системы, основные идеи которой изложены в трех президентских законопроектах, осуществится, если будет опираться не только на организационно-технические новации и совершенствование законодательства. Ее опорой могли бы стать информационная открытость правосудия, приобщенность к нему представителей гражданского общества. Задача ведь не только в том, чтобы сделать судей независимыми. Не менее важно, чтобы, освободившись от стороннего влияния, они не превратились в замкнутую касту.

Внести в Уголовный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2022, № 50, ст. 4848; 2022, № 2, ст. 176; 2022, № 52, ст. 6453; 2022, № 19, ст. 2289; № 21, ст. 2525; 2022, № 50, ст. 7362; 2022, № 10, ст. 1166; 2022, № 27, ст. 3477) следующие изменения:

По уголовному делу № 18

— заключение наркологической экспертизы № 70 от 6 апреля 2022 г., согласно которому Гуреев О.О. наркологически здоров. В принудительном противонаркоманийном лечении не нуждается, под действие ст.73 ч.5 УК РФ не подпадает.

— показаниями свидетеля Бубнова С.Н., который пояснил, что с Гуреевым О.О. знаком с детства и знает, что Гуреев О.О. занимается сбытом наркотических средств. Летом 2022 г. он (Гуреев О.О.) познакомил его с сотрудником госнаркоконтроля, попросив, продавать ему марихуану, за что он (Бубнов С.Н.) и отбывает теперь наказание.

Обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ (Утвержд — н Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 июня 2022 года)

Использование уже имеющегося у виновного помещения (например, собственной квартиры) для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого помещения под притон (произвело ремонт, переделало помещение, оборудовало его вытяжными, вентиляционными системами, установило в нѐм технику, приборы, приспособления для приготовления и потребления наркотических средств, технику для обеспечения «безопасности» и конспирации клиентов, мебель и т.п.).

Однако суд не учѐл, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое у С., входящее в состав смеси, – гашишное масло включено в Список I наркотических средств, запрещѐнных к обороту на территории Российской Федерации, и, по смыслу уголовного закона, размер наркотического средства, входящего в состав смеси, должен был определяться исходя из веса всей смеси.

Решение Верховного суда: Определение N 45-УДП15-2 от Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Указанные обстоятельства подтвердила и Домрачева М.В., при этом из ее показаний, которые суд посчитал достоверными и положил в основу приговора, следует, что после освобождения из колонии в июле 2022 года ее встретил Ж и сообщил, что в отношении нее имеется ряд уголовных дел которые он может возобновить в любой момент, если она откажется ему помогать. Опасаясь этих угроз, она была вынуждена согласиться. В декабре 2022 года Ж велел ей уговорить Николаева привезти З не менее двух килограммов героина, а они (сотрудники наркоконтроля задержат З и будут иметь хорошие показатели в работе, что и было ею исполнено. В августе-сентябре 2022 года при встрече Ж заявил, что нужно, чтобы Николаев привез не менее 600 граммов героина. Поскольку она находилась в зависимости от Ж , ей пришлось позвонить Николаеву и сообщить о необходимости привезти наркотики. Николаев привез около 150 граммов героина, который спрятал в условленном месте (под могильную плиту на кладбище). По указанию Ж данный героин она расфасовала на упаковки по 25-30 грамм и хранила на даче. Один сверток с героином подбросила в квартиру И . Поскольку не могла больше находиться под давлением Ж который продолжал требовать от нее деньги либо наркотики, оставшийся героин добровольно выдала сотрудникам милиции и рассказала о незаконной деятельности работников наркоконтроля.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Р.М. также выражает несогласие с постановлением президиума Свердловского областного суда по аналогичным основаниям, что изложены и в кассационном представлении прокурора. Кроме того, считает, что преступления совершены им в результате провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые искусственно создали как само уголовное дело, так и все доказательства, которые следует признать недопустимыми. С учетом изложенного, просит об отмене обжалуемого постановления президиума и удовлетворении заключения прокурора о возобновлении производства по делу.