Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Исходя из указанной нормы требования истцов из числа названных выше категорий пострадавших вследствие радиационного воздействия, заявленные в суд в связи с отказом после 1 января 2022 года в дальнейшей выплате компенсаций в возмещение вреда здоровью и (или) индексации этих выплат, являются законными и обоснованными.
Таким образом, указанное в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации ограничение максимального размера ежемесячных сумм распространяется на всех инвалидов, получавших возмещение вреда здоровью до 15 февраля 2022 г., а также на семьи, потерявшие кормильца, которым ежемесячная денежная сумма была назначена после этой даты, независимо от времени их обращения в суд.
Официальный сайтВерховного Суда Российской Федерации
Итак, в Астраханской области в районный суд пришел пенсионер с иском к Службе судебных приставов. Он хотел с помощью суда повлиять на сумму, которую с его пенсии списывает пристав. Истец в суде объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей. Из этих денег пристав в счет долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это совсем мало, уверял пенсионер, ведь даже прожиточный минимум в области — семь тысяч. До суда пожилой должник обращался с письмом в Службу судебных приставов и просил брать 25 процентов, а не 50. Но приставы на письмо не отреагировали. Истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.
Верховный суд особо подчеркнул — Конституционный суд неоднократно (шесть раз) высказывал свою правовую позицию по такому поводу. По ней, если для должника пенсия — единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника пенсионера путем сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, «необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни».
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 2 пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2022 г. 436 «О стипендиях аспирантам и докторантам государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций» (далее — Постановление) установлены с 1 января 2022 года стипендии для аспирантов и докторантов государственных научных организаций в размере 1500 руб. для аспирантов и 3000 руб. для докторантов. Постановление опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации, 2022 г, 30 (часть II), ст. 3170, «Российской газете» от 20 июля 2022 г., 156. Каплиев А. С, являющийся аспирантом очной формы обучения, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 1 Постановления по тем основаниям, что установленные стипендии для аспирантов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций в размере 1500 руб. не соответствуют прожиточному минимуму, установленному пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2022 г. 465 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социальнодемографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2022 г.», который составил на душу населения 6473 руб., для трудоспособного населения руб., пенсионеров руб., детей руб., а также меньше прожиточного минимума, установленного в г. Москве в размере 8325 руб. Установленные Постановлением стипендии, по его мнению, нарушают права аспирантов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций на достоинство и свободное развитие. Верховный Суд Российской Федерации постановил решение, которым в удовлетворении заявленного требования отказано. В кассационной жалобе Каплиев А.С. просит об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считая его незаконным, ссылаясь на то, что оспоренное положение Постановления Правительства Российской Федерации в части установления размера стипендии носит производный характер от Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и от постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2022 г. 465 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и основным социальнодемографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2022 г.» и не должно противоречить им. В жалобе также указал, что аспирантская деятельность очная и предполагает полную занятость аспиранта, что, по мнению заявителя, приравнивает её к трудовой деятельности. Однако, стипендия не обеспечивает хотя бы минимального набора продуктов питания, непродовольственных
4 4 Согласно преамбуле Федерального закона от 24 октября 1997 г. 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум предназначается для учёта при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации. Прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат. Как следует из содержания названного Закона, он не содержит положения 0 том, что размер стипендии аспиранта должен быть не ниже прожиточного минимума. Оспоренное положение пункта 1 Постановления основано на нормах Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2022 г. 465 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2022 г.» и не противоречит им. Повышение размера стипендий производится Правительством Российской Федерации исходя из постепенного увеличения соотношения между размером стипендий и величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации с учётом средств, предусматриваемых на эти цели федеральным бюджетом, что соответствует пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. 134-ФЗ. Так, с 1 января 1998 г. установлена стипендия для аспирантов государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных организаций в пятикратном размере предусмотренной законом минимальной оплаты труда (постановление от 7 мая 1997 г. 543); с 1 января 2022 г. — в размере 500 руб. (постановление от 21 декабря 2022 г. 999); с 1 сентября 2022 г. — в размере 1000 руб. (постановление от 12 августа 2022 г. 489); с 1 января 2022 г. — в размере 1500 руб. (постановление от 16 июля 2022 г. 436); с 1 сентября 2022 г. — в размере 2500 руб. (постановление от 8 декабря 2022 г. 991). Вывод суда о том, что назначение стипендии в размере 1500 руб. для аспирантов, установленное пунктом 1 Постановления соответствует федеральному законодательству и не нарушает конституционные права заявителя, обоснован. Довод Каплиева А.С. о нарушении его прав как аспиранта в части установления размера стипендии в соответствии с величиной прожиточного минимума основан на неправильном толковании норм материального права и не может рассматриваться как основной источник дохода трудоспособного человека. Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что суд не проверил пункт 1 Постановления на соответствие его Конституции Российской
Дело № 58-Г07-10
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия Председательствующего В.Н. Соловьев Судей Г.В. Макарова и В.П. Меркулова установила : Чупров В.Г. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что оспариваемыми нормами краевого закона нарушены его права и права членов его семьи, относящейся к категории малоимущих, имеющей доход ниже величины прожиточного минимума по Хабаровскому краю, на получение государственной социальной помощи — пособия по нуждаемости в размере, который бы в сочетании с учетом среднедушевого дохода семьи достигал величины прожиточного минимума на каждого члена семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного Чупровым В.Г. требования суд исходил из того, что оспариваемые заявителем нормы действующему законодательству не противоречат. В обоснование такого суждения приведены и дан анализ правовым нормам.
Постановление Верховного Суда О Прожиточном Минимуме В Российской Федерации
Как предусмотрено в ст. 1 СК РФ, материнство находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом обеспечения приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи.
П. (1937 года рождения) обратилась в суд с иском к своим совершеннолетним трудоспособным детям К. и Д. о взыскании алиментов, обосновав требования тем, что дети ей материально не помогают, тогда как она нуждается в помощи, поскольку является инвалидом III группы по общему заболеванию, получает пенсию по старости в размере 416 руб. 56 коп.
Правомерно ли если после удержания приставами остается на жизнь менее прожиточного минимума
Соответственно, статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу различных факторов, в то числе:
Статья 446. Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
1. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
…
продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;
Решение Верховного Суда РФ от N АКПИ17-235 — Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим подпункта — а — пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утв
Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Правительство Российской Федерации постановлением от 18 июля 1996 г. N 841 утвердило оспариваемый Перечень (действует с изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 апреля 2022 г. N 332).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20 июля 2022 г. N 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта «з» пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина А.», алименты могут быть взысканы только с тех сумм заработной платы и иного дохода, которыми алиментно-обязанное лицо вправе распоряжаться.
По ходатайству Верховного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2022 года по делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года — О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС — (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2022 года), Федеральных законов от 12 февраля 2022 года — О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации — О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, от 19 июня 2022 года — О минимальном размере оплаты труда — и от 7 августа 2022 года — О поряд
а) возможно ли производить расчет сумм возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам, период работ которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил более одного полного календарного месяца, исходя из их заработка, полученного за соответствующий период?
Содержащееся же в пункте 5.4 мотивировочной части Постановления положение о праве судов общей юрисдикции выносить решения об индексации сумм в возмещение вреда, выплачиваемых инвалидам-чернобыльцам на основе законодательства субъектов Российской Федерации, предполагает возможность разрешения такого рода дел судами общей юрисдикции до установления нового федерального правового регулирования, что соответствует в том числе конституционному принципу самостоятельности судебной власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).
Определение Верховного Суда РФ от N 10-АПГ15-11
В соответствии с пунктом “ж” части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований административный истец сослался на положения части 2 статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2022 г. N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” и “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (далее – Федеральный закон от 22 августа 2022 г. N 122-ФЗ), согласно которым при издании органами государственной власти субъектов Российской Федерации в связи с принятием названного федерального закона нормативных правовых актов вновь устанавливаемые размеры и условия выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат не могут быть ниже размеров и условий выплаты пособий (в том числе единовременных) и иных видов социальных выплат, гарантий и компенсаций в денежной форме, предоставлявшихся соответствующим категориям граждан, по состоянию на 31 декабря 2022 г., а в случае изменения после 31 декабря 2022 г. порядка реализации льгот и выплат, предоставлявшихся отдельным категориям граждан до указанной даты в натуральной форме, совокупный объем финансирования соответствующих льгот и выплат не может быть уменьшен, а условия предоставления ухудшены.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2022 г
В соответствии с частью третьей статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Между тем в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2022 года N 7 индекс роста величины прожиточного минимума, подлежащий применению с 1 января 2022 года, должен быть определён как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума для пенсионеров за 2022 год к среднегодовой величине прожиточного минимума для пенсионеров за 2022 год.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Настоящий Федеральный закон устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.
потребительская корзина — необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания;
При верховном суде российской федерации
Начиная с 2022 года судебные приставы стали забирать у Владимира Кехмана половину заработка как директора Михайловского театра Санкт-Петербурга, а позже и как директора Новосибирского театра. При этом сам бизнесмен-театрал пояснял, что у него вообще нет никакого имущества, так как еще несколько лет назад он прошел процедуру банкротства в Великобритании.
Напомним, что процедуру банкротства господина Кехмана инициировал Сбербанк в октябре прошлого года — сразу после вступления в силу закона о личном банкротстве. Как рассказывал «Ъ», долг Владимира Кехмана, как утверждали представители Сбербанка, образовался еще с конца 2022 года, когда возглавляемая им группа компаний JFC взяла несколько крупных кредитов, но их не вернула. Кроме того, кредитные линии были открыты JFC и в ряде других банков и в коммерческих структурах. В результате общий долг группы компаний составил около 18 млрд руб., а личный долг самого господина Кехмана, выступавшего поручителем по ряду кредитов,— 9 млрд руб., из которых более половины приходится на Сбербанк. Попытки Сбербанка добиться от Владимира Кехмана возврата денег в досудебном порядке успехом не увенчались, после чего начались судебные тяжбы.
Законодательная база Российской Федерации
Статья 2 ФЗ «О прожиточном минимуме в РФ» предусматривает различное предназначение величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации. Так, прожиточный минимум в целом по Российской Федерации определяется для целей реализации социальной политики и федеральных программ, обоснования установления минимального размера оплаты труда и минимального размера пенсии по старости, определения стипендии, пособий и социальных выплат, формирования федерального бюджета. Предназначение прожиточного минимума в субъектах РФ — оценка уровня жизни при разработке и реализации региональных социальных программ, оказание необходимой государственной помощи малоимущим гражданам и формирование бюджетов субъектов РФ. Как правильно указал суд в решении, исходя из смысла данной нормы федерального закона о различном назначении прожиточного минимума в целом по России и прожиточного минимума в субъекте РФ следует, что величина прожиточного минимума субъекта РФ не зависит от величины прожиточного минимума в целом по России и не ограничена этим показателем.
Доводы заявителя о противоречии оспариваемого нормативно-правового акта федеральному законодательству в связи с установлением величины прожиточного минимума в Челябинской области менее величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации, и что, по мнению заявителя, противоречит федеральным стандартам, установленным в основных социальных сферах, правильно не приняты судом в качестве основания для признания оспариваемого нормативного акта противоречащим федеральному закону и недействующим как основанные на неправильном толковании им норм материального права.
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 декабря 2022 г
Эта обязанность (в отличие, к примеру, от обязательств супругов друг перед другом) носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 18 марта 2022 г . протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором ставился вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права надзорной инстанцией, оставила без удовлетворения.
Решение Верховного суда Республики Коми от N 3-89-2022
федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению Указа Главы Республики Коми от 19 октября 2022 г. N 431 “Об утверждении величины прожиточного минимума на 4 квартал 2022 г.“ в части установления различных величин прожиточного минимума в отношении мужчин, женщин и детей определенного возраста, ссылаясь на то, что в нарушение требований закона оспариваемый нормативный акт ограничивает права граждан на получение государственной социальной помощи.
Возражения представителя Главы Республики Коми против заявленного прокурором требования не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании и применении указанных положений федерального законодательства.
