Виды нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми (статья)
Поэтому без всякого сомнения следует признать заслуживающими внимания попытки ряда ученых исследовать данную проблему и с целью облегчить деятельность практических работников предложить методику проверки и оценки доказательств с точки зрения их допустимости. Отдельные из них, ссылаясь на богатый опыт судопроизводства США, предлагают разработать специальные правила оценки допустимости доказательств. В частности, с таким предложением выступил В. В. Золотых. Он полагает, что необходимость разработки подобных Правил обусловлена следующими четырьмя моментами: 1) отсутствием правил проверки допустимости доказательств в законах; 2) потребностью «соблюдения провозглашенных гарантий и принципов справедливого и равного для всех правосудия»; 3) тем, чтобы «определить полномочия судьи в вопросах ограничения представления доказательств сторонами; чтобы не дать судье возможность контролировать ход судебного разбирательства под предлогом обеспечения объективности и эффективности при представлении доказательств сторонами», с одной стороны, и защитить «судью от обвинений в пристрастности и необъективности», — с другой; 4) «состоянием нашего правосудия», не подготовленного к работе в новых условиях.
Например, С. А. Пашин выделяет не нарушения уголовно-процессуального закона, а, как он выражается, пороки, влекущие за собой «ущербность материалов». При этом он различает «статическую ущербность материалов» и «динамическую ущербность материалов». Статическую ущербность, — по мнению автора, — составляет такой порок материала, который возникает в момент его создания и присущ ему на протяжении всего его неизменного существования. Соответственно, к порокам, составляющим этот вид ущербности материала, отнесены: 1) порок в источнике; 2) порок несоответствия матрице; 3) порок в субъекте; 4) порок в процедуре получения; 5) порок в оформлении.
К вопросу о допустимости в качестве доказательств сведений, полученных с нарушением закона
Когда же лицо не является субъектом доказывания, оно, независимо от характера допущенных им при получении сведений правонарушений, формально не способно нарушить закон при получении доказательств, ибо последние как таковые пока что отсутствуют и появляются только после признания сведений в доказательственном качестве публичным органом, ведущим процесс. То есть сведения, полученные не субъектом доказывания с нарушением закона, логически не подпадают под категорию недопустимых доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УПК РФ, ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и т. д., что, впрочем, не исключает привлечения к юридической ответственности лиц, совершивших подобные нарушения. Если дознаватель, орган дознания, следователь или суд, фиксируя эти сведения в установленном законом порядке при их обнаружении или изъятии, то есть в процессе собирания доказательств, не допустят каких-либо нарушений закона, полученные доказательства будут считаться допустимыми, хотя бы в их основе и лежали данные, которые изначально были получены незаконным образом. Ведь в качестве собственно доказательств они были получены без каких-либо нарушений. Очерченный подход логически не противоречит названным требованиям Конституции РФ, ибо не предполагает использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Приведенный формально-логический анализ может быть подкреплен содержательным доктринальным толкованием. Как известно, судопроизводство должно осуществляться на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Если бы сведения, полученные с существенным нарушением закона субъектом доказывания, являющимся стороной в процессе, могли приниматься в качестве допустимого доказательства, то другая сторона, которая закон не нарушала, была бы поставлена в несправедливое и неравное положение, чем умалялась состязательность процесса, а значит, ставилась под сомнение и сама законность судопроизводства. Ведь другая сторона будет в этом случае вынуждена терпеть несправедливое применение к ней «двойного стандарта» в виде разрешения ее процессуальному противнику отступать от требований процессуального права . ——————————— Может явиться мысль о предоставлении второй стороне возможности симметрично нарушить закон в ходе доказывания ради восстановления равенства, однако такой способ «выравнивания» положения сторон был бы несовместим с началом законности.
К аналогичным выводам Европейский суд по правам человека пришел и по делу M. M. против Нидерландов , где прокурором было сделано предложение S. подключить к ее телефону магнитофон, чтобы она могла записывать звонки от заявителя. Затем полицейские подключили магнитофон к домашнему телефону S. и объяснили, как работает устройство. Они предложили S. направлять разговоры с заявителем в русло сексуальных приставаний со стороны последнего. S. записала три разговора с заявителем и передала их полиции. Эти записи были приобщены в качестве доказательств к материалам уголовного дела против заявителя. Европейский суд постановил, что в данном деле, с учетом роли полиции в записывании телефонных разговоров S. с подозреваемым, имело место вмешательство в осуществление права обвиняемого на «уважение его личной жизни и его корреспонденции». ——————————— Постановление Европейского суда по правам человека от 8 апреля 2022 г. // Система «КонсультантПлюс». 2022.
Проблемы оценки доказательств при постановлении оправдательного приговора
Разрешение вопросов, которые перечислены в данной статье, регламентирует заключение суда о виновности или невиновности подсудимого. В случаях, когда для вынесения оправдательного приговора будет достаточно отрицательного ответа хотя бы на один из рассматриваемых вопросов, то неотъемлемым условием вынесения обвинительного приговора будет служить положительный ответ на все указанные вопросы.
Результатом оценки всех собранных по делу доказательств, которая осуществлялась по общим правилам ст. 88 УПК РФ, является постановление оправдательного приговора. При этом оценка доказательств, применительно к оправдательному приговору, имеет характерную специфику, которая обусловлена тем, что оправдание является не только результатом установленной невиновности, но и неустановленной виновности подсудимого. Помимо этого, в судебной практике были закреплены различные подходы к оценке доказательств, например, в зависимости от тяжести преступления или от отношения доказательств к предъявленному обвинению [1, с. 245]. Этим характеризуется установление высоких требований к законности и обоснованности оправдательного приговора.
О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам
18. Судам при оценке протоколов следственных действий необходимо иметь в виду, что они составляются после регистрации заявления, сообщения об уголовном правонарушении в Едином реестре досудебных расследований, за исключением случаев, предусмотренных статьями 119, 179, 190, 219, 253 УПК, и в установленный законом процессуальный срок проведения дознания, предварительного следствия или ускоренного досудебного расследования.
2. В соответствии с частью первой статьи 111 УПК, доказательствами по делу являются законно полученные фактические данные, на основе которых в определенном уголовно-процессуальным законом порядке орган, ведущий уголовный процесс, устанавливает наличие или отсутствие преступного деяния подозреваемым, совершение или несовершение этого деяния подозреваемым, обвиняемым или подсудимым, их виновность либо невиновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Понятие доказательства
Итак, как уже отмечалось, доказательство представляет собой единство сведений (знаний) о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела и законного источника доказательств (устного, письменного или вещественного), полученных и процессуально оформленных в установленном порядке. В таком подходе к пониманию доказательств проявляется диалектика содержания и формы.
Полагаем, что формулировка ч.2 ст.74 УПК РФ «В качестве доказательств допускаются» нуждается в уточнении, ибо установление допустимости доказательств, т.е. их пригодности с точки зрения источника и процессуальной формы исключает использование в уголовном процессе недопустимых доказательств, тем самым законодателем аннулируются какие-либо возможности вхождения в уголовное судопроизводство недопустимых доказательств.
Понятие и значение процессуального закрепления доказательств
Очевидность ответа является только кажущейся. Действительно, признав закрепление доказательств самостоятельным элементом процесса доказывания, уголовное судопроизводство получает дополнительное и весьма обширное поле для расширения источников сведений, которые могут оказаться существенными для установления обстоятельств уголовного дела.
Некоторые авторы рассматривают процессуальное закрепление доказательств в качестве самостоятельного элемента в структуре уголовно-процессуального доказывания. Так, В.С. Балакшин выделяет в структуре уголовно-процессуального доказывания четыре элемента: собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств, поскольку, по его мнению, закрепление доказательств — это не часть собирания доказательств, но самостоятельный этап (элемент) процессуального доказывания .
Существенные нарушения закона как основания признания доказательств недопустимыми
1.1. Существенными нарушениями закона, влекущими обязательное признание доказательств недопустимыми, признаются: 1) нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного процесса, в том числе получение доказательств с применением обмана, насилия, угроз и иных незаконных методов; 2) нарушение установленного настоящим Кодексом процессуального порядка производства следственного действия, ставящее под сомнение достоверность полученных в ходе этого действия сведений; 3) получение доказательств неуполномоченным лицом; 4) получение доказательств посредством не предусмотренного настоящим Кодексом процессуального действия; 5) иные нарушения закона, если они повлияли или могли повлиять на достоверность полученных доказательств», часть 2 изложить в действующей редакции.
И.Я. Фойницкий укрепил безраздельно господствовавшую после принятия Судебных уставов 1864 г. тенденцию «совершенного», т.е. полученного при строжайшем соблюдении закона, доказательства, которое одно может перевесить совокупность сомнительных доказательств .
В Случаях Когда Доказательства И Улики Были Собраны Неуполномоченным Лицом Либо С Явным Нарушением Процессуальных Предписаний
Исходя из соображений логики и статуса эксперта, автор склоняется к целесообразности первого варианта – поручения обеспечения извещения лиц эксперту, оставив за судом лишь контролирующую функцию. Автор настоящей работы считает необходимым дополнительно указывать в определении адреса и телефоны лиц, участвующих в деле, и их представителей – для оперативной связи с ними.
Преодолеть описанную ситуацию на стадии рассмотрения вопроса о назначении экспертизы поможет специалист, который оценит, могут ли существующие методики дать ответы на вопросы суда по имеющимся материалам, а также определит качество и достаточность материалов для проведения исследования.
Это видео недоступно
Доступ в помещение для хранения вещественных доказательств возможен только в присутствии работника аппарата суда, ответственного за работу с ними. В случае его отсутствия доступа в помещение (хранилища) возможен только в присутствии председателя суда, у которого должен быть дубликат ключа от этого помещения . В таких случаях составляется акт, в котором отражается, в связи с чем и какие именно объекты изъяты из помещения или помещены в нем. Акт передается работнику аппарата суда, на которого приказом председателя суда возложены обязанности по работе с вещественными доказательствами, для внесения соответствующих записей в книгу учета вещественных доказательств.
Вещественные доказательства
Согласно ч. 1 статьи 95 вещественными доказательствами являются предметы материального мира, содержащие информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Они выступают в первоначальном виде и воспринимаются визуальным путем или их содержание может быть установлено с помощью экспертизы. Итак, в вещественных доказательствах сочетаются, как правило, процессуальная форма и источник сведений о фактах.
Часть 2 к вещественным доказательствам относит также магнитные, электронные и другие носители информации, содержащие аудиовизуальную информацию об обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Порядок воспроизведения звукозаписи, демонстрация видеозаписи и их исследования определены статьей 188 ГПК.
Для хранения вещественных доказательств в суде оборудуется специальное помещение (хранилище) со стеллажами, решетками на окнах, обитыми металлом дверью, охранной и противопожарной сигнализацией. В случае отсутствия такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера). Для работы с вещественными доказательствами (хранения, учета и т.п.) приказом председателя суда назначается работник аппарата суда.
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2022 г
Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом 2 «б» пункта 2 части 2 статьи 10 названного Закона.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 3 апреля 2022 года и постановления от 19 июня 2022 года не установлено.
Договор подписан неуполномоченным лицом – последствия
В гражданских правоотношениях не могут быть представителями субъекты, осуществляющие действия хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, по сути, только передавая волю незаконно представляемого лица.
Показательным решением для данной позиции является постановление 17-го ААС по делу № А03-22124/2022. Общество обратилось в суд с иском к другому обществу о признании незаключенным договора ответственного хранения и возложении обязанности возвратить переданное имущество. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 153, 154, 183, 185 ГК РФ, пришли к выводу, что истец не выражал своей воли на заключение договора ответственного хранения и третейского соглашения к нему, ввиду их подписания неуполномоченным лицом, а следовательно, договор считается незаключенным.
Запись разговора как доказательство
При наличии угрозы совершения насилия, вымогательства и других преступных действий в отношении потерпевшего, свидетеля или их близких родственников, родственников, близких лиц контроль и запись телефонных и иных переговоров допускаются при отсутствии письменного заявления указанных лиц, на основании судебного решения.
В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется. При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Недопустимые доказательства
В контексте указанных вопросов целесообразно обратиться к мотивировочной части решения, которая гласит, что «признаваться допустимыми и использоваться как доказательства в уголовном деле могут только фактические данные, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Проверка доказательств на их допустимость является важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод человека и гражданина в уголовном процессе и принятия законного и справедливого решения по делу «.
Одновременно считаем, что решение в указанный способ вопроса о невозможности привлечения к уголовной ответственности Л. Кучмы, на практике повлечет проблемы с представлением доказательств адвокатами, подозреваемыми, обвиняемыми и другими лицами, имеющими на это право согласно ч. 2 ст. 66 УПКУ, которые в решении КСУ определены как уполномоченные лица.
Ответственность банков за исполнение распоряжения неуполномоченного лица
Очевидно, что с практической точки зрения приведенный подход возлагает на клиента чрезмерное бремя по доказыванию размера причиненных убытков. Поэтому любопытно рассмотреть альтернативный подход к защите нарушенных прав в спорах между клиентом и банком по поводу несанкционированного доступа третьих лиц к счету.
Такое умозаключение основано на понимании обязательственного правоотношения как правоотношения, в котором целью кредитора является получение реального удовлетворения из действий должника. Учитывая, что под нарушением гражданских прав в обязательственном правоотношении подразумевается оспаривание, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (нарушителем) своих обязанностей, достаточно затруднительно представить ситуацию, каким образом можно восстановить положение, существовавшее до нарушения прав: ведь и до момента нарушения своих прав субъект защиты еще не получил реального удовлетворения из действий нарушителя. В противном случае о нарушении прав субъекта защиты (кредитора) не может быть и речи» .
Видеозапись, как доказательство в судебном процесс
Где-то на подсознании, понимаю, что скрытая видеосъемка, если она ведется неуполномоченными лицами, запрещена. Ведь не просто так в банках и магазинах везде вешают таблички, предупреждающие, что вас снимает камера ?
Видеозапись должна быть признанна недопустимым доказательством, так как была получена в нарушении закона. А именно, видеозапись велась в помещении скрытой видеокамерой. О ведении видеосъемки лица в помещении не были предупреждены. На ведение видеосъемки разрешение от собственника помещения не было получено.
