Верховный Суд Рф О Взыскании Судебны=Х Расходов С Применением Ст 102 Гпк Рф

Содержание

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2022 г

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Судебные расходы ГПК РФ

3. При частичном удовлетворении исковых требований судебные издержки относят на счет стороны, не освобожденной от их оплаты, пропорционально достигнутому противоположной стороной процессуальному результату. Полученные со стороны, не освобожденной от оплаты судебных расходов, денежные средства перечисляются в федеральный бюджет вне зависимости от суда, в котором проходило судебное разбирательство.

Согласно ч. 2 комментируемой статьи при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Заявление о взыскании судебных расходов

Петров Сергей Владимирович (далее — Истец) обратился в суд с иском к Ермаковой Ир Юрьевне (далее — Ответчик) о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда от [число, месяц, год] заявленные требования были удовлетворены.

В связи с рассмотрением дела в суде Истцом были понесены следующие судебные издержки: [вписать вид и размер (стоимость) издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами; расходы на оплату услуг адвокатов, юристов и нотариусов; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные расходы].

Верховный Суд Рф О Взыскании Судебны=Х Расходов С Применением Ст 102 Гпк Рф

37. В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 120 СК РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается при усыновлении (удочерении) ребенка, на содержание которого взыскивались алименты.

66. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2022 года № 6 и от 16 мая 2022 года № 16), абзацы второй — четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2022 года № 6 и от 14 ноября 2022 года № 44).

Статья 102 ГПК РФ

2. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) в случаях, предусмотренных уставами общественных объединений (их ассоциаций, союзов), вправе обращаться в суды в защиту прав потребителей (неопределенного круга потребителей). Иногда судом в удовлетворении заявленных ими требований в защиту неопределенного круга лиц отказывается. Заявитель в такой ситуации освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, а ответчик понес судебные расходы, в частности расходы на оплату услуг представителя. Согласно положениям, закрепленным в комментируемой статье, судебные расходы такому ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

1. При отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Статья 102 ГПК РФ

3. При возложении обязанности по возмещению соответствующих расходов, указанных в ст. 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей — за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Причем если указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, то взыскание производится за счет его казны с соответствующего финансового или иного органа, к компетенции которого нормативным правовым актом органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесены полномочия по исполнению бюджета соответствующего уровня .

Право на взыскание судебных расходов по ГПК РФ

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 статьи 222 ГПК РФ, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

Практика применения ГПК РФ 7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Кнышева В.П.,
судей — Кебы Ю.Г., Потапенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2022 г. истребованное по надзорной жалобе Пальковой Ю.А. дело по иску индивидуального предпринимателя Преснухина А.А. к Пальковой Ю.А. о возмещении ущерба, переданное для рассмотрения в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В. от 23 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения представителя Пальковой Ю.А. — Хрулева С.Б., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Преснухина А.А. — Курнаева Н.Н., возражавшего против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
индивидуальный предприниматель Преснухин А.А. обратился в суд с иском к Пальковой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчица работала у него заведующей салоном-магазином «Метелица». 21 марта 2022 г. с ней был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п. 2.2 которого Палькова Ю.А. приняла на себя обязательство бережно относиться к переданным ей на хранение материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба. Ответчице регулярно передавались товары на хранение и реализацию. По ее вине, подтверждающейся актом проведенной инвентаризации 15 апреля 2022 г., утрачена шуба стоимостью 49000 руб. Просил взыскать с Пальковой Ю.А. 16490 руб. 46 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины.
Ответчица иск не признала.
Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 12 июля 2022 г. постановлено: взыскать с Пальковой Ю.А. в пользу частного предпринимателя Преснухина А.А. в возмещение ущерба 16490 руб. 46 коп., в возмещение расходов по госпошлине 604 руб. 71 коп., а всего 17095 руб. 17 коп. В остальной части иска отказать.
Апелляционным решением Вологодского городского суда от 9 октября 2022 г. решение мирового судьи в части взыскания с Пальковой Ю.А. в пользу частного предпринимателя Преснухина А.А. 17095 руб. 17 коп. отменено и постановлено: отказать частному предпринимателю Преснухину А.А. в удовлетворении иска о взыскании с Пальковой Ю.А. 16490 руб. 46 коп. в возмещение ущерба, 604 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда оставлено в силе.
Определением президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г. отменено апелляционное решение Вологодского городского суда от 9 октября 2022 г., решение мирового судьи по судебному участку N 4 от 12 июля 2022 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Палькова Ю.А. просит отменить определение президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г., оставив в силе апелляционное решение Вологодского городского суда от 9 октября 2022 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит их подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
По данному делу президиум Вологодского областного суда допустил существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции и копии надзорной жалобы или представления прокурора. Время рассмотрения дела суд назначает с учетом того, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность явиться в суд на заседание.
Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела, однако их неявка не препятствует его рассмотрению.
Однако, как указывает в надзорной жалобе Палькова Ю.А., суд надзорной инстанции в нарушение указанной нормы не известил ее о времени и месте рассмотрения дела. Определение судьи о передаче дела в президиум областного суда было направлено ей по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, 66-77, а не по месту ее регистрации: г. Вологда, ул. Воровского, 66-77, в связи с чем она была лишена возможности принять участие в заседании президиума Вологодского областного суда.
Этот довод Пальковой Ю.А. объективно подтверждается материалами дела, определение судьи о передаче дела в президиум областного суда и извещение о дне слушания дела в порядке надзора действительно ошибочно направлены по адресу, где она не зарегистрирована, не проживает и не указывала данный адрес для получения почтовой корреспонденции по данному делу.
При таких обстоятельствах определение президиума Вологодского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение президиума Вологодского областного суда от 28 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд надзорной инстанции.

121. Не будут ли являться нарушением процессуального законодательства действия судьи по определению нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, на стадии принятия искового заявления в том случае, если указанный истцом закон позволяет не уплачивать государственную пошлину или уплачивать ее в меньшем размере при подаче искового заявления?
В соответствии со ст. 133 ГПК судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. В том случае, если истцом не оплачена или оплачена в меньшем размере государственная пошлина, суд вправе на основании ст. 136 ГПК оставить заявление без движения. При исчислении размера государственной пошлины, суд определяет норму материального права, применимую к конкретным правоотношениям.
Позиция суда по этим вопросам на данной стадии предварительная, окончательно она устанавливается судом в решении по делу. Однако, для того чтобы определить, подлежит ли исковое заявлению принятию или оно должно быть оставлено без движения по мотиву неоплаты государственной пошлины, суд обязан установить спорные правоотношения, возникшие между сторонами, определить норму материального права, подлежащую применению в данном случае. В противном случае суд не сможет выполнить задачи, возложенные на него на стадии принятия искового заявления.
Таким образом, действия судьи по определению нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, на стадии принятия искового заявления не будут являться нарушением процессуального законодательства.

Срок взыскания судебных расходов

Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в ГПК РФ отсутствует, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона и руководствовался ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Руководствуясь необходимостью единообразия судебной практики, эта позиция согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16067/11, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ № 18118/07, № 6284/07 и № 100/10. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума ВАС РФ № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Статья 102

Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ)» (п. 21).

Согласно положениям ч. 1 комментируемой статьи при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Статья 102 ГПК РФ

Судебные расходы в Гражданском процессуальном кодексе (ГПК)

Выигравшая сторона может взыскивать убытки в момент рассмотрения дела. Но частная жалоба может быть подана после вынесения суда, но до вступления его в законную силу. В таком случае процедура будет происходить на основании 201 статьи Гражданского Процессуального кодекса РФ.

Проигравшее в судебном процессе лицо возмещает выигравшей все понесенные траты.
Если исковое заявление удовлетворено частично, издержки распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Взыскание судебных расходов гпк рф

Решением городского суда в пользу истца с ответчика были взысканы расходы по оплате доверенности, а также удовлетворены основные исковые требования. Ответчик обжаловал в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам решение суда в части взыскания услуг по оформлению доверенности. Ответчик сослался на то, что доверенность выдана для участия во всех судебных и административных органах, во всех страховых компаниях, а потому такие расходы не могут быть компенсированы за счет него.

Судья может удовлетворить иск полностью или частично. При втором варианте проигравшая сторона оплачивает пропорциональную долю расходов от заявленной цены иска. Присутствие нескольких лиц также приводит к пропорциональному распределению издержек между ними от присужденной суммы или объема требований, признанного обоснованными. Исковое заявление о взыскании судебных расходов предъявляется в таком случае нескольким организациям или гражданам.

ГПК РФ Глава 7

2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Верховный Суд Рф О Взыскании Судебны=Х Расходов С Применением Ст 102 Гпк Рф

Оставляя требования заявительницы без удовлетворения, суд обоснованно исходил из того, что производство по делу было прекращено по тем основаниям, что А.Г. Кулеминой оспаривался акт, который не затрагивает ее прав, свобод или законных интересов.

Ответ. Так как указанная статья находится в разд. «Общие положения» ГПК РФ, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел во всех видах судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, она должна применяться и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе при оспаривании нормативных правовых актов (Вопрос 19 Постановления Пленума ВС РФ от 3 декабря 2022 г. и 24 декабря 2022 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2022 г.»).

Взыскание судебных расходов гпк

Победившей в ходе судебного дела стороне суд присуждает возместить с проигравшей стороны все судебные издержки, понесенные по делу. Сюда не относятся подлежащие оплате действия, которые проводятся по инициативе суда.

К примеру, вызов свидетелей, привлечение специалистов, назначение экспертов и прочие действия. Иск может быть удовлетворен лишь частично, расходы по суду присуждаются истцу пропорционально требованиям, которые были удовлетворены.