Возмещение Убытков При Несвоевременной Оплате Исполнительного Листа За Счет Казны
При производстве описи и ареста имущества, судебному приставу-исполнителю мной были предоставлены доказательства принадлежности указанного имущества мне и моей дочери, а не должнику. Были предоставлены документы на технику, где указан приобретатель и время приобретения имущества, судебное решение, в котором установлено, что указанное имущество О. не принадлежит, на основании чего это имущество было исключено из раздела имущества, нажитого во время брака О. с Н. Несмотря на это судебный пристав-исполнитель имущество арестовал, изъял, впоследствии реализовал, причинив мне и моей несовершеннолетней дочери своими незаконными действиями моральный и материальный ущерб.
На основании акта описи и ареста имущества от . 08.2022 года судебным приставом-исполнителем ПССП по Кировскому АО г. Омска Т. в целях исполнения исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска № . от . 2022 года о взыскании с О. в пользу А. суммы в размере 28 750 рублей, был наложен арест на имущество:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2022 г. суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявление истца об увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 198.742,10 руб. начисленных процентов в качестве убытков.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. признаны незаконным бездействие СПИ Лялиной Е.Б., выраженное в не перечислении денежных средств взыскателю по исполнительному производству N 63/11/10/77, а также обязании СПИ Лялиной Е.Б. перечислить денежные средства взыскателю Церех А.А. по исполнительному производство N 63/11/10/77 в связи с перечислением должником ОСАО «Россия» на расчетный счет Останкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве суммы долга в полном объеме по платежным поручениям N 4562 от 02.02.11 г. и N 4877 от 03.02.2022 г. в установленном законом порядке.
Возмещение Убытков При Несвоевременной Оплате Исполнительного Листа За Счет Казны
В силу п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления имущественной ответственности по ст. 1069 ГК РФ необходимо не только наличие противоправного поведения причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя), но и наступление вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
НОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ, ПРИЧИНЕННЫХ СУДЕБНЫМ ПРИСТАВОМ — ИСПОЛНИТЕЛЕМ
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил, имелась ли причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава- исполнителя и неполучением истцом удовлетворения из имущества, которое Ляховецкой С.Е. было отчуждено третьим лицам.
До совершения данных сделок, а именно 26 ноября 2022 г., Пантелеев А.В. обратился к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на недвижимое имущество по вышеуказанному адресу, однако его заявление не было рассмотрено приставом и арест не был наложен. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2022 г.
Срок возврата исполнительного листа
Цитата. «В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, не взыскиваются. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ» (п. 33 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2022 № 77).
Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали, сославшись на то, что отношения со службой судебных приставов не основаны на нормах обязательственного права, и соответственно взыскать проценты по статье 395 ГК РФ нельзя.
Взыскание вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Как показывает практика, наиболее часто в суд обращаются с исками о взыскании вреда в связи с неисполнением требований исполнительных документов. Т.е. истцами в таких случаях выступают взыскатели, чьи исполнительные документы длительное время находятся на исполнении в службе судебных приставов, либо возвращены судебными приставами-исполнителями по причинам невозможности взыскания.
Исполнительный лист к казне РФ
У меня на руках (уже!) исполнительный лист. Сумма взыскана за счет казны РФ в лице Минфина. Процедура фактического взыскания по листу длительная. Люди! Коллеги! подскажите как ее ускорить. Может куда письмо написать или еще чего-нибудь? Всем заранее спасибо!
В Центральный районный суд г. Волгограда 400005 г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.46
Истец: Findirector
Ответчик: Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 28 «А»
Третье лицо на стороне Ответчика: Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области Адрес: 400131, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 1-к
Госпошлина: 300 руб.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и незаконными действиями суда
Я был уволен по организационно-штатным мероприятиям из органов налоговой полиции 30.06.2022 в связи с их ликвидацией. В связи с тем, что в день увольнения окончательный расчет со мною произведен не был, я обратился в сентябре 2022 г. в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора. Обращаясь к мировому судье участка № 79 Дзержинского района г. Волгограда, я руководствовался требованиями ст. 23 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее- ГПК РФ) и ст. 381 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). Согласно статье 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор — это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Об этом также было сказано и абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2022 г. N 2. В «Обзоре судебной практики верховного суда российской федерации за III квартал 2022 года» от 4 декабря 2022 года Президиум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что в случае, когда при рассмотрении надзорной жалобы суд надзорной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено районным судом, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено, а дело направлено по подсудности мировому судье. Таким образом, мой спор подлежал рассмотрению в мировом суде. Однако, мировой судья, после продолжительных и ничем, на мой взгляд, необоснованных переносов сроков рассмотрения дела, в неизвестное мне время, передал дело в Дзержинский районный суд г.Волгограда. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.06.2022 по гражданскому делу № 2-1899/2022, вступившим в законную силу 29.06.2022, мой иск удовлетворен частично. С Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Волгоградской области (далее – УФСКН), на которое была возложена обязанность по расчетам с уволенными сотрудниками налоговой полиции, было взыскано 6820 руб. долга и компенсации за несвоевременную выплату в размере 1257,88 руб. исходя из 348 дней просрочки. Решение суда по делу № 2-1899/2022 было исполнено только 13.04.2022 (согласно выписке банка). Т.е. общая просрочка составила 652 дня. Таким образом, взысканию подлежала компенсация на основании ст. 236 ТК РФ за 304 дня. В связи с изложенным я обратился в порядке ст. 208 ГПК РФ за индексацией исполненного с задержкой решения по делу № 2-1899/2022. Однако, определением от 30.06.2022 федерального судьи Морохи С.П. во взыскании указанной суммы с УФСКН мне было отказано по тем основаниям, что Ликвидационная комиссия Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Волгоградской области (далее – ЛК УФСНП) завершена и 01.04.2022 года в Единый государственный реестр была внесена запись о ее ликвидации, а, следовательно, правопреемства УФСКН не возникло. По делу № 2-1899/2022 истцом я являлся, ответчиком – ЛК УФСНП, третьими лицами на стороне ответчика – УФСКН и Управление Федерального Казначейства РФ по Волгоградской области (далее – УФК). Таким образом, настоящее дело рассматривается с участием тех же сторон, за исключением ликвидированной ЛК УФСНП. В соответствии со статьей 61 ГПК ПФ определение Дзержинского районного суда от 30.06.2022, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2022 и определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 14.12.2022, имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в части освобождения от доказывания обстоятельств ликвидации ЛК УФСН, срока фактической выплаты взысканного пособия, факта отказа национальных судебных органов во взыскании в мою пользу компенсации за несвоевременную выплату долга, размера подлежащей взысканию компенсации на основании ст. 236 ТК РФ и других установленных фактов и обстоятельств. Также, в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2022 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Кроме того, в статье 134 Трудового кодекса РФ указано, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Так как решение суда от 18.06.2022 было исполнено только 13.04.2022 года (согласно выписке банка), то общая просрочка для целей индексации невыплаченной суммы по ст. 134 ТК РФ составила 652 дня. Сообщения Федеральной службы государственной статистики РФ об индексах потребительских цен общеизвестны. Их величина доказыванию не подлежит исходя из следующего. Индексы определяются на основании действующих законов. Индексы обязаны применяться всеми органами и другими лицами в надлежащих случаях. Следовательно, имеют силу нормативного акта. Данные индексы рассылаются Росгосстатом в министерства и ведомства, органы исполнительной власти, Верховный суд, Высший арбитражный суд, Конституционный суд. Публикуются в печати, имеются во всех справочно-правовых базах, имеются в интернете. За период с июля 2022 года по апрель 2022 года индекс потребительских цен вырос на 21 %. Таким образом, на основании ст. 134 ТК РФ в мою пользу подлежало также взысканию компенсация за обесценивание несвоевременно выплаченных сумм при моем увольнении в размере 1432, 2 руб. (6 820,00 руб. х 21%). В связи с этим я обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда за взысканием указанной компенсации, однако определением от 21.12.2022 производство по делу было прекращено, что подтверждается Определением о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 04.12.2022. Но даже в случае отмены определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21.12.2022 в надзорном порядке и новой передаче дела для рассмотрения в суд первой инстанции, за этим неминуемо последует отказ в удовлетворении моих требований в связи с ликвидацией должника, как это было в случае с компенсацией по ст. 236 ТК РФ (определение Дзержинского районного суда от 30.06.2022). Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» в Российской Федерации была ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28 февраля 1996 года (далее – Конвенция). Вместе с тем при вынесении судом решения по данному делу было допущено нарушение сроков и подсудность по ГПК РФ. Так дело вместо одного месяца по ст. 154 ГПК РФ рассматривалось более полугода с нарушением подсудности не мировым, а районным судьей, и решение по делу исполнялось еще 10 месяцев. Таким образом, при рассмотрении указанного дела, суд нарушил пункт 1 статьи 6 Конвенции, которым установлено: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона». В данном случае срок судебного разбирательства в национальных судах был настолько неразумным, что сделало возможным завершение деятельности основного ответчика (ЛК УФСНП) до вынесения решения по делу. Указанный факт лишил меня возможности взыскания с недобросовестного работодателя сумм компенсации несвоевременно выплаченных пособий. Нарушение процессуальных сроков на вынесение решения по делу — это нарушение права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. При этом Дзержинским райсудом г.Волгограда был выдан исполнительный лист, который был трижды возвращен органами Казначейства (письма прилагаются) как по причине неправильного оформления исполнительного листа судом, так и по причине изменения порядка взыскания присужденных средств Правительством РФ. При таком отношении к срокам по рассмотрению иска и исполнения вынесенного решения, когда федеральные законы и международные договоры РФ игнорируются, мне не представлялось возможным получить эффективную правовую защиту в судебных органах Российской Федерации. Право на доступ к правосудию в моем случае стало формальным, а правовая защита неэффективной, в результате чего я фактически утратил право на получения компенсации обесценивания присужденных сумм вследствие инфляции и компенсации за несвоевременную их выплату по ТК РФ. Кроме того, ЛК УФСНП и УФСКН были нарушены статья 1 Протокола №1 к Конвенции, так как в результате их неправомерных действий я был длительное время лишен возможности распоряжаться своим имуществом в виде причитающихся сумм при увольнении. Ситуация, сложившаяся при вынесении и исполнении Решения от 18.06.2022, когда в рамках гражданского судопроизводства не выполнялись требования законодательства о сроках вынесения решения по делу и его исполнения, позволяет сделать вывод о нарушении Российской Федерацией положений Конвенции. В то же время статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Статья 45 (часть 1), статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепили гарантии государственной защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в том числе и в судебном порядке. На основании изложенного и в соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьей 1 Протокола № 1 к ней, статей 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 134 и 236 Трудового кодекса РФ, прошу суд: 1) взыскать в мою пользу с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Волгоградской области материальный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и незаконными действиями суда в виде: а) компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении в размере 898,42 руб. (6 820,00 руб. х 13% : 300 х 304 дня); б) компенсации за инфляционное обесценивание несвоевременно выплаченных сумм при увольнении в размере 1432, 2 руб. (6 820,00 руб. х 21%); 2) исходя из прецедентной практики Европейского суда по правам человека (например, Постановление по жалобе N 20496/04от 15 декабря 2022 г. Дело «Тусашвили (Tusashvili) против Российской Федерации») взыскать в мою пользу с Ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и суда, а также вследствие нарушения п. 1 ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» и п. 1 ст. 1 Протокола к ней, в размере 59270,86 руб. (1500 евро по официальному курсу ЦБ РФ плюс сумму налога на доходы физических лиц в размере 13%); 3) взыскать в мою пользу с Ответчика государственную пошлину в размере 300 руб. Приложение: 1) сведения об индексе потребительских цен; 2) копия письма УФК о возврате исполнительного листа; 3) копия письма Федерального казначейства РФ о возврате исполнительного листа; 4) копия Определения о передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 04.12.2022; 5) перевод текста Постановления ЕСПЧ по делу Тусашвили против РФ; 6) копия Определения Дзержинского районного суда от 30.06.2022; 7) копия Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.11.2022; 8) копия Определения об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда от 14.12.2022; 9) копия письма Дзержинского районного суда от 02.03.2022 о направлении мне исправленного исполнительного листа и его копия.
Взыскание убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей
В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах” (далее – ФЗ N 118-ФЗ) судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством РФ. Ущерб, причиненный приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как взыскать задолженность с бюджетной организации
Пишем заявление с указанием реквизитов, для того чтобы казначейство смогло перевести долг. В обязательном порядке к заявлению прикладываем исполнительный лист (оригинал), а также копию решения с отметкой о вступлении в силу и гербовой печатью. При подписании заявления представителем необходима доверенность.
В случае если долг Вам не вернули, Вы имеете право забрать из казначейства все документы и обратиться к судебным приставам. Взыскивать деньги они будут в обычном порядке. Правда, особо не стоит надеяться на них – судебные приставы исполняют всего 14% принятых судами решений. Так, все вопросы, которые связаны с возвратом долга, лучшего всего решить, пока этим занимается казначейство (согласно практике, это – наиболее эффективный исполнитель).
Исполнительный лист оплата косгу
Нередко у руководителей бюджетной сферы, финансистов и экономистов, возникают рабочие вопросы, решение которых уже найдено у коллег. Мы открыли для вас единую площадку открытого обсуждения бюджетных вопросов.
Обоснование вывода:
Государственные (муниципальные) учреждения, органы государственной власти, органы местного самоуправления относят расходы на соответствующие коды бюджетной классификации согласно положениям Указаний, утвержденных приказом Минфина России от 01.07.2022 N 65н (далее — Указания N 65н). При этом при осуществлении расходов, связанных с исполнением судебных актов, виды расходов необходимо определять, руководствуясь общими положениями раздела III «Классификация расходов бюджетов» Указаний N 65н.
Согласно пп. 5.1.2 п. 5.1 раздела III Указаний N 65н по элементу вида расходов 831 «Исполнение судебных актов Российской Федерации и мировых соглашений по возмещению причиненного вреда» отражаются отдельные расходы на исполнение судебных актов Российской Федерации, в том числе расходы на возмещение судебных издержек истцам (государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением дел в судах).
В настоящее время предусмотрена увязка кодов КОСГУ и кодов видов расходов классификации расходов бюджетов в соответствии с требованиями Таблицы соответствия (Приложение 5 к Указаниям N 65н). Так, для кода вида расходов 831 данным приложением предусмотрена увязка с кодом КОСГУ 290 «Прочие расходы».
В соответствии с п. 3 раздела V Указаний N 65н и Приложением 5 к Указаниям N 65н соответствующие расходы отражаются в учете с применением подстатьи 296 «Иные расходы» статьи 290 «Прочие расходы» КОСГУ (смотрите также письмо Минфина России от 06.02.2022 N 02-05-10/6059).
То есть расходы по выплате возмещения судебных расходов на основании исполнительного листа подлежат отнесению на код вида расходов 831 в увязке с подстатьей 296 «Иные расходы» статьи 290 «Прочие расходы» КОСГУ.
Удержания по исполнительным листам
Данная задолженность может быть возмещена работником добровольно либо взыскана принудительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 ст. 117 Закона № 229-ФЗ). В первом случае сотрудник может внести необходимую сумму в кассу или перечислить на банковский счет работодателя, в бухгалтерском учете при этом делается запись:
Величина удержаний по алиментам в текущем месяце составит: 5437,50 руб. (21 750 руб. × 0,25), а в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, — 10 875 руб. (21 750 руб. × 0,5); в сумме удержания первой очереди — 16 312,50 руб., что больше максимально возможной величины удержаний: 15 225 руб. (21 750 руб. × 0,7).
О возмещении вреда, причиненного бездействием пристава за счет казны РФ
Таким образом, в том случае, если в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя взыскатель утратил возможность на получение от должника денежных средств (например, если в период после возбуждения исполнительного производства на расчетных счетах должника имелись денежные суммы достаточные для исполнения судебного акта, которые впоследствии были отчуждены ввиду несвоевременных действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста), то взыскатель не лишается бесповоротно возможности получить исполнение судебного акта, вынесенного в его пользу. Аналогичное право на иск о возмещении вреда взыскатель приобретает в случае, если судебным приставом-исполнителем не было своевременно обнаружено имущество должника, при этом оно было отчуждено последним после возбуждения исполнительного производства.
Согласно статье 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Но на практике нередки ситуации, когда за два месяца судебным приставом-исполнителем не производится никаких действий, направленных на исполнение судебного акта. При этом должник, обладающий определенным имуществом, успевает передать его третьим лицам, в результате чего исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, становится невозможным.
Удержания по исполнительным листам: кому, когда и сколько
При наличии исполнительного листа по алиментам, где предписывается удержание в размере 50% (при имеющейся задолженности, например) взыскания по другим исполнительным документам, где предусмотрена иная очередность, не представляется возможным.
- Москва: +7 (499) 110-86-72 .
- Санкт-Петербург: +7 (812) 245-61-57 .
- выданные на основании решений судов общей юрисдикции исполнительные листы;
- судебные приказы, вынесенные по заявлению кредиторов;
- добровольные соглашения о выплате алиментов на содержание детей или нетрудоспособных родственников, заверенные в нотариальном порядке;
- протоколы и акты административных органов, взыскание по которым предусмотрено федеральным законодательством;
- постановления нотариуса или судебного пристава;
- удостоверения и акты, выданные органами Пенсионного фонда, в отношении работника, имеющего статус индивидуального предпринимателя.
Что значит очередность платежа в платежном поручении
По общему правилу поручение от клиента на перечисление налога в бюджет банк обязан выполнить в течение следующего дня после оформления такого поручения в силу п. 2. ст 60 НК. Если же для перечисления налогов денежных сумм на счете у клиента недостаточно, то списывать средства клиента будут в строго определенном порядке, который установлен ст. 855 ГК РФ.
В повседневной деятельности организации количество различных оплат может быть достаточно большим, поэтому наиболее важные из них с точки зрения закона должны проводиться раньше других. Наиболее весомыми выступают обязательные платежи. А именно – оплата налогов и взносов во внебюджетные фонды. Поэтому в поле 21 распоряжения на перечисление денег предусмотрен специальный реквизит – очередность платежа. Разберемся, как проставлять очередность платежа в платежном поручении в 2022 году и для чего вообще нужен этот показатель.
В удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с несвоевременным окончанием исполнительного производства, компенсации морального вреда отказано, так как не было представлено доказательств того, что судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, было известно о погашении истицей долга, и доказательств нарушения им закона
Заявляя требования имущественного характера, Л. сссылалась на то, что с нее, как с должника были необоснованно взысканы денежные средства, поскольку еще в 2022 году подразделение судебных приставов-исполнителей было поставлено в известность о погашении ею долга перед взыскателем
Указывает, что копия расписки от ФИО22 о получении ею денежных средств от Л. направлялась в службу судебных приставов-исполнителей, поэтому Л. на протяжении 2-х лет была уверена, что исполнительное производство в отношении нее было окончено.
Как взыскать задолженность с бюджетной организации
Однако в данном случае на должника воздействовать не так просто, потому что арестовать имущество нельзя, да и к субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения невозможно привлечь. Именно поэтому может показаться сложным взыскание долга с бюджетной организации, но на самом деле 90% взыскателей свои деньги получают обратно.
Даже если у должника есть деньги, но он игнорирует сроки и отказывается возвращать долг, казначейство имеет право приостановить операции по счетам должника, по тот не перестанет нарушать закон. Вам только остается следить за сроками и своевременно попросить казначейство приостановить работу счетов должника.
