Взыскание Ущерба При Наезде На Пешехода

Содержание

Взыскание Ущерба При Наезде На Пешехода

Причиненные мне в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на моем здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, мне приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение БСМП №2 с . 01.2022г. по . 02.2022г. с . 03.2022г. по . 05.2022г. где проходила курсы лечение и иную медицинскую помощь, что подтверждают выписки из историй болезни № . ; .

. 08.2022г. я была освидетельствована в амбулатории ГУЗООБСМЭ судебно-медицинским экспертом, проведена судебно медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта имеющиеся у меня повреждения следует квалифицировать как вред здоровью средней тяжести, которые могли быть причинены выступающей частью движущегося транспортного средства. Заключение эксперта от . 09.2022г. № .

Материальный ущерб при ДТП пешеходу: судебная практика

Моральный вред может представляться чем-то эфемерным, но на самом деле все просто. Считается, что если был нанесен вред здоровью, то вы обязательно испытывали физические и психические страдания. Таким образом, доказав, что был нанесен вред здоровью, вы автоматически доказываете и моральный вред.

Как определяет материальный ущерб при ДТП пешеходу судебная практика в России? Основанием для начала процесса по вопросу возмещения ущерба пешеходу служит его исковое заявление суд. Ответчиком в нем указывается автовладелец, по вине которого пешеходу был причинен ущерб. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие величину причиненного ущерба.

Сбила машина на переходе, сколько просить денег

Если у владельца авто есть страховка, то потерпевший может обратиться к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, полученного при ДТП. Также компенсировать вред потерпевшему может непосредственно и сам виновник.

В данном случае все будет зависеть от того, как себя чувствует потерпевший. Если его состояние тяжелое, он мало что может сделать сам. Все зависит от действия и человеческого внимания виновника аварии и ее очевидцев.

Иско возмещении вреда здоровью

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено по делу, владельцем транспортного средства – автомобиля марки ……………. ……. государственный регистрационный знак …..………..……, которым управлял ……………………………………….………, принадлежит на праве собственности
(ф.и.о. водителя)

Утраченный средний заработок, который я имел до причинения вреда здоровью в размере …………………….………………. рублей;
Произведенные мной дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере …………. рублей;
Расходы на услуги представителя (адвоката по ДТП) в размере …………. рублей;
Расходы на оформление доверенности …………. рублей;
Госпошлину в размере …………………. рублей.

Материальный ущерб при ДТП пешеходу

То же самое и с платным лечением, если лечение назначил врач и есть подтверждающие документы, то траты на такое лечение компенсируются. То же самое и с санаторно-курортным лечением, так же необходимы документы подтверждающие не только его оплату но и назначение врача.

Для оценки имущественного ущерба проводится независимая экспертиза. О ее проведении должен уведомляться виновник ДТП. При проведении экспертных действий фиксируется все повреждения автомашины и иного имущества, непосредственно связанные с ДТП. Для расчета суммы ущерба принимаются во внимание рыночные цены. Также можно взыскать утрату товарной стоимости автотранспорта, поскольку страховые компании практически всегда отказывают о выплатах по этому основанию.

ДТП с участием пешехода

Согласно официальной статистике, которая составляется органами ГИБДД на основании разбора всех дорожно-транспортных происшествий, чаще всего виновными в возникновении аварий с участием пешеходов являются именно водители.

включить аварийную световую сигнализацию, установить соответствующий знак;
вызвать ГИБДД, карету скорой помощи – по необходимости;
оказать пострадавшим первую помощь – при их наличии;
дать необходимые пояснения инспекторам ГИБДД;
переписать контактные данные свидетелей.

Взыскание ущерба с пешехода в результате ДТП

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законодательством на водителей транспортных средств возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.
Также водители должны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
За несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности для водителей и владельцев транспортных средств предусмотрена административная ответственность по ст. 12.37 КоАП РФ.
На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Указанной статьей определены основания, при наличии которых может быть удовлетворено регрессное требование страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе к ним относятся умысел на причинение вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также если лицо, нанесшее вред, скрылось с места ДТП.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2 указанной статьи устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если в результате ДТП причинен вред жизни и здоровью пешехода, несмотря на отсутствие вины, водитель транспортного средства обязан возместить нанесенный вред.

Согласно указанному Определению Конституционного Суда РФ в суд обратился гражданин России с жалобой об оспаривании требований положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Конституционный Суд РФ, исследовав материалы дела, установил, что страховая компания обратилась с исковым заявлением к несовершеннолетнему и его родителям о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком собственнику автомобиля, получившего механические повреждения по вине несовершеннолетнего в результате наезда на него без вины владельца транспортного средства.
Октябрьский районный суд города Красноярска удовлетворил исковые требования страховой компании. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений определением Красноярского краевого суда.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ заявитель указывает на то, что положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ противоречат ст. ст. 17 (ч. 3), 18, 45 (ч. 1), 55 (ч. ч. 2, 3) Конституции РФ, поскольку не исключают право владельца источника повышенной опасности – транспортного средства на получение возмещения имущественного вреда от лица, по неосторожности повредившего указанное транспортное средство, при том что при его использовании был невиновно причинен вред здоровью этого лица.
Оспариваемые в жалобе положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ содержат общие правила, которые относятся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если вред причинен жизни и здоровью гражданина.
Положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.
Конституционный Суд РФ своим Определением отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Lawor › Блог › Взыскание вреда с пешехода при ДТП

Поскольку водитель управлял источником повышенной опасности (автомобилем), то для него законом (статья 1079 ГК РФ) предусмотрена повышенная ответственность. В статье 1079 ГК РФ «чёрным по белому» написано, что невиновный водитель также должен будет платить виновному пешеходу, если не докажет, что вред при ДТП был причинён из-за непреодолимой силы или умышленных действий (потерпевшего).

Не секрет, что виновником дорожно-транспортного происшествия может быть не только водитель, но и другой участник дорожного движения. Например, пешеход также может быть признан в нарушении Правил дорожного движения, которое привело к ДТП.

Взыскание Ущерба При Наезде На Пешехода

Гражданская ответственность за причиненный переходу вред наступает для водителя вне зависимости от его вины. Так как любое механическое транспортное средство является источником повышенной опасности, то вред, нанесённый третьим лицам, подлежит возмещению его владельцем вне зависимости от вины (статья 1079 ГК РФ). Потерпевший, которому причинен вред здоровью, вправе требовать компенсации морального вреда от владельца автомобиля и (или) виновника наезда в порядке, предусмотренном статьями 1099 -1100 ГК РФ.

Обобщая вышеизложенное следует отметить, что для привлечения водителя к административной или уголовной ответственности за причинение вреда здоровью или смерть потерпевшего, необходимо доказать вину причинителя вреда в нарушении требований ПДД РФ, которые повлекли за собой наезд на человека. Иными словами, без вины не бывает наказания.

Взыскание Ущерба При Наезде На Пешехода

Взыскание ущерба с пешехода — отправлено в Транспортное право подскажите, можно ли взыкать ущерб, причиненный автомобилю в результате наезда на пешехода. пешеход виноват, переходил в неположенном месте и водитель не мог избежать ДТП. слышал, что есть.

Не путайте теплое с мягким. Виновность — это одно, гражданская ответственность — другое. Для гражданской ответственности виновность не обязательна. А вот для уголовной или административной наказание может быть только при виновном деянии.

Наезд на пешехода

Следует понимать, что суд всегда исходит из позиции, что водитель, управляя автомобилем, несет повышенную ответственность за последствия своего вождения. А значит компенсировать нанесенный вред от наезда придется в любом случае.

Определиться с позицией желательно как можно раньше. Необоснованное стремление доказать свою невиновность и переложить ответственность на другие лица может сыграть против обвиняемого, усугубить дело и отрезать возможность примирения с потерпевшим.

Что грозит за наезд на пешехода без причинения вреда здоровью

Нужно учитывать, что последствия аварии могут выявляться спустя продолжительный период времени. Поэтому, если водителя уже привлекли к ответственности за наезд без причинения вреда здоровью, впоследствии существует вариант пересмотра дела. Основанием для этого будет являться заключение медицинского специалиста.

В результате даже незначительного наезда или контакта с автомобилем, пешеход будет испытывать стрессовую и психотравмирующую ситуацию. Возмещение нравственных и психических страданий происходит путем взыскания компенсации морального вреда, для этого применяются нормы ГК РФ, а не КоАП РФ. Компенсация морального вреда не приравнена к штрафу или иной административной санкции, а ее размер может быть определен только на основании всех обстоятельств дела.

Наезд на пешехода

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга
В составе судьи Мирошниковой Е.Н.
С участием прокурора Маркиной В.Г.
С участием адвоката Минаевой Г.К.
При секретаре Есениной Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по иску Бондаренко А.К. к Тураеву Р.М., ОАО «ХХХ» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец Бондаренко А.К. изначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Тураеву Р.М. о возмещении суммы причиненного ущерба – 48 000руб. и компенсации морального вреда – 200 000руб. В иске истец указал, что ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-30ч. в ХХХ районе Санкт-Петербурга у дома ХХ по проспекту ХХХ произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Тураев Р.М. управляя автомобилем марки ХХХ гос. Знак ХХХ следую по боковому карману пр. ХХХ в направлении от ул. ХХХ к пр. ХХХ совершил наезд на гр.Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, пересекавшего боковой карман. С места происшествия истец был в тяжелом состоянии доставлен в городскую больницу № ХХ, где находился на излечении в период с ХХ октября по ХХ ноября 20ХХ года, где ему в связи с полученными в результате ДТП травмами были проведены 2 операции: 1. ХХ.ХХ.20ХХг. – декомпрессивная резекционная трепанация черепа в правой теменной области, удаление острой э*****альной гематомы; 2. ХХ.ХХ.20ХХг. – остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системы. Согласно консультативного заключения № ХХХ у истца установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением первого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобных, височной и затылочной долей, линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, закрытый базис цервикальный перелом левого бедра. Травма является опасной для жизни и, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. В дальнейшем, в связи с ухудшением здоровья и осложнениями после полученных травм истец повторно находился на изличении в период с ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.20ХХг. в городской больнице № ХХ, а ХХ.ХХ.20ХХг. был консультирован Консультативно-диагностическим центром № ХХ». В иске также указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий и нарушений требованиям ПДД РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Находясь не лечении в больнице истцом были понесены материальные расходы в размере 48 000руб. – комплект имплантантов для интрамедуллярного остеосинтеза. Учитывая изложенное, истец и обратился в суд сданным иском (л.д.2,3).
В судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. истец уточнил и дополнил свои исковые требования (л.д.37-39) и, просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., а с ответчика ОАО «ХХХ» взыскать в свою пользу в возмещение материального ущерба 92 300 руб. В данном иске истец указывает, что на момент ДТП действовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ВВВ № ХХХ «ХХХ», в связи с чем, сумма причиненного материального ущерба должна быть взыскана со страховой компании.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования (л.д.76-78, 104-107).
С учетом всех уточнений, истец Бондаренко А.К. просит взыскать с ответчика Тураева Р.М. компенсацию морального вреда в размере 200 000руб.? с ответчика ОАО «ХХХ» возмещение имущественного вреда за приобретение комплекта имплантантов 48 720руб, за приобретение лекарств 26 036руб. 90коп., за оплату сиделок 30 000руб., а всего – 104 756руб. 90коп. (л.д.107).
Истец Бондаренко А.К. в судебное заседание явился, на иске настаивал.
Представитель истца – адвокат Минаева Г.К. (ордер л.д.15. доверенность л.д.66), в судебное заседание явилась, на иске настаивала.
Ответчик Тураев Р.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Тураева Р.М. – Румянцева Е.В., действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями (л.д.21) в судебное заседание явилась, пояснила суду, что просит учесть суд то обстоятельство, что ее доверитель не виноват в ДТП, а также, его материальное положение и, нахождение на его иждивении 4-х несовершеннолетних детей и жены. Ранее представила письменные возражения по иску (л.д.27-29, 109,110). Представитель ответчика Тураева Р.М. просила уменьшить сумму компенсации морального вреда.
Ответчик ОАО «ХХХ» (ОАО «ХХХ»), в лице представителя по доверенности Арустамовой В.В. (доверенность л.д.67), против исковых требований возражала, пояснила суду об отсутствии досудебного обращения истца к страховой компании с требованием об оплате расходов на лечение. Не подтверждены надлежащим образом расходы по оплате услуг сиделки, расходы на приобретение лекарств подлежат частичному удовлетворению. Ранее представила письменные возражения (л.д.58-60).
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, учитывая мнение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, показания свидетелей М. И.А., Н. М.Ф. (л.д.99,100), лечащего врача истца – Я.А.М., суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.20ХХг. производство по делу об административном правонарушении за № ХХХ в отношении Тураева Р.М. прекращено в связи с наличием признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в действиях водителя Тураева Р.М. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ХХ.ХХ.20ХХг. в возбуждении уголовного дела в отношении Тураева Р.М. по ч.1 ст.264 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления в его действиях (л.д.4.5). В данном постановлении указано, что водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину, пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Также, в указанном Постановлении указано, что согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ. Из объяснений потерпевшего Бондаренко А.К. следует, что момент ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. и, то, что было накануне, он не помнит. Данные обстоятельства также никем из участников не оспариваются.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда. Причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно
Как усматривается из подлинных материалов проверки по факту ДТП, подлинных медицинских документов, водитель Тураев Р.М. ХХ.ХХ.20ХХг. около 15-50ч. управляя автомобилем без марки ХХХ гос. Знак ХХХ, следуя по боковому карману пр. ХХХ в Санкт-Петербурге со скоростью около 30 км./ч с боковым интервалом до правого поребрика около 3,4 м., подъезжая к дому ХХХ по пр. ХХХ, вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода-мужчину – истца Бондаренко А.К., пересекавшего боковой карман пр. ХХХ в направлении слева направо относительно движения автомобиля в темпе спокойного бега. В результате наезда пешеходу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью и, потерпевший Бондаренко А.К. был доставлен в городскую больницу № ХХ. В результате данного ДТП Бондаренко А.К. был доставлен в больницу № ХХ. Согласно выводам автотехнического исследования, с технической точки зрения в действиях водителя Тураева Р.М. не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ.
Автогражданская ответственность причинителя вреда – ответчика Тураева Р.М. была застрахована в ОАО «ХХХ» (л.д.30). Данные обстоятельства ни одна сторона не оспаривает.
Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ и п. 49 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2022г., при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Ответчик ОАО «ХХХ» возражает против возмещения Бондаренко А.К. ущерба в части некоторых лекарственных препаратов, а также, расходов на сиделок и, расходов по оплате комплекта для проведения металлоостеосинтеза, поскольку истцом не доказан факт оплаты приобретения указанного комплекта и необходимость проведения операции с применением именно импортных имплантантов, поскольку отечественные имплантанты входят в систему ОМС и предоставляются гражданам РФ бесплатно.
В соответствии со ст.3 Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт — Петербурге на 20ХХг., утвержденной Законом СПб «О территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в Санкт — Петербурге на 20ХХг.» №647-2 от 12.01.2022г.( в редакции Закона Санкт-Петербурга от 24.01.2022г. № 704-1) в рамках программы ОМС предоставляется амбулаторно-поликлиническая и стационарная помощь, включая лекарственное обеспечение в соответствии с законом РФ, при травмах.
Бондаренко А.К. в связи с ДТП ХХ.ХХ.20ХХг. был доставлен в СПб ГУЗ № ХХ, что подтверждается медицинской картой № ХХХ стационарного больного, со следующим диагнозом: сочетанная травма, ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением правого полушария острой эпидуральной гематомой, формирование очагов ушибов правых лобной, височной и затылочной долей. Линейный перелом правых теменной и височной костей, левой теменной и затылочной кости слева. Субарахноидальное кровоизлияние. Закрытый базисцервикальный перелом левого бедра. В данном медицинском учреждении истцу ХХ.ХХ.20ХХг. была проведена операция – остеосинтез левой бедренной кости. Данная операция была показана истцу в связи с высокой вероятностью вторичного смещения в гипсовой повязке после спадения отека, являлась показанием для оперативного лечения с целью улучшения качества жизни, дальнейшего лечения без гипсовой иммобилизации. Согласно справке СПб ГУЗ № ХХ (л.д.111) ХХ.ХХ.20ХХг. Бондаренко А.К. была проведена операция: остеосинтез шейки левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN и, данная металлоконструкция является оптимальной для лечения данного типа перелома, обеспечивает надежную фиксацию перелома, позволяет раннюю нагрузку в послеоперационном периоде с целью профилактики гипостатических осложнений и, скорейшее восстановление функции конечности. На момент операции данная металлоконструкция в больнице отсутствовала. Отечественных аналогов данной металлоконструкции не существует. Операция была проведена с использованием имплантанта, который был добровольно приобретен и передан больнице родственниками пациента (л.д. 111). Согласно показаниям лечащего врача – Я.А.М., данных им в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг., он лично оперировал Бондаренко А.К., у которого был перелом с незначительным смещением с обломками и, данная металлоконструкция данному больному была установлена, поскольку при такой травме, учитывая возраст больного, данная конструкция является наиболее оптимальной, на момент поступления больного в больницу конструкции отечественного производства, необходимой больному не было, это единственная конструкция, используемая при переломе шейки бедра, это очень сложный перелом. Приобретение установленного истцу комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN подтверждено договором № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.10,11), счетом № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. на 48 000руб. 00коп. (копия л.д.12), платежным поручением № ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. (копия л.д.48). Согласно платежного поручения № ХХХ оплата в размере 48 000руб. по счету №ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХг. была произведена Н.М.Ф., которая в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХг. пояснила, что является родственницей истца Бондаренко А.К. и, деньги за комплект имплантантов были ею оплачены по просьбе жены истца, деньги в сумме 50 000руб. для оплаты также ей передала жена истца (протокол л.д.100).
В связи с наступлением страхового случая возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, ……. приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение…., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе, и не имеет права на их бесплатное получение.
Как видно из материалов данного гражданского дела, медицинских документов, Бондаренко А.К., ХХХХ года рождения, нуждался в медицинском вмешательстве, что подтверждается проведенной операцией.
Доводы представителя ответчика ОАО «ХХХ» о том, что истец имел возможность получить указанные виды медицинских услуг на бесплатной основе, не нуждался в ряде лекарственных препаратов – «Акатинол» и «Триттико», что у него был перелом без смещения, опровергаются представленными истцовой стороной доказательствами.
Согласно представленных истцом консультативного заключения (л.д.9), рекомендаций врача Консультативного отделения ГУ «ХХХ» (л.д.81-83), указанные выше лекарственные препараты были рекомендованы Бондаренко А.К. для применения, учитывая его диагноз, последствия ЗЧМТ. Каких-либо надлежащих доказательств того, что ЗЧМТ была получена истцом не при ДТП ХХ.ХХ.20ХХг., а при иных обстоятельствах, в суд не представлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены в суд надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение за его счет комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN за 48 000руб. 00коп. (л.д.10-12, 47,48, 86,87,90,91,94). Операция – остеосинтез левой бедренной кости динамической стабилизирующей системой Targon FN (Германия) была проведена истцу Бондаренко А.К. ХХ.ХХ.20ХХг. (л.д.95). Данные обстоятельства также подтверждаются медицинскими документами. Оплату данной металлоконструкции произвела родственница истца за счет денежных средств истца Бондаренко А.К., что подтверждается показаниями свидетелей М. и Н., которым не доверять у суда оснований не имеется. Также, согласно медицинской карте и рекомендациям врачей (л.д.49, 81-83) истцу были рекомендованы для применения лекарственные препараты и, их приобретение подтверждается подлинными чеками (л.д.49-52) и заверенными судом копиями чеков (л.д.68-70), всего представлено чеков на сумму 26 036руб. 90коп.
Оценив все в совокупности, учитывая степень тяжести физических страданий истица Бондаренко А.К. вину ответчика Тураева Р.М., наступление страхового случая согласно закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2022г, Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2022г, (в редакции от 08.08.2022г.), с ответчика ОАО «ХХХ» подлежит взысканию страховая выплата по договору ОСАГО — расходы, понесенные Бондаренко А.К. в размере 48 000руб. 00коп. – приобретение комплекта имплантантов для оперативного вмешательства Targon FN, 25 502руб. 01коп. – приобретение лекарственных препаратов. Данные сумма подтверждены надлежащим образом. Всего, с ОАО «ХХХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 73 502руб. 01коп. Не подлежит оплате трость, приобретенная истцом за 534руб. 80коп., поскольку в суд не представлено доказательств ее рекомендации врачами. Также, не подлежат взысканию расходы по оплате услуг сиделок – 30 000руб., поскольку не подтверждены надлежащим образом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика Тураева Р.М. компенсации морального вреда, учитывая также то обстоятельство, что истец Бондаренко переходил проезжую часть дороги вне дорожного перехода, а также, вред, причиненный здоровью истца, и уменьшает их размер. Суд, считает возможным, взыскать с ответчика Тураева Р.М., учитывая его материальное положение, в пользу Бондаренко А.К. в счет возмещения морального вреда, причиненного физическими страданиями — 50 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец освобожден. Так, с ответчика Тураева Р.М. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб. 00коп., а с ОАО «ХХХ» в размере 2 070руб. 04коп.

РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «ХХХ» в пользу Бондаренко А. К. понесенные расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ октября 20ХХ года – 73 502 (семьдесят три тысячи пятьсот два)рубля 01 копейка.
Взыскать с Тураева Р.М. в пользу Бондаренко А.К. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ОАО «ХХХ» в доход государства государственную пошлину в размере 2 070 (две тысячи семьдесят)руб. 04коп.
Взыскать с Тураева Р.М. в доход государства государственную пошлину в размере 100 (сто)руб. 00коп.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Происшествие с наездом на пешехода

стойкая утрата работоспособности продолжительностью более 120 дней;
проникающая рана шейного отдела;
перелом гортани;
внутричерепная травма, кровоизлияние в мозг;
перелом позвоночника;
перелом черепа;
потеря речи;
потеря зрения;
потеря слуха;
утрата органа;
серьезные психические расстройства;
прерывание беременности.

Наезд на пешехода считается одним из самых тяжких нарушений правил дорожного движения. Если вина водителя признается, то избежать уголовной ответственности и наказания в виде лишения свободы не получится.

В течении какго времени можно написать заявление наезд на пешехода

когда вред здоровью пешехода отсутствует – денежный штраф до 1500 рублей;
когда нанесён лёгкий ущерб здоровью – штраф от 2500 до 5000 рублей либо лишение прав на 1-1,5 года;
при причинении среднего ущерба здоровью – штраф 10.000-25.000 рублей либо лишение прав на 1,5-2 года.

место, день и время происшествия;
схему наезда на пешехода с указанием направления и скорости перемещения машины и пострадавшего;
климатические условия и состояние дорожного покрытия;
расположение дорожных знаков, наличие разметки, сигналы светофоров;
другие факторы, оказавшие влияние на произошедший случай.

Кто возмещает ущерб при наезде на пешехода

Кроме того, что он может погибнуть под колесами авто, нарушитель правил может еще быть наказан и финансово, хотя зачастую это достаточно сложно реализовать на практике. Согласно закону обязанность возмещения любого ущерба возлагается на то лицо, которое является виновным в случившейся аварии. В случае, если ДТП произошло из-за умышленных нарушений ПДД пешеходом, то компенсировать ущерб должен в таком случае он.

Наиболее часто совершаемые нарушения ПДД со стороны пешехода, приводящие к наезду на него автомобиля, случаются при переходе улиц на запрещающий сигнал светофора или переходе дороги в непредназначенном для этого месте. Обычно, причинами таких действий пешеходов являются: