Если Судья Предусматривает В Отношении Свидетеля Преступление

Если Судья Предусматривает В Отношении Свидетеля Преступление

Мы уже посмотрели разные документы, получается вроде что надо предупреждать в административном производстве свидетелей о ст.17.9 КоАП. Т.к.:
п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 5 (ред. от 09.02.2022) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.
Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
ст.17.9 КоАП,
Статья 1.1. КоАП Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также общие положения о соотношении норм права.
Также есть практика, напрмер Постановление Московского областного суда от 26.03.2022 N 4а-254/12 Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. КоАП РФ не предусматривает ответственности за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Вот что ещё в книжке о судопроизводстве пишут: «Соотнесение ст. 307 УК РФ со статьей 17.9 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что перечисленные деяния, совершенные в рамках уголовного или гражданского судопроизводства, образуют состав уголовного преступления (уголовное преступление, рукалицо). Если же они совершаются в рамках производства об административном правонарушении, то влекут лишь административную ответственность. Видимо, правовые ценности, которые защищаются в рамках административного процесса, значительно менее важны».

Судья совершил преступление

В первом судебном заседании, точнее до его начала, познакомился с подзащитным, выяснил его позицию. Она была не совсем «в тему», но я его уверил в том, что свидетелей будем допрашивать всех, и если что, отложим дело, тем более, что я не успел толком его изучить. В начале первого судебного заседания судья стала выяснять, доверяет ли мой подзащитный мне свою защиту.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что в дневное время 05 июля 2022 года галичанин, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по месту жительства, в ходе распития спиртных напитков со своей сожительницей, беспричинно вступил в открытый конфликт с последней, в результате которого умышленно нанес ряд ударов ногой в область грудной клетки, причинив женщине множественные повреждения ребер и внутренних органов.

УГОЛОВНОЕ ДЕЛО В ОТНОШЕНИИ СУДЬИ ДОЛЖНО ВОЗБУЖДАТЬСЯ НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ

ДОЛЖНО ВОЗБУЖДАТЬСЯ НА ОБЩИХ ОСНОВАНИЯХ
И. АЛЕШИНА
И. Алешина, старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
Действующее законодательство создало определенные условия для значительного повышения статуса судебной власти и судей как ее носителей.
Судьи могут принимать решения, связанные с прямым действием Конституции Российской Федерации: они вправе дезавуировать акты и действия, не соответствующие закону, в полной мере независимы от обвинительной власти (поскольку из закона исключено положение об осуществлении прокурорского надзора за судебной деятельностью), вправе более трети всех уголовных дел и большое количество гражданских дел рассматривать единолично.
Судье дана огромная власть, но это налагает на него и особую ответственность. Статьей 9 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» предусматривается комплекс гарантий судейской независимости. Но и сам судья должен соответствовать своему высокому статусу.
Генеральная прокуратура Российской Федерации уделяет особое внимание вопросу обеспечения гарантий неприкосновенности судей. Это объясняется и особым статусом судьи, закрепленным, помимо одноименного Закона, Конституцией Российской Федерации, и определенной сложностью расследования уголовных дел в отношении судей, а особенно сложностью проведения проверок заявлений и сообщений о совершенных судьями преступлениях. Следует учитывать и то обстоятельство, что, внося представление в квалификационную коллегию судей (ККС) о даче согласия на возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и арест судьи, а также лично возбуждая дело и санкционируя арест, Генеральный прокурор берет на себя личную ответственность за законность и обоснованность принимаемого решения.
Функции контроля за расследованием уголовных дел в отношении судей возложены в Генеральной прокуратуре на отдел по надзору за расследованием особо важных дел Главного следственного управления, надзор же за следствием поручен персонально прокурорам субъектов Федерации.
Установленный Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» порядок, согласно которому уголовное дело может быть возбуждено, судья может быть привлечен к уголовной ответственности, заключен под стражу, подвергнут приводу только с согласия соответствующей ККС, несомненно, затрудняет работу органов следствия.
Обязательность получения согласия ККС на возбуждение уголовного дела создает в ряде случаев безвыходное положение. Согласно ч. 2 ст. 108 УПК основанием к возбуждению дела являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Естественно, на этой стадии упомянутые данные бывают обычно неполными, а возможности для их проверки весьма ограничены ч. 2 ст. 109 УПК, которой в ходе проверки предусмотрено лишь истребование необходимых материалов и получение объяснений, однако без производства следственных действий, тем более когда речь идет о судье. Такие данные, будучи достаточными для принятия решения прокурором по «обычному» материалу, порой оказываются неубедительными для ККС, одна из задач которой — обеспечение неприкосновенности судьи и которой, что вполне естественно, желательно получить более веские доказательства причастности судьи к преступлению. Но собрать доказательства можно только путем расследования, которое, в свою очередь, невозможно без возбуждения уголовного дела. Получается замкнутый круг: достаточные для получения согласия ККС на возбуждение уголовного дела данные возможно получить лишь в результате производства следственных действий, а производство предварительного следствия невозможно без получения согласия на возбуждение уголовного дела.
В ходе проверок заявлений и сообщений о преступлениях возникают определенные сложности, связанные с отказом судьи давать объяснения, предоставлять какие-либо материалы. Судьи отказываются давать свидетельские показания и экспериментальные образцы по делам, возбужденным по факту.
Вместе с тем Закон «О статусе судей в Российской Федерации» (п. 2 ст. 10) не препятствует получению от судьи объяснений по существу рассмотренных или находящихся в производстве дел иначе как в случаях и порядке, предусмотренных процессуальным законом. Поэтому получение от судьи объяснения в ходе проверки в порядке ст. 109 УПК и допрос его в качестве свидетеля в порядке ст. ст. 70, 72 — 74 УПК по уголовному делу, возбужденному не в отношении судьи, а по факту совершенного преступления, являются правомерными.
Следует, безусловно, учитывать положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
Таким же образом, в соответствии со ст. ст. 70 и 186 УПК, следователь вправе требовать от судьи предоставления предметов и документов, могущих установить необходимые по делу фактические данные, и получить у свидетеля (а судья может быть свидетелем) образцы почерка и иные образцы для сравнительного исследования, но лишь при необходимости проверить, не оставлены ли этим лицом следы на месте происшествия или на вещественных доказательствах.
В данном случае допрос судьи, получение от него объяснения и образцов для сравнительного исследования должны рассматриваться не как проведение расследования в отношении судьи (без возбуждения в отношении него уголовного дела), а как расследование по факту совершенного преступления для установления лица, его совершившего.
На мой взгляд, часто при рассмотрении вопросов о даче согласия на возбуждение уголовного дела члены квалификационных коллегий судей выступают в более привычной для себя роли — в роли судей, рассматривающих в судебном заседании дело по существу, при котором дается всесторонняя оценка собранным в ходе расследования доказательствам. Представляется, что в данном случае ККС должны исследовать лишь вопросы процессуальной состоятельности принимаемого решения. Всесторонняя же оценка представленных доказательств будет дана на другой стадии процесса — после проведения предварительного следствия в судебном заседании. На данном этапе необходимо выяснить лишь наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 108 УПК, состоятельность которых должна быть проверена следственным путем.
Такую же позицию занимает и Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, которая, отменяя решение одной из ККС об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела, в своем решении прямо указала, что «при рассмотрении подобного рода вопросов квалификационная коллегия судей в соответствии с законом должна исследовать представленные ей материалы только с точки зрения наличия поводов и оснований для возбуждения в отношении судьи уголовного дела, не входя в оценку доказательств, что относится к компетенции соответствующего судебного органа». Поскольку эти требования закона квалификационной коллегией судей соблюдены не были, решение ККС было отменено и дано согласие на возбуждение уголовного дела.
Однако 11 сентября 1997 г. квалификационной коллегией судей Кемеровской области отказано в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Заводского районного суда Сердюка. Основанием отказа послужила, по мнению ККС, недостаточная доказательственная база, хотя Генеральный прокурор указал в представлении, что возбуждение уголовного дела необходимо для установления истины путем производства следственных действий.
Надо остановиться и на таком важном моменте, как своевременное решение вопроса о возбуждении дела.
Наверное, нет необходимости напоминать, что успех в расследовании дела (особенно о взяточничестве) определяется своевременностью обнаружения, фиксации и изъятия доказательств совершенного преступления. Особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей и привлечения их к уголовной ответственности порой лишает следователя возможности получения неоспоримых доказательств и, напротив, позволяет лицу, совершившему преступление, скрыть или уничтожить эти доказательства. Причиной этого является то, что при установленном порядке это лицо заблаговременно уведомляется о возникшем в отношении него подозрении и в течение длительного времени, пока решается вопрос о возбуждении уголовного дела или привлечении его к уголовной ответственности, имеет неограниченные возможности для уничтожения вещественных доказательств и воздействия на своих сообщников и свидетелей.
Решение же вопроса о возбуждении уголовного дела порой растягивается на годы. Так, уголовное дело в отношении одного из судей было возбуждено лишь через полтора года после получения сообщения о преступлении. Таким образом, оформление необходимых документов и получение согласия квалификационной коллегии судей занимает обычно столько времени, что производство после этого следственных действий, имеющих характер неотложных, становится уже бессмысленным.
На мой взгляд, неприкосновенность судей доведена до такого уровня, что возможность привлечения судьи к уголовной ответственности даже при очевидном преступном поведении осложняется с каждым днем все больше и больше.
Где же выход?
Позволю себе достаточно смелое утверждение, что требование согласия ККС на возбуждение уголовного дела выходит за рамки ч. 2 ст. 122 Конституции Российской Федерации, которая предусматривает особый порядок только для привлечения судьи к уголовной ответственности.
Возможно, более оптимальным будет такой вариант: уголовное дело в отношении судьи возбуждается на общих основаниях, а ККС рассматривает вопрос о даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности, арест и привод.
Кроме того, положение Закона об обращении с соответствующими представлениями в квалификационные коллегии судей всех уровней только Генерального прокурора Российской Федерации или лица, исполняющего его обязанности, не отвечает требованиям времени. Думается, что можно было бы оставить это право за Генеральным прокурором при необходимости обращения в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Представление же в «местную» ККС мог бы вносить и прокурор субъекта Федерации. Представляется, что при таких обстоятельствах гарантии неприкосновенности судей не пострадают.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
«УГОЛОВНО — ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР»
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН РФ от 26.06.1992 N 3132-1
«О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
Российская юстиция, N 1, 2022

Это видео недоступно

По данным следствия и суда, в ноябре 2022 года судья, узнав о желании одного из мужчин устроиться судьей в Ставропольском крае, вступил в преступный сговор на мошенничество со своим знакомым Петросянцем. Реализуя задуманное, Петросянц встретился с претендентом и сообщил ему ложные сведения о том, что у него есть возможность оказать содействие в его трудоустройстве в судебные органы Ставропольского края через Новикова в случае передачи ему 4 миллионов рублей. После этой встречи потерпевший, опасаясь хищения его денег, обратился в УФСБ России по Ставропольскому краю. Далее, действуя уже в рамках оперативно-розыскного мероприятия, он встретился с этим мужчиной и Новиковым и положил на коврик в автомобиле деньги в сумме 10 тысяч рублей и муляж денег на сумму 3 миллиона 990 тысяч рублей. Однако довести свой преступный умысел судья и его знакомый не смогли, так как их действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю.

Несмотря на то, что противоправная деятельность Новикова и его знакомого задокументирована проведенными оперативно-розыскными мероприятиями, следствием проделана значительная работа по сбору доказательств совершенного преступления. По уголовному делу проведен комплекс следственных действий, в том числе, допрошены свидетели, в качестве вещественных доказательств приобщены диски с записью разговоров обвиняемого с потерпевшим, к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств приобщены деньги и их муляж, а также выполнены иные следственные действия, направленные на сбор необходимой доказательственной базы.

Свидетель упк рф комментарии

Возможно ли присутствие адвоката при проведении допроса?
Присутствие адвоката допускается при допросе согласно действующего уголовно-процессуального кодекса. Он имеет право заявлять о нарушении прав свидетеля, что должно быть в обязательном порядке занесено в протокол допроса.

При уклонении гражданина от явки по вызову к нему может быть применена мера принуждения — привод. За предоставление заведомо ложной информации или при отказе давать показания лицо несет ответственность по статьям 307 и 308 УК соответственно. За разглашение сведений предварительного расследования к гражданину может применяться наказание по ст. 310 УК.

Если Судья Предусматривает В Отношении Свидетеля Преступление

В примечании к ст. 307 УК предусмотрен специальный вид ос­вобождения от ответственности. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, переводчик в обязательном порядке освобо­ждаются от уголовной ответственности, если они до вынесения приговора или решения суда добровольно заявят о ложности дан­ных ими показаний, заключения или перевода.

Объективная сторона данного преступления состоит в при­нуждении, соединенном с шантажом либо угрозой как способа­ми воздействия на лиц, чтобы заставить их дать ложные показа­ния, заключение, неверный перевод либо уклониться от дачи по­казаний, заключения, перевода. Закон дает исчерпывающий перечень угроз — огласить позорящие сведения, убить, причи­нить вред здоровью, уничтожить или повредить имущество. При этом сами шантаж или угроза обращены только к свидетелю, потерпевшему, эксперту, специалисту или переводчику.

Если Судья Предусматривает В Отношении Свидетеля Преступление

правоохранительных органов и преступными группировками. С учетом этого может быть предъяв­лено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 302 УК РФ. Относительно принуждения к даче показаний (ст. 303 УК РФ)

По делам о преступлениях, предусмотренных перечисленными статьями УК РФ, ранее произво­дилась протокольная форма досудебной подготовки материалов, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 313 УК РФ. Предварительное следствие может производиться по этим делам в тех случаях, когда это признает необходимым суд или прокурор. По делам об этих преступлениях органы дознания не позднее чем в десятидневный срок устанавливают обстоятель­ства совершенного преступления и личность правонарушителя, очевидцев и других лиц, истребуют справку о наличии или отсутствии судимости у правонарушителя, характеристику с места его рабо­ты и учебы и другие материалы, имеющие значение для рассмотрения дела.

УК предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля

Судом установлено, что С. являлся свидетелем по уголовному делу по обвинению А. и И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК. В ходе предварительного следствия С. дал показания, которые изобличали А. и И. в совершенном преступлении, и являлись одним из доказательств их вины.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом, где в судебном заседании С., уже будучи подсудимым, не отрицал факт дачи им ложных показаний в суде по уголовному делу по обвинению А. и И., но объяснял это угрозами и психологическим давлением со стороны А.

Свидетель административного правонарушения

Хотелось бы услышать мнение коллег и относительно правового обеспечения позиции, данного одним из высших судов — Конституционным Судом РФ, так как лично для меня толкование названного суда представляется более чем неясным. Приветствуются ссылки на другие правовые акты по теме. В судах общей юрисдикции, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, сложилась практика привлечения в качестве свидетелей по делу работников ГИБДД, составивших протокол об административном правонарушении.

Попытаемся разобраться, что по данному поводу установлено действующим законодательством. Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях судьями

1.Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

8. Специалист для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Свидетель преступления

10.2. Могут и без показаний свидетелей. Но должны быть доказательтсва, например результат медицинского освидетельствования, видеозаписи и т.п.
Кроме того, учитывается характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного.

6. Был конфликт в ночном клубе 37 дней назад. Потепевшая утверждает, что я ей сломала коронку зуба бутылкой шампанского, но я его ей только плеснула в лицо со стакана после нанесенных оскорблений и выливания напитков на меня. У нее есть медэксперт за,видео с камер нет и я этого не делала. С обеих сторон по одному свидетелю. В прокуратуре обжаловала отказ от уголовного преступления, отправили на доработку. Что делать, чем грозит?

Сам себе адвокат

3. Виновный загладил причиненный им вред потерпевшему. Если действия виновного не повлекли имущественного ущерба потерпевшему то заглаживание вреда может заключаться лишь в принесении виновным извинений потерпевшему. Если преступлением был причинен и имущественный ущерб, то виновный должен его возместить.

Если точно следовать букве закона, то дознаватель вправе прекратить уголовное дело за примирением только с согласия прокурора, а прокурор, в связи с погоней за показателями, как правило, такого согласия не дает.

Если Судья Предусматривает В Отношении Свидетеля Преступление

Единственным «установленным законом порядком» правоприменители, вопреки правовым позициям Конституционного Суда, считают включение в апелляционные (кассационные, надзорные) жалобы на решение гражданского суда всех доводов о нарушениях, с которыми стороны гражданского судебного разбирательства, не согласны.

Конституционный Суд также указывал, что требование эффективного восстановления в правах посредством правосудия предполагает необходимость пересмотра ошибочных судебных актов, даже в тех случаях, когда они вступили в законную силу. (Постановления Конституционного Суда от 02 февраля 1996 года N 4-П; от 03 февраля 1998 года N 5-П; от 11 мая 2022 года N 5-П; от 05 февраля 2022 года N 2-П).

Криминологическая характеристика и предупреждение насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших Волошина Олеся Павловна

Волошина Олеся Павловна. Криминологическая характеристика и предупреждение насильственных преступлений против правосудия, совершаемых в отношении свидетелей и потерпевших : диссертация кандидата юридических наук : 12.00.08 / Волошина Олеся Павловна; [Место защиты: Моск. ун-т МВД РФ].- Москва, 2022. — 227 с.

С другой стороны, при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении свидетелей и потерпевших стало едва ли не обыденным применения к ним недозволенных приемов воздействия со стороны лиц, в компетенцию которых входит раскрытие и расследование преступлений, что является следствием произошедшего кадрового и материально-технического ослабления правоохранительных органов. Причем в большинстве случаев такие насильственные акты должностных лиц, нетерпимые по своей сути, остаются безнаказанными.

Статьи 306, 307 УК РФ — Дача ложных показаний по уголовному делу

1. Невозможно привлечь к ответственности по этой статье то лицо, которое добровольно заблуждалось, давая показания.
2. Ответственность по ст. 307 УК РФ наступает лишь в таком случае, если ведется производство по уголовному делу. Если рассматривается гражданский иск, в ходе гражданского судопроизводства даются ложные показания, то ответственности по ст. 307 УК РФ не будет.
3. Не подлежит ответственности и свидетель, в отношении которого уголовное дело выделили в отдельное производство (такое случается, когда преступление совершено 2-мя и более лицами).

Потерпевший/свидетель/эксперт/переводчик/специалист были предупреждены судом следователем или дознавателем об обязанности дачи правдивых сведений, нарушение которой влечет для них уголовную ответственность. Несмотря на это, они заведомо нарушают возложенную на них обязанность.

Заявление о преступлении на судью

Полиция не имеет права возбуждать дело в отношении судьи.
Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации» в устанавливает, что решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается: в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации – Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Конституционного Суда Российской Федерации; в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда — Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей Верховного Суда Российской Федерации о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации; в отношении судьи иного суда — Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа о наличии в действиях судьи признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.
Заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления принимается в 10-дневный срок после поступления в суд соответствующего представления Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с участием прокурора, а также судьи и (или) его адвоката на основании представленных в суд материалов.
Мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации либо квалификационной коллегии судей по вопросу о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимается в 10-дневный срок после поступления представления Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления (ч.3 ст. 16).
А вы что таким заведомо безрезультатным путем пошли? Пишите жалобу на судью. в Квалификационную коллегию судей.
Большой опыт практической работы . Остались вопросы или есть проблемы, я помогу вам [email protected]
тел.921-907-53-36

Ст. 151 и гл. 52 УПК РФ нарушены: «Предварительное следствие производится:
1) следователями Следственного комитета Российской Федерации — по уголовным делам:
б) о преступлениях, совершенных лицами, указанными в статье 447 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи, а также о преступлениях, совершенных в отношении указанных лиц в связи с их профессиональной деятельностью».
Дополнительная консультация в личных сообщениях за плату.