В Суде Новое Преступление

Содержание

Коллегия адвокатов

13. Именно частный характер любого заявления о преступлении позволяет говорить о несостоятельности данного Л.Н. Масленниковой разъяснения ст. 141 УПК. Она утверждает, что «письменное заявление должностного лица, сделанное им от имени предприятия, учреждения или организации, помимо подписи этого лица должно иметь соответствующий штамп (печать)» . Такое требование не содержится в законе. Заявление о преступлении будет поводом для возбуждения уголовного дела и при отсутствии на нем штампа и (или) печати, кем бы оно ни было написано. Лишь бы оно не было анонимным, и были соблюдены все иные требования, закрепленные в коммент. ст.

61. Если в анонимном заявлении о преступлении указываются конкретные факты, свидетельствующие о подготовке или совершении преступления, то вне уголовного процесса осуществляется необходимая их проверка. При подтверждении фактов, изложенных в анонимном заявлении о преступлении, уголовное дело может быть возбуждено. Поводом в этом случае будет сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а не заявление о преступлении. Само же анонимное заявление или письмо в уголовно-процессуальном смысле должно рассматриваться только лишь как сигнал о преступлении, не имеющий процессуального значения и послуживший поводом для административно-властной, а не уголовно-процессуальной деятельности. С учетом имеющихся у правоохранительных органов возможностей проведением проверочных действий по анонимным сообщениям обычно занимаются оперативные аппараты органов дознания и чаще всего органов внутренних дел.

Рассмотрим основные случаи, когда переквалификация преступления судом на иную статью не допускается

Раскрывая понятие «существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам», следует признать, что недопустима переквалификация при таком изменении в характере обвинения, при котором «новое преступление» содержит хотя бы один признак, отсутствовавший в составе того преступления, которое было ранее инкриминировано. Иными словами, объем обвинения никак нельзя расширять.

Как правило, более тяжкое по характеру обвинение — одновременно и более суровое по санкции вменяемого закона. Однако из этого общего правила встречаются и исключения. В действующем уголовном законодательстве есть несколько норм, находящихся между собой в таком соотношении, что более тяжкое по характеру обвинение влечет более мягкую санкцию и наоборот.

Новость про преступление и суд

Житель Омутнинска 17 апреля, находясь в своем доме, употреблял спиртное вместе со своим другом, с которым ранее работал на заводе. В ходе распития крепкого алкоголя между мужчинами произошла ссора. Хозяин дома кулаками, а затем и всем, что попадало ему под руку: стулом, скалкой, молотком и топором, нанес гостю множественные удары по телу и голове.

Осознав, что потерпевший не подает признаки жизни, обвиняемый ушел к своей сестре, а затем и к знакомому, которым рассказал, что убил человека. На место происшествия были вызваны сотрудники правоохранительных органов. Мужчина был задержан.

Изменение судом категории преступления

Так приговором Калужского районного суда от 05 марта 2022 г. К. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Санкция указанной статьи предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы и в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства было учтено состояние здоровья К., наличие у неё сосудистого заболевания головного мозга, установленной бессрочно утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок не свыше 5 лет, без применения дополнительного наказания, что позволило суду изменить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с тяжкого преступления, на преступление средней тяжести.

Федеральным Законом РФ от 07.12.2022 № 420-ФЗ статья 15 УК РФ дополнена частью 6, на основании которой суду предоставлено право изменить категорию преступления на менее тяжкую (но не более чем на одну). Принять решение об изменении категории преступления суд вправе с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Дополнительным условием применения положения, закрепленного в ч.6 ст.15 УК РФ является назначение осужденному наказания:

ИЗМЕНЕНИЕ КВАЛИФИКАЦИИ СЛУЖЕБНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СУДЕ

С. МАКАРОВ
С. Макаров, проректор Иркутского юридического института Генеральной прокуратуры РФ, кандидат юридических наук.
Изменение квалификации преступлений достаточно распространено в судебной практике и вполне закономерно. Однако принимаемые при этом решения не всегда законны и справедливы и в ряде случаев влекут необоснованное смягчение обвинения или оправдание лиц, совершивших уголовно наказуемые деяния.
Изменение обвинения в суде выражается в изменении его объема, содержания, формулировки. Поводом для этого служит несоответствие предлагаемой формулировки обвинения фактическим обстоятельствам, т.е. неправильное применение уголовного закона. Основанием нового обвинения являются новые фактические основания либо иная уголовно-правовая оценка.
В процессе судебного разбирательства государственный обвинитель формирует базу (основания) для собственной позиции и судебного решения. При необходимости обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК, предусматривающей более мягкое наказание (ч. 8 ст. 246 УПК РФ).
Исходя из позиции обвинения либо по собственному усмотрению суд также вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Из приведенных положений следуют такие условия правомерности изменения обвинения в судебном разбирательстве: доказанность сведений о преступлении лица; отсутствие обстоятельств, препятствующих предъявлению нового обвинения; соотношение исходного и нового обвинений по тяжести последствий для подсудимого; обеспечение права на защиту подсудимого от нового обвинения и др.
Но проблемы изменения квалификации в судебном разбирательстве связаны не только с выполнением приведенных требований, но и с выполнением общих правил правоприменения, в том числе при квалификации составных (сложных) преступлений, конкуренции и множественности преступлений. Иногда забывается простое правило квалификации преступлений: одно фактическое основание квалифицируется как одно преступление.
Считается, что при квалификации составных (сложных) преступлений не требуют дополнительной квалификации объективные признаки деяния (способ, последствия), если они предусмотрены в качестве конструктивного элемента основного либо квалифицированного состава преступления. Так, признак «насилие» в составе особо квалифицированного превышения должностных полномочий (п. п. «а», «в» ч. 3 ст. 286 УК) включает и способ действия, и его результат (в том числе реальное причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью), и поэтому дополнительной квалификации по ст. ст. 112, 115 УК не требуется.
Получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), описанное в ч. 2 ст. 290 УК, также является составным преступлением и не требует дополнительной оценки незаконных действий взяткополучателя, даже если они подпадают под признаки преступления небольшой или средней тяжести (например, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ст. 292 УК). Соответственно, и взяткодатель, обвиняемый по ч. 2 ст. 291 УК по признаку дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), не может отвечать еще и за подстрекательство взяткополучателя к совершению преступления небольшой или средней тяжести.
В связи с этим небесспорными представляются предложения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 10 февраля 2022 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе», о том, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений — по ч. 2 ст. 290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.). Поэтому достаточно распространена практика квалификации по совокупности преступлений получения взятки должностным лицом за незаконные действия (ч. 2 ст. 290 УК) и совершенного за взятку деяния, уже учтенного при квалификации первого преступления. К примеру, врач-хирург осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 и ст. 292 УК РФ за то, что совершал служебные подлоги из корыстных побуждений и неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности.
Существует мнение, что изменение квалификации преступлений в судебном разбирательстве возможно только в пределах раздела либо главы Особенной части УК, т.е. в объеме одного родового либо видового объекта посягательства. Вряд ли с этим можно согласиться. Во-первых, деление преступлений по разделам и главам Особенной части УК весьма условно, а вменение в вину причинения вреда охраняемым законом интересам в качестве основного либо дополнительного (факультативного) объекта охватывается содержанием обвинения в целом. Во-вторых, любое изменение квалификации преступлений не выйдет за пределы УК в целом, сохраняя при этом единство источника квалификации — уголовный закон. В-третьих, наименование и номер раздела либо главы Особенной части не используются при квалификации преступления в формулировке обвинения, ссылка на них не влечет никаких последствий.
С учетом изложенного предлагаем рассмотреть следующие правила изменения квалификации в судебном разбирательстве.
1. Изменение квалификации допустимо в пределах фактического и юридического оснований исходного обвинения. Исходным для позиции обвинителя является обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, обвинительном акте либо в постановлении судьи (ст. ст. 227, 236 УПК), а исходным для судебного решения, в том числе для апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, является предыдущее судебное решение.
Обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК) либо в превышении должностных полномочий (ст. 286) предполагает вменение использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. С учетом характера и степени причиненного вреда обвинение в таком преступлении может быть переквалифицировано на преступление против личности (гл. 16 УК), против конституционных прав и свобод человека и гражданина (гл. 19), против собственности (гл. 21), в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ) и др.
В предвидении возможного изменения обвинения государственный обвинитель в ходе судебного следствия должен сформировать, а в своей речи — сформулировать основания нового обвинения, ориентировать на это суд и предупредить об этом сторону защиты, дав ей возможность подготовиться к защите по новому обвинению. Так, поддерживая обвинение в получении взятки, обвинитель может указать, что преступные действия подсудимого завершились завладением чужим имуществом, что при этом подсудимый действовал с корыстной целью и причинил ущерб потерпевшему, что в иных случаях квалифицируется как хищение (ст. 159), однако поскольку данные действия вменяются в объеме взяточничества, то в целом он предлагает квалифицировать преступление по ст. 290 УК.
Переквалификация преступления со ст. 290 на ст. ст. 285, 286, 159 УК в судебной практике встречается довольно часто и, в принципе, не вызывает сомнений. Так, Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Макаренко с п. «б» ч. 4 ст. 290 на п. «б» ч. 2 ст. 159, поскольку ранее подсудимый ошибочно признавался должностным лицом . Важно, чтобы изначально лицо обвинялось в изъятии и присвоении чужого имущества, а также были установлены иные основания и условия уголовной ответственности по соответствующим статьям УК.
———————————
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2022. N 12. С. 10 — 11.
Обвинение в незаконных действиях (бездействии) должностного лица за вознаграждение может быть переквалифицировано с ч. 2 ст. 290 на иную статью УК, предусматривающую ответственность за такое незаконное деяние, например на ст. ст. 285, 292, 293, 327 УК, так как базой для переквалификации служит изначальное обвинение в сложном (составном) преступлении, компоненты которого, по мнению законодателя, могут иметь иную самостоятельную юридическую оценку.
2. Изменение квалификации в судебном разбирательстве возможно путем замены альтернативных фактических либо юридических признаков, а также путем трансформации состава инкриминируемого преступления в целом.
Допустимо изменение квалификации должностного преступления на иное служебное преступление, например, со ст. 285 или 286 на ст. 201 УК либо со ст. 291 или 290 на соответствующую часть ст. 204 УК при ошибке в субъекте преступления в исходном обвинении.
Не влечет изменения квалификации уточнение альтернативного признака состава преступления, как, например, при уточнении предмета взятки, функции должностного лица (представителя власти, организационно-распорядительной либо административно-хозяйственной), признаков адресата провокации взятки либо коммерческого подкупа (должностное лицо или управленец). Хотя судебная практика по таким делам достаточно противоречива.
Так, Ш. обвинялся в получении «должностным лицом взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение незаконного бездействия» (п. «г» ч. 4 ст. 290 УК) за то, что, работая в должности лесничего, скрыл за вознаграждение незаконную порубку леса. Как указывалось в обвинении, Ш. осуществлял организационно-распорядительные функции в межколхозно-совхозном лесхозе, являющемся товариществом с ограниченной ответственностью. Принимая решение по делу, суд признал Ш. лицом, выполняющим управленческие обязанности в коммерческой организации, и осудил его по ч. 3 ст. 204 УК за коммерческий подкуп. Думается, суд ошибся. Подсудимого следовало признать должностным лицом, так как в качестве старшего государственного инспектора по охране леса он осуществлял функцию представителя власти, за что и получил вознаграждение. То обстоятельство, что в исходном обвинении не была указана функция представителя власти, не меняет сути и объема обвинения, поскольку исходное обвинение указывало на получение взятки должностным лицом, что соответствует диспозиции ч. 1 ст. 290 УК, хотя при этом и происходит изменение юридически значимых признаков в составе преступления.
3. Обвинение не может быть усилено путем включения фактических и юридических признаков, хотя это и способствовало бы правильному применению уголовного закона. Новое обвинение не может влечь более тяжких последствий для подсудимого. Любое изменение обвинения должно сопровождаться предоставлением дополнительных возможностей стороне защиты от обвинения.
Таким образом, изменение обвинения в судебном разбирательстве — вполне типичная ситуация, правильное разрешение которой является важнейшей задачей правоприменителя. Возможность и пределы переквалификации преступлений в суде должны учитываться при производстве предварительного расследования, подготовке государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве, в судебном следствии, а также в обвинительной речи.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
«УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
от 18.12.2022 N 174-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.11.2022)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1
«О СУДЕБНОМ ПРИГОВОРЕ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 6
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ВЗЯТОЧНИЧЕСТВЕ И КОММЕРЧЕСКОМ
ПОДКУПЕ»
Законность, N 10, 2022

В суде вскрылись новые подробности преступлений Джахангира Гаджиева

«Я видел Джахангира Гаджиева только раз — когда он меня назначал руководителем филиала. Я не был членом какой-либо группировки, только выполнял свои обязанности и исполнял решения правления. Я подписал три кредитных договора. И то я подписал их потому, что на тот момент руководителя филиала не было на работе. То, что все три договора были подписаны в один день, — чистая случайность, просто решения, связанные с кредитами, были приняты в разное время», — сказал Абдуллаев.

На процессе дал показания обвиняемый Анар Султанов, который сказал, что с 1997-го по 2022 год работал на различных должностях в Международном банке Азербайджана, а с 2022-го по 2022 год был руководителем филиала. По его словам, согласно правилам банка, филиал мог выдавать необеспеченные кредиты на сумму до 2022 манатов и обеспеченные кредиты на сумму до 5000 манатов.

Деятельность следователя при выявлении новых преступлений по расследуемому уголовному делу

Предположим, уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Обвинение предъявлено по совокупности преступлений. Дополнительно выявленное преступление будет поставлено на учет, но нового постановления о возбуждении уголовного дела не требуется.

Судебная коллегия в частности указала, что «ни ст. 140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия и дознания выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело»[17].

Из судебной практики

Коллегия исключила из приговора указание суда на наличие в действиях Я. И. отягчающего обстоятельства — опасного рецидива преступлений, и указала, что поскольку наказание Я. И. назначено с учетом наличия в ее действиях опасного рецидива преступлений, оно подлежит снижению [1] .

При признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы (п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ). Данное положение закона не может быть признано удачным, соответствующим целям борьбы с повторными преступлениями. Оно далеко не всегда позволяет назначить справедливое наказание лицам, совершившим во время испытательного срока при условном осуждении или в течение периода отсрочки отбывания наказания новое преступление. Во время испытательного срока условно осужденными совершаются преступления различной тяжести. Если, допустим, условно осужденный совершил особо тяжкое преступление, то это свидетельствует о том, что он не оправдал оказанное ему судом доверие, его поведение не изменилось в лучшую сторону, степень опасности его личности, безусловно, возросла. Однако суд не может констатировать рецидив преступлений и учесть его как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку это противоречило бы предписаниям п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Как оспорить административное правонарушение

Оспаривание протокола административного правонарушения проводится на основании несоблюдения правильности составления документа, отсутствия в действии подозреваемого состава правонарушения. Цель – отменить негативное действие акта, смягчить или отменить наказание.

Если обжаловать административный протокол во внесудебном порядке, то он рассматривается без состязательного процесса. Несмотря на то, что решение должностного лица также должно быть логичным и основанным на выявленных фактах и доказательствах, в постановлении должностного лица вероятна доля усмотрения. Здесь очевидны ведомственная солидарность, личная заинтересованность и возможные злоупотребления.

Правила и порядок назначения наказания по совокупности преступлений

Определение меры пресечения за каждое деяние отдельно.
Вынесение окончательного приговора:

поглощение меньшего по значимости более значительным. При совершении гражданином нескольких преступлений небольшой, либо средней тяжести, а также, при покушении на тяжкое, особо тяжкое преступление допускается поглощение наиболее строгой мерой пресечения остальных приговоров. Подобный вариант расчета меры пресечения является наиболее простым при рассмотрении судом совокупности правонарушений, поскольку фактически преступнику выносится наказание за преступление, по которому предусмотрена наибольшая мера ответственности;
полное сложение. В случае, когда одно или несколько деяний из совокупности — тяжкие, либо особо тяжкие, применяется принцип сложения мер пресечения. Полное сложение подразумевает, что на основании постановления суда все меры пресечения, которые получились при оценке по отдельности всех совершенных гражданином правонарушений, складываются между собой в полном объеме;
частичное сложение. В подобном случае к сроку, положенному за максимальное по тяжести преступление, прибавляются частично меры пресечения по остальным эпизодам. Уровень прибавляемых к основному наказанию мер пресечения зависит от того, какому уровню тяжести соответствуют совершенные преступления.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — звоните по телефонам бесплатной консультации :

Новый Пленум Верховного Суда по преступлениям в сфере экономической деятельности

Разъясняя вышеуказанные положения, ВС РФ обращает внимание на статью 28.1 УПК РФ, исходя из которой уголовное преследование в отношении обвиняемого в налоговом преступлении прекращается судом, если ущерб возмещен в полном объеме до назначения судебного заседания.

Как известно, статья 76.1 УК РФ предусматривает основания освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступления, предусмотренные большинством статей главы 22 указанного кодекса (преступления в сфере экономической деятельности). При этом основанием освобождения от ответственности за совершение налоговых преступлений является полное возмещение ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации (часть 1 статьи 76.1). Основанием освобождения от ответственности за совершение иных экономических преступлений (перечисленных в части 2 статьи 76.1) является возмещение ущерба, а также денежные перечисления в бюджет (в размере двукратной суммы полученного дохода и т.п.).

Информационное агентство новостей

На то, что Бекхэм разговаривал по мобильному телефону за рулем автомобиля в центре Лондона, пожаловался прохожий. Футболисту еще не предъявили обвинения, но его уже ждут в суде. Разбирательство намечено на 19 марта сего года. Оно состоится в магистратском суде лондонского района Бромли. Информацией об этом поделился телеканал Sky News.

В том случае, если Бекхэма признают виновным, он получит шесть штрафных баллов из 12 возможных. При повторном нарушении у него на три года отберут права. Также футболисту грозит штраф в размере 2 тысяч фунтов стерлингов (примерно 2,5 тысячи долларов).

Преступления по делам частного обвинения по новому уголовно-процессуальному кодексу РК (ева, Судья Верховного Суда Республики Казахстан)

Судом должна быть выяснена причина неявки в судебное заседание частного обвинителя или его представителя (если частный обвинитель лично не участвует). Только в случаях неуважительности неявки дело может быть прекращено. Однако, если подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела, то дело рассматривается по существу в отсутствие частного обвинителя или его представителя

Более того, согласно ст. 340 УПК, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд Линча признали новым видом преступления

Подобное линчевание будет считаться в США федеральным преступлением на почве ненависти. Документ уже одобрил Сенат Конгресса США. Теперь его должны рассмотреть в палате представителей, после чего он будет направлен президенту.

В тексте законопроекта линчевание называется «высшим проявлением расизма». Отмечается, что с 1882 по 1968 год в США таким образом были убиты минимум 4742 человека, 99% их убийц избежали наказания в суде. Ранее так называемый суд Линча редко преследовался в судебном порядке.

Теперь вы можете пожаловаться на комментарий, нарушающий правила сайта. Оскорбление? Неправда? Угроза? Сообщите нам об этом, чтобы мы быстрее увидели плохой комментарий. Нажмите на три точки под комментарием и увидите кнопку «пожаловаться». Чтобы нажать на неё, нужно будет авторизоваться.

Как сообщили V1.ru в пресс-службе СУ СКР по Волгоградской области, установлено, что подозреваемый обвинялся в совершении кражи и причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего. Когда в Котельниковском районном суде рассматривалось ходатайство следователя межрайонного следственного отдела о продлении ему срока содержания под стражей, подследственный проявил неуважение к представителям суда. Когда следователь зачитал процессуальный документ и привел аргументы целесообразности содержания обвиняемого под стражей, злоумышленник стал высказывать в его адрес нецензурную брань.

Как производится переквалификация преступления на стадии возбуждения дела и в суде

Если же суд признаёт, что доказательства в полной мере не подтверждают то деяние, которое инкриминировалось следователем, то он меняет статью на подходящую. Причины выбора другого наказания в обязательном порядке фиксируются в описательной части выносимого приговора. В резолюцииуказываются сведениястатьи, по которой окончательно выносится приговор.

Часто возникает вопрос: может ли судья переквалифицировать статью УК, если дело уже находится в апелляционной инстанции? Да, может: когда дело рассматривается в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, возможность вменить другую санкцию остаётся.