Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 февраля 2022 г
В соответствии с Положением о Комитете градостроительства администрации г.Ставрополя, утвержденным постановлением главы г.Ставрпополя от 10.03.2022 года N787, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя является структурным подразделением администрации города Ставрополя, юридическим лицом, созданным в форме муниципального учреждения, имеет самостоятельный баланс и обособленное имущество, закрепленное на праве оперативного управления, расчетные и иные счета.
Определением суда от 14 октября 2022 года по настоящему делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставлено шесть вопросов, проведение экспертизы поручено СГУ Бюро независимой технической экспертизы, оплата возложена на истца Плужникова ОМ.
Взыскание Расходов На Оплату Экспертизы С Комитета Градостроительства
- Подготовка пакета документов для миграционного подразделения МВД РФ.
- Подача заявления и последующее прохождение дактилоскопии в случае получения положительного решения.
- Прописка по месту фактического проживания в РФ.
- Получение ИНН в налоговой службе.
- Уведомление о подтверждении проживания.
- родился в России;
- иностранные граждане на пенсии и инвалиды имеющие детей получивших Российское гражданство;
- иностранный гражданин имеет родителя — гражданина РФ в пенсионном возрасте или инвалида;
- участники государственной программы добровольного переселения;
- поступившие на военную службу в войска РФ;
- имеется дети — подданные России;
- недееспособные иностранные граждане, имеющие хотя бы одного родителя — подданного РФ.
Об утверждении правил определения стоимости работ по проведению комплексной вневедомственной экспертизы проектов строительства объектов, а также комплексной градостроительной экспертизы проектов градостроительного планирования территорий различного уровня
3. Комитету по делам строительства, жилищно-коммунального хозяйства и управления земельными ресурсами Министерства национальной экономики Республики Казахстан в установленном законодательством порядке обеспечить:
kэв — коэффициент экспертной верификации, указывающий соотношение стоимости экспертных работ к стоимости разработки проекта, определяется в зависимости от нормативной стоимости разработки проектно-сметной документации (ПСД) по значениям согласно приложению к настоящим Правилам.
Оплата строительной экспертизы
1.3. Самым приемлемым способом оплаты является предварительное депонирование денежных сумм за проведение экспертизы на счет суда с последующим перечислением данной суммы на счет экспертного учреждения сразу после получения судом заключения эксперта, тем более именно такой способ оплаты услуг эксперта предусмотрен законодательно.
Удачи.
1.5. Суд в своем определении укажет на порядок оплаты (возложит на сторону, заявившую ходатайство). Некоторые экспертные учреждения работают только по предоплате, некоторые пост-фактум. Все индивидуально, выяснится в судебном заседании.
Градостроительной экспертизы
Негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.
Предмет негосударственной экспертизы проектной документации в каждом конкретном случае проведения экспертизы должен уточняться в договоре, заключаемом застройщиком (заказчиком) и аккредитованной организацией. Это может быть и соответствие проектной документации требованиям безопасности, и экономическая целесообразность проекта, и социальная привлекательность проектируемого объекта и т. д. (см. статью 50 Градостроительного кодекса РФ).
Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, именуемый в дальнейшем «Муниципальный
3.1.8. Перечисляет средства на содержание службы «Заказчика-застройщика», определенные условиями настоящего Муниципального контракта, в размере ____ % от стоимости фактически выполненных работ, прочих затрат и услуг, одновременно и пропорционально оплате выполненных работ и услуг, в пределах лимитов бюджетных обязательств по мере поступления бюджетного финансирования.
5.1.Изменения условий настоящего Муниципального контракта производится по соглашению Сторон путем подписания дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего Муниципального контракта.
Взыскание Расходов На Оплату Экспертизы С Комитета Градостроительства
В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления в части удовлетворения заявленных требований. Истец полагает правомерным вывод апелляционного суда о нарушении при выдаче предпринимателю разрешения на строительство положений статьи 51 Градостроительного кодекса. Возведение капитального объекта создаст помехи для доступа пешеходов к основному въезду (выезду) на территорию производственной базы общества. Разрешение на строительство не обеспечивает соблюдения требований безопасности вследствие сокращения зоны видимости водителей более чем в два раза при выезде на основную проезжую часть по пер. Прикумскому ( пункт 8 статьи 2 Градостроительного кодекса). Передача земельного участка в арендное пользование предпринимателю за счет части территории общего пользования противоречит статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса, пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс ) и влечет недействительность (ничтожность) сделки.
На основании решения от 30.04.2022 N 048/08-1316 Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пер. Прикумский, 5в, поставлен на кадастровый учет (т. 2, л. д. 95).
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу N А56-27044
При новом рассмотрении дела, решением суда от 29.05.2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд счел требования иска обоснованными, в силу следующего. На момент расторжения контракта истцом были оплачены фактически выполненные ответчиком работы на сумму 1 115 496,13 руб. Поскольку корректировка проектно-сметной документации не прошла экспертизу, данная документация не может впоследствии использоваться для целей реконструкции, в связи с чем, истцу потребуется проведение повторного конкурса на размещение
отдельный альбом “Усиление фундаментов“; внутренние инженерные сети: ОВ, ВК, ЭМ, СС; этапам N 2, N 5 — 10, указав при этом, что работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке. Кроме того, ссылаясь на отрицательное заключение, судом не установлены причины такой оценки произведенных обществом работ, не приняты во внимание доводы подрядчика об отсутствии у него необходимой для изготовления рабочего проекта реконструкции здания исходной документации, о представлении которой общество неоднократно заявляло заказчику, об изменении технических условий в процессе выполнения задания (л.д. 64 — 72, т. 1). Судом не оценена правомерность действий Комитета по расторжению государственного контракта. Ответственность подрядчика, как указал суд кассационной инстанции, за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также предусмотрены последствия отказа от исполнения договора заказчиком. Положения данной нормы применимы к правоотношениям сторон по спору.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от по делу n А56-27044
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2022 г. по делу N А56-27044/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8592/2022) ООО «НПО Наука-строительству» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2022 года по делу N А56-27044/2022 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга
к ООО «НПО Наука-строительству»
о взыскании 1 118 638,37 руб.
при участии:
от истца: Сергеев А.В. по доверенности от 10.03.09 г. N 1279
от ответчика: Стругач Б.Я. по доверенности от 11.09.08 г., Новоселов Ю.А. по доверенности от 14.11.08 г. N 272
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга с иском к ООО «НПО Наука-строительству» о взыскании 1 115 496,13 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.08.06 г. N П-6314, и 3 142,24 руб. неустойки.
В обоснование иска было указано, что в соответствии с государственным контрактом N 6314 от 19.08.07 г. ответчик принял на себя обязательства по корректировке проектно-сметной документации (ПСД) для реконструкции здания ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения». Конечный срок выполнения работ — 20.06.07 г. Согласно п. 2.4 контракта, датой исполнения контракта является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы. Однако, к 20.06.07 г., как и в последующее время, положительное заключение по корректировке ПСД ответчиком получено не было. Уведомлением N 4418 от 10.07.07 г., на основании п. 6.2 контракта, истец уведомил ответчика о расторжении контракта. В соответствии с п. п. 6.2 — 6.4 контракта ответчику было предложено оплатить штрафную неустойку, в размере 3 142,24 руб. за неисполнение обязательств по контракту. Данное требование ответчиком не выполнено.
Кроме того, на момент расторжения контракта, истцом были оплачены фактически выполненные ответчиком работы на сумму 1 115 496,13 руб. Поскольку корректировка ПСД не прошла экспертизу, данная документация не может впоследствии использоваться для целей реконструкции, в связи с чем, истцу потребуется проведение повторного конкурса на размещение государственного заказа по корректировке ПСД, а также осуществление повторной оплаты указанных работ новому подрядчику. С учетом изложенного, Комитет полагает, что ответчиком были причинены убытки, вызванные расторжением контракта и выразившиеся в необходимости проведения повторного конкурса на размещение государственного заказа, а также оплатой Комитетом неисполненных обязательств со стороны ответчика.
Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что сроки выполнения работ по этапам нарушены не были, проектная документация была передана заказчику для проведения экспертизы, произведена оплата. Согласно предварительному заключению эксперта, требовалось объединение первоначального проекта от 2022 г. и настоящего, ввиду внесения изменений в законодательные акты о градостроительстве. Для устранения замечаний и объединения проектов заказчику необходимо было представить ряд дополнительной исходной документации. Однако, полный комплект данной документации заказчиком представлен не был.
Кроме того указано, что при предъявлении подрядчику пени, заказчик не обосновал порядок их начисления.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2022 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 115 496,13 руб. задолженности, 1 571,12 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам. Факт ненадлежащего исполнения работ подтверждается отрицательным заключением Управления Государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга N 366-2022 от 06.08.2022 г. При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований, подтверждающих доводы ответчика, что отрицательное заключение Управления Государственной экспертизы вызвано причинами от него не зависящими. В части взыскания неустойки суд пришел к выводу, что контракт предусматривает за исполнение обязательств неустойку в размере 0,1% от цены контракта, что составляет 1 571 руб. 12 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2022 года решение от 04.02.08 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд. При этом суд исходил из следующего. Истцом было заявлено требование о взыскании убытков и штрафной неустойки, в то же время судом взыскана задолженность по контракту. Установив факт ненадлежащего исполнения обществом работ по контракту, руководствуясь отрицательным заключением Службы от 06.08.2022 N 366-2022, суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам принятия заказчиком результатов промежуточных этапов работ. Так, в соответствии с актами сдачи-приемки от 18.10.2022, от 20.11.2022, от 08.12.2022 по государственному контракту от 30.08.2022 (л.д. 61 — 63, т. 1) следует, что Комитет принял выполненные обществом работы по этапам: архитектурные обмеры помещений продовольственного магазина; разработка разделов КЖ, КМ, в том числе отдельный альбом «Усиление фундаментов»; внутренние инженерные сети: ОВ, ВК, ЭМ, СС; этапам N 2, N 5 — 10, указав при этом, что работы удовлетворяют условиям договора и оформлены в надлежащем порядке. Кроме того, ссылаясь на отрицательное заключение, судом не установлены причины такой оценки произведенных обществом работ, не приняты во внимание доводы подрядчика об отсутствии у него необходимой для изготовления рабочего проекта реконструкции здания исходной документации, о представлении которой общество неоднократно заявляло заказчику, об изменении технических условий в процессе выполнения задания (л.д. 64 — 72, т. 1). Судом не оценена правомерность действий Комитета по расторжению государственного контракта. Ответственность подрядчика, как указал суд кассационной инстанции, за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой также предусмотрены последствия отказа от исполнения договора заказчиком. Положения данной нормы применимы к правоотношениям сторон по спору.
При новом рассмотрении дела, решением суда от 29.05.2022 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд счел требования иска обоснованными, в силу следующего. На момент расторжения контракта истцом были оплачены фактически выполненные ответчиком работы на сумму 1 115 496,13 руб. Поскольку корректировка проектно-сметной документации не прошла экспертизу, данная документация не может впоследствии использоваться для целей реконструкции, в связи с чем, истцу потребуется проведение повторного конкурса на размещение государственного заказа по корректировке проектно-сметной документации, а также осуществление повторной оплаты указанных работ новому подрядчику. При заключении государственного контракта истец исходил из того, что в установленные сроки ответчиком будут выполнены работы по корректировке проектно-сметной документации, но данные работы были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается отрицательным заключением экспертизы. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ответчиком убытков, вызванных расторжением контракта и выразившихся в необходимости проведения повторного конкурса на размещение государственного заказа, а также оплатой истцом неисполненных обязательств со стороны ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «НПО Наука-строительству» направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, по следующим основаниям. Судом не дана правовая оценка нарушению истцом претензионного порядка урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика не направлялась претензия с указанием суммы причиненных убытков и сроков на погашение указанной суммы. Судом также не дана оценка правомерности действий истца по расторжению государственного контракта. В соответствии с п. 8 статьи 9 ФЗ от 21.06.05 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда. Таким образом, по мнению ответчика, государственный контракт до настоящего времени не расторгнут. Судом не дана оценка степени вины ответчика и истца в получении отрицательного заключения государственной экспертизы. Согласно актам сдачи-приемки N 1 от 10.10.06 г., N 2 от 20.11.06 г., N 3 от 08.12.06 г. все работы, кроме п. 12 графика работ, были выполнены и сданы заказчику в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Данные акты были приняты и оплачены заказчиком, претензий к качеству работ не поступало. Между тем, истцом не были приняты все разумные меры для обеспечения исполнения последнего этапа работ. Заказчик заключил договор на проведение экспертизы лишь 26.04.07 г., т.е. спустя 4 месяца с момента получения документации от подрядчика.
Таким образом, по мнению ответчика, причиной, как получения отрицательного заключения государственной экспертизы, так и просрочки срока сдачи последнего этапа работ, стало неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту. При этом, в соответствии с п. 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной работы. Вывод суда о доказанности истцом убытков со ссылкой на статью 723 ГК РФ неправомерен. Отрицательное заключение экспертизы было получено 06.08.07 г., т.е. уже после того, как истец подал исковое заявление. В соответствии с заключением, отрицательный результат был получен по причине непредоставления заказчиком ряда необходимых для проведения экспертизы документов. Кроме того, в жалобе указано, что в нарушение пп. 7 п. 2 статьи 125 АПК РФ к исковому заявлению не приложен расчет понесенных истцом убытков, подлежащих возмещению.
Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2022 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N П-6314, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок, по заданию государственного заказчика, выполнить корректировку проектно-сметной документации для реконструкции здания государственного учреждения «Комплексный Центр социального обслуживания населения», расположенного по адресу: город Петродворец, улица Юты Бондаровской, дом 23, литера А, а государственный заказчик — принять их результат и обеспечить оплату. Договором предусмотрено начало выполнения работ — сентябрь 2022 года и конечный срок выполнения работ — 20 апреля 2022 года (пункты 2.1 и 2.2 контракта). Позднее, срок окончания работ продлен сторонами до 20.06.2022. Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком проектно-изыскательских работ в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 1 571 121 руб. 69 коп., при этом оплата выполненных подрядчиком работ производится государственным заказчиком в соответствии с календарным планом работ и графиком финансирования, окончательный расчет (25% от стоимости работ по государственному контракту) производится после получения положительного заключения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (пункт 3.3 контракта). Согласно положению пункта 3.4 контракта, основанием для оплаты выполненных работ являются акт сдачи-приемки работ, счет, счет-фактура. В соответствии с пунктом 2.4 контракта датой исполнения контракта является дата выдачи положительного заключения государственной экспертизы. К согласованному контрактом сроку положительное заключение по выполненным работам получено не было, и истец уведомлением от 10.07.2022 N 4418 (л.д. 44) сообщил ответчику о расторжении контракта и уплате штрафной неустойки. В связи с неисполнением ответчиком указанных в требовании от 10.07.2022 N 4418 условий, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Из содержания статей 15, 393 ГК РФ следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. Между тем, заявляя требование о взыскании убытков, вызванных расторжением контракта и выразившихся в необходимости проведения повторного конкурса на размещение государственного заказа, а также оплатой Комитетом неисполненных обязательств со стороны ответчика, истец не доказал как наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими по его мнению убытками, наличие вины исключительно ответчика в возникновении убытков, так и факт наличия убытков.
Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно актам сдачи-приемки N 1 от 10.10.06 г., N 2 от 20.11.06 г., N 3 от 08.12.06 г. (л.д. 61 — 63 т. 1) истец обязательства по выполнению работ по этапам 1 — 11 графика работ выполнил, за исключением 12 этапа. Окончательный расчет предусмотрен после получения положительного заключения государственной вневедомственной экспертизы. Работы по первым этапам он исполнил надлежащим образом и сдал их заказчику
Взыскание Расходов На Оплату Экспертизы С Комитета Градостроительства
Постановлением главы Тимашевского района Андрея Палия с 00 часов до 24.00 часов 2 сентября Тимашевское районное звено системы по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций переводится в режим повышенной готовности.
Так, в рамках проекта «Современная школа» при поддержке федерального, краевого и местного бюджетов уже в текущем году будут созданы четыре Центра образования цифрового и гуманитарного профилей — «Точки роста» — в сельских школах №№, 2,3,7 и 13.
О взыскании убытков, причиненных госорганами
Общество, ссылаясь на то, что уплата неустойки стала следствием незаконных действий Управления Росреестра (далее — управление), необоснованно уклоняющегося от государственной регистрации прекращения права аренды нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.12.11 по делу N А56-60096/2022 признан незаконным отказ управления в государственной регистрации прекращения права аренды по договору, заключенному обществом с ООО «Б» (арендатор); на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 16.02.09 N А-360. Однако решение суда не было исполнено регистрирующим органом.
Общество и ООО «М» (новый арендатор) подписали договор от 10.10.10 N А-360 аренды части того же нежилого помещения на срок до 01.10.20. По акту приема-передачи от 13.10.10 помещение передано арендатору. Поскольку сохранялись препятствия для государственной регистрации долгосрочного договора аренды, отношения сторон регулировались краткосрочными договорами от 10.10.10 и от 15.08.11. В соответствии с измененной редакцией пункта 17.4 долгосрочного договора от 10.10.10 N А-360 в случае, если в срок до 30.01.12 уполномоченным государственным органом не будет зарегистрировано прекращение права аренды ООО «Б» на помещение, ООО «М» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Кроме того, договор дополнен пунктом 15.8.1, предусматривающим ответственность общества в виде неустойки в размере стоимости двухмесячной арендной платы в случае досрочного расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 17.4. Дополнительное соглашение от 30.09.11 аналогичного содержания стороны подписали к краткосрочному договору аренды от 15.08.11. Письмом от 01.12.11 ООО «М» уведомило общество о расторжении с 30.01.12 краткосрочного договора аренды.
Полагая, что отказ ООО «М» от договора аренды явился следствием ненадлежащего исполнения управлением обязанности по регистрации прекращения права аренды, повлекшего причинение истцу убытков в виде уплаченной неустойки за неисполнение обязанности передать помещение в аренду на длительный срок, общество обратилось с указанным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались статьями 9, 10, 14, 330 ГК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный, и исходили из того, что общество путем подписания с ООО «М» дополнительного соглашения к договору аренды добровольно приняло на себя обязанность уплатить неустойку в случае расторжения договора по инициативе арендатора по причинам, не зависящим от арендодателя.
При этом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что односторонний отказ арендатора от договора был вызван объективной необходимостью, экономической целесообразностью и невозможностью для него сохранения арендных отношений на основе возобновляемых краткосрочных договоров.
Из материалов дела также не следует, что установление сторонами по своему соглашению ответственности арендодателя за расторжение краткосрочного договора по причинам, связанным с государственной регистрацией, являлось вынужденной мерой и такая мера соразмерна последствиям, которые наступали для арендатора в связи с его отказом от договора.
Обстоятельства дела не позволяют считать, что стороны при определении своих взаимоотношений действовали разумно и адекватно сложившейся ситуации, а истец своими действиями не способствовал возникновению у него ущерба.
При таком положении суды пришли к выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между действиями управления и уплатой истцом неустойки, а отсутствие хотя бы одного из условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб, влечет отказ в иске (Постановление ФАС СЗО от 23.08.13 по делу N А56-50993/2022 ).
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 22.05.12 N 13443/11 по делу N А21-8212/2022 , исходя из системного толкования норм пункта 1 статьи 8, статей 15, 16, 1069 ГК РФ, пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
В данном деле общество, ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие отмены Постановления мэра города от 21.03.07 N 546 о предварительном согласовании обществу места размещения объекта — «набережная озера Поплавок и причал для лодок» (далее — Постановление N 546) на земельном участке общего пользования, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании за счет казны муниципального образования 1 207 535 руб. убытков.
Суд первой инстанции, исследовав материалы данного дела и связанного с ним дела N А21-6771/2022, пришел к выводу, что исполнение обществом Постановления N 546 повлекло возникновение у него убытков, составляющих расходы по формированию земельного участка, постановке его на кадастровый учет, уплате арендной платы, получению технических условий, выполнению проектных и инженерно-изыскательских работ, проведению экспертиз, согласований и обследований, и, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 и пунктами 1 и 2 статьи 125 ГК РФ , удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность органов местного самоуправления предоставить земельный участок для строительства при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поэтому расходы, понесенные обществом до принятия решения о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, относятся к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации.
Кроме того, заявленные к возмещению расходы понесены обществом в период с 27.03.07 по 10.04.09, то есть после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации (далее — Водный кодекс ), поэтому общество должно было знать о положениях статьи 6 данного Кодекса , препятствующих предоставлению ему земельного участка в испрашиваемых целях.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда и указал на отсутствие в земельном законодательстве норм о возмещении расходов, возникших после принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку пункт 9 статьи 31 ЗК РФ регулирует лишь возмещение расходов, понесенных в связи с подготовкой документов, необходимых для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
Президиум ВАС РФ отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не учли следующее.
Судами при рассмотрении данного дела, а также дела N А21-6771/2022 установлен факт издания не соответствующего закону акта органа местного самоуправления о предварительном согласовании обществу места размещения объекта строительства.
При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предварительному согласованию места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30 и 31 ЗК РФ .
Реализация администрацией муниципального образования указанных полномочий не соответствовала требованиям статьи 6 Водного кодекса, поэтому незаконный акт впоследствии был отменен.
В данном деле, как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, общество не могло не знать о том, что Постановление N 546 не соответствует статье 6 Водного кодекса, поскольку предполагаемый объект строительства расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования.
В связи с изложенным Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки испрашиваемого земельного участка, не подлежит судебной защите. Игнорируя установленное Водным кодексом регулирование правового режима береговой полосы водного объекта общего пользования, общество обратилось с заявлением о предоставлении ему земельного участка и впоследствии на свой риск несло расходы, связанные с предполагаемой застройкой участка.
Вместе с тем, если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.
Поскольку в силу незаконности Постановления N 546 у муниципального образования также не возникло законных прав и интересов на основании этого Постановления, денежные средства, уплаченные обществом в качестве платы по договорам предварительно согласованного места размещения объекта, были получены неосновательно и подлежат возврату обществу по правилам главы 60 ГК РФ .
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-3245
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Безгиновой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С., Б., представителя Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя СК — Г.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2022 года по иску ТСЖ «Рубин-2022», Б., Л., Н., С., Ф.Г., Г.Н., П., Г.А. к Комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя, Администрации г. Ставрополя, ООО «СТ Финанс», ООО «Аквапарк», ООО «Ставропольторг» о возложении обязанности по выполнению действий по обеспечению безопасного дорожного движения автотранспорта,
по докладу судьи Криволаповой Е.А.,
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 марта 2022 года в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере *** рублей солидарно с истцов — отменить, в этой части принять новое решение, которым взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере *** рублей, подлежащие уплате истцами солидарно, исключительно с ТСЖ «Рубин-2022». В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционные жалобы — подлежащими частичному удовлетворению.
Судебная строительно техническая экспертиза
7. По моему иску суд назначил судебно-строительную-техническую экспертизу. И поручил ее ООО «СП Центр судебных экспертиз»,экспертом был частный эксперт от этого ООО. Он составил ложную экспертизу, по кторой ведется следствие. Теперь я узнал, что этот эксперт одновременно и адвокат и кадастровый инженер. Могу ли подать заявление в суд о вновь открывшихся обстоятельствах, так как адвокат не может одновременно совмещать адвокатскую деятельность с предпринимательской работой?
3.1. если Вы не согласны с результатами экспертизы проведенной в рамках судебного разбирательства, Вы имеете право ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. Оспаривание как таковое экспертизы законодательством не предусмотрено
Постановление Совета Министров Республики Беларусь от 30 сентября 2022 года №791 О государственной экспертизе градостроительной и проектной документации
принятия заявителем решения о необходимости проведения дополнительной оценки соответствия объекта государственной экспертизы требованиям, определенным заявителем в соответствии с приложением 2 к настоящему Положению.
подпункт 2.2 пункта 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 1 марта 2022 г. №195 «О некоторых мерах по повышению требований к проектной документации в части снижения материало-, энерго- и импортоемкости проектных решений» (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2022 г., №30, 5/35354);
Взыскание Расходов На Оплату Экспертизы С Комитета Градостроительства
2. По результатам сверки направить письмо в адрес начальника Управления МВД России по городу Ставрополю об инициировании проверки финансово-хозяйственной деятельности арендатора в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ и привлечении руководителя к ответственности
3. По земельным участкам, расположенным по адресам: г. Ставрополь ул. Доваторцев, 195Б и г. Ставрополь ул. Объездная, 23В погасить регистрационные записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
