Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2022 г
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Завод о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в отзыве на жалобу просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ N Ф03-А59
Далее, правомерно отклонена ссылка истца на статью 715 ГК РФ относительно права заказчика на отказ от исполнения договора, поскольку доказательств вручения адресату письма от 22.06.2022, уведомляющего подрядчика о расторжении контракта, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь главой 37 ГК РФ, признав спорный контракт не расторгнутым и действующим, пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем отказал во взыскании с ООО «Сахконструкт Ко., ЛТД» 1 000 000 рублей.
О расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса
государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее — УКС по Тюменской области, государственный заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТеплоГазСтрой» (далее — ООО «ЮТГС», подрядчик, ответчик) с иском о расторжении государственного контракта и взыскании неотработанного аванса в сумме 17 628 492,90 руб.
При этом в пункте 4.1.11 государственного контракта установлено, что в обязанности подрядчика входит поставка и монтаж оборудования, необходимого для строительства объекта, предусмотренного проектной документацией, соответствующего сертификатам качества и паспортам, в сроки, предусмотренные графиком поставки оборудования (приложение N 3 к настоящему контракту). Стоимость поставленного оборудования согласовывается с государственным заказчиком на стадии заключения контракта.
Взыскание аванса без расторжения договора
К тому же, если на момент расторжения договора стоимость выполненной работы превысила размер выплаченного аванса, то заказчик должен возместить подрядчику понесенные убытки — пропорционально выполненной части работы.
То, что в исковом можно потребовать расторжения — знаю. Просто недавно наткнулся на схожую ситуацию, где суд отказал в удовлетворении иска, о возврате предоплаты, в связи с тем, что ответчик в отзыве указал, что договор на момент подачи иска не расторгался, ссылаясь га главу 17 ГК. Истец требовал
Договор Не Расторгнут Отказано В Удовлетворении Требования О Взыскании Аванса
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Взыскание неотработанного аванса по нерасторгнутому договору
Действительно, суды единодушны: взыскание неотработанного аванса до расторжения договора невозможно (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2022 г. N Ф03-3300/2022, Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. по делу N А40-6730/15, от 27 ноября 2022 г. по делу N А40-11144/13-92-107, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июля 2022 г. N Ф06-22383/2022, от 16 марта 2022 г. N Ф06-18859/2022, от 11 августа 2022 г. N Ф06-26168/2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2022 г. N Ф09-3341/17).
«Доводы жалобы, касающиеся того, что договор между сторонами не расторгнут и право требовать возврата неотработанного аванса в качестве суммы неосновательного обогащения у ОАО «КЭС» не возникло, нельзя признать состоятельными, поскольку истец, заявляя требование о возврате аванса, при наличии некачественно выполненных работ, фактически отказался от продолжения исполнения обязательств по договору, самостоятельно устранив недостатки некачественно выполненных работ, не устраненные ЗАО «Роснаноклимат» в предложенный ОАО «КЭС» срок».
Отказ во взыскании аванса по договору строительного подряда
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
Арбитражный суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между сторонами заключены договоры подряда №1/01/2022 от 11.01.2022г. и №12/01/2022 от 12.01.2022г.
Иск о взыскании авансового платежа по договору удовлетворен частично, поскольку заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а исполнитель — возвратить неиспользованные денежные средства
Следовательно, подлежит возмещению исполнителю стоимость фактически выполненных работ в сумме 5 000 рублей, в остальной части — 35 000 рублей — исполнитель обязан возвратить неиспользованные денежные средства, поскольку отсутствуют основания для их удержания.
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интес» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление — 861» 35 000 рублей и расходы по госпошлине 1 400 рублей, а всего — 36 400 рублей.
Договор Не Расторгнут Отказано В Удовлетворении Требования О Взыскании Аванса
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
4. В случае выполнения работы с отступлениями от требований к качеству заказчик, уведомивший подрядчика о необходимости устранения недостатков, вправе приостановить исполнение обязательства по оплате работ ненадлежащего качества.
О взыскании аванса по договору лизинга
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью « Практика ЛК» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 по делу N А60-46065/2022-СР, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2022 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя — общества с ограниченной ответственностью „Практика ЛК“ ( истца по встречному иску) — Сосновских О. С.;
от общества с ограниченной ответственностью „Ремстрой-2“ ( истца по первоначальному иску) — Кузнецова М. П., Ненастьев В. Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д. И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью „Ремстрой-2“ ( далее — общество „Ремстрой-2“, лизингополучатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью „Практика ЛК“ ( далее — общество „Практика ЛК“, лизингодатель) о взыскании 2 270 207 рублей авансовых платежей, уплаченных по договору финансовой аренды ( лизинга) от 17.03.2022 N 58/08-Ч ( далее — договор лизинга от 17.03.2022, договор).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью „Спецтехника“ ( далее — общество „Спецтехника“).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2022 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела общество „Практика-ЛК“ заявило встречный иск к обществу „Ремстрой-2“ о взыскании 5 792 359 рублей убытков, составляющих разницу между суммой уплаченных и общей суммой причитающихся лизинговых платежей по договору лизинга от 17.03.2022.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2022 с лизингодателя в пользу лизингополучателя взыскано 1 510 858 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Судебный акт основан на том, что поскольку по основному иску с лизингодателя подлежит взысканию в полном объеме 2 270 207 рублей 50 копеек уплаченных лизинговых платежей, а по встречному иску с лизингополучателя подлежит взысканию 759 348 рублей 50 копеек, произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 решение от 29.07.2022 изменено: первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов от 29.07.2022, от 23.09.2022 и от 30.11.2022 общество „Практика ЛК“ просит отменить их как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права о лизинге.
В отзыве на заявление общество „Ремстрой-2“ просит оставить эти судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Между обществами „Практика ЛК“ и „Ремстрой-2“ заключен договор лизинга от 17.03.2022, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности автокран модели XCMG QY30K5 (EURO III), 2022 года выпуска, производство Китай ( далее — автокран, предмет лизинга). Общая сумма лизинговых платежей составляет 8 423 867 рублей.
Пунктом 1.2 договора лизинга от 17.03.2022 установлено, что автокран приобретается лизингодателем у общества „Спецтехника“ ( продавца) по распоряжению лизингополучателя. Лизингодатель обязался согласовать с лизингополучателем договор купли-продажи имущества ( пункт 1.3 договора). При этом лизингодатель не несет ответственности за неисполнение продавцом своих обязательств по договору поставки ( пункт 11.3 договора).
Во исполнение названного условия договора лизинга от 17.03.2022 между лизингодателем и продавцом заключен договор поставки от 17.03.2022 N 65/ДКП/58/08-Ч ( далее — договор поставки), согласованный с лизингополучателем. Стоимость предмета лизинга по договору поставки составляет 6 079 000 рублей.
В подпункте 3.1.1 договора поставки установлено, что покупатель обязуется в качестве предварительной оплаты перечислить 20 процентов от стоимости автокрана (1 215 800 рублей) сразу после заключения договора поставки, а оставшиеся 80 процентов (4 863 200 рублей) оплатить по факту прихода автокрана на границу Китая и Российской Федерации в течение пяти банковских дней с момента получения официального уведомления продавца.
Платежными поручениями от 15.04.2022, от 20.05.2022 и от 21.05.2022 лизингодатель перечислил на расчетный счет продавца полную стоимость предмета лизинга (6 079 000 рублей).
Продавец не исполнил обязанности по поставке предмета лизинга ввиду его отсутствия и своего банкротства. На момент вынесения оспариваемых судебных актов по настоящему делу конкурсное производство завершено, продавец исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Письмом от 03.03.2022, направленным в адрес лизингодателя, лизингополучатель обратился с предложением о расторжении договора лизинга.
Требования общества „Практика ЛК“ были включены в реестр требований кредиторов общества „Спецтехника“, но в связи с отсутствием у должника имущества неудовлетворенные требования кредиторов, в том числе и лизингодателя, были погашены.
Суд первой инстанции взыскал всю сумму уплаченных лизинговых платежей на основании статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ „О финансовой аренде ( лизинге)“ ( далее — Закон), так как лизингополучатель фактически не пользовался предметом лизинга и момент начала пользования им не наступил.
При принятии решения по встречному иску суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 22 Закона, имея в виду под убытками лизингодателя неполученные лизинговые платежи с октября 2022 года ( когда лизингополучатель перестал вносить лизинговые платежи) по март 2022 года ( когда лизингополучатель предложил расторгнуть договор лизинга). Суд уменьшил размер подлежащих возмещению убытков, сославшись на длительное бездействие сторон лизинговой сделки: лизингополучатель своевременно не обратился к лизингодателю с требованием о расторжении договора, а лизингодатель не предпринимал всех необходимых действий по надлежащему исполнению договора лизинга.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие вины лизингополучателя, поскольку убытки лизингодателя возникли в связи с неисполнением им своей же обязанности по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Применительно к рассматриваемой ситуации в состав убытков по общему правилу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее — Кодекс) входят затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга ( реальный ущерб) и неполученные им доходы ( упущенная выгода), общая сумма которых равна цене договора лизинга.
Между тем при применении пункта 2 статьи 22 Закона судами всех инстанций не учтено следующее.
Названная норма Закона, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с непоставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.
Наличие в Законе специальных правил о распределении рисков само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее применению общих положений главы 25 Кодекса об ответственности с учетом особенностей лизинговых сделок.
В настоящем деле продавца выбрал лизингополучатель.
Однако условием второго платежа продавцу являлось подтверждение факта нахождения предмета лизинга на российско-китайской границе.
Правом требовать подтверждения этого факта обладал не лизингополучатель, а лизингодатель как сторона договора поставки.
Следовательно, в данном случае для целей минимизации рисков лизингодатель был обязан проявить должную осмотрительность и осторожность при предоставлении денежных средств продавцу, приобретая предмет лизинга для его дальнейшего использования лизингополучателем.
Действия общества „Практика ЛК“, выразившиеся в перечислении продавцу 80 процентов от стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта нахождения товара на границе следует квалифицировать как содействие увеличению размера убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности.
Это, в свою очередь, согласно пункту 1 статьи 401 Кодекса является основанием для уменьшения размера ответственности лизингополучателя.
Поскольку, перечислив 80 процентов от стоимости предмета лизинга продавцу, общество „Практика ЛК“ действовало неразумно и неосмотрительно, размер ответственности общества „Ремстрой-2“ ограничен 20 процентами причитавшихся с него лизинговых платежей (20 процентами от цены договора лизинга).
Таким образом, по встречному иску в возмещение убытков лизингодателя с лизингополучателя следует взыскать 1 684 773 рубля 40 копеек.
Требование по первоначальному иску о взыскании фактически уплаченных лизинговых платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.
По смыслу общего правила статьи 665 Кодекса и статьи 2 Закона, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение — предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.
Таким образом, лизинговый платеж является оплатой данного права за определенный период.
При этом договор лизинга неразрывно связан с договором купли-продажи предмета финансовой аренды.
В рассматриваемом случае вследствие ликвидации продавца исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, а значит, и исключается передача этого предмета в лизинг.
Поэтому лизинговые платежи в размере 2 270 207 рублей 50 копеек, перечисленные лизингополучателю, подлежат возврату в соответствии со статьей 1102 Кодекса.
Вследствие полного удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска в результате зачета с общества „Практика ЛК“ в пользу общества „Ремстрой-2“ подлежат взысканию 585 434 рубля 10 копеек.
Оспариваемые решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении норм права, что согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2022 N 17748/10 по делу N А60-46065/2022-СР Иск О взыскании аванса по договору лизинга удовлетворен, так как вследствие ликвидации общества исполнение обязательства по поставке предмета лизинга не предполагается, поэтому исключается передача этого предмета в лизинг. Встречный иск о взыскании убытков по договору лизинга удовлетворен, так как установлено, что продавца выбрал лизингополучатель, и он несет риск неисполнения по договору купли продажи.
В удовлетворении требования о взыскании задатка по предварительному договору купли-продажи отказано, так как в пункте договора, устанавливающем срок его действия, допущена опечатка, которую стороны не устранили, не доказана вина покупателя в уклонении от заключения основного договора, продавцом не реализовано право на обращение в суд с требованием о понуждении заключить основной договор
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между С. и В. был заключен предварительный договор купли-продажи двух земельных участков, с кадастровыми номерами и и объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером , расположенных по адресу: .
О взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму аванса по договору подряда
При этом суд апелляционный инстанции исходил из того, что ООО “МАКС” в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору и передачу их результата заказчику.
Отклоняя доводы ответчика по встречному иску, суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленная в материалы дела переписка сторон направлена на переоценку результатов работы ООО “МАКС”, которая принята заказчиком в установленном порядке, и не может являться безусловным доказательством наличия и размера задолженности.
Арбитражный суд отказал в иске Заказчику о взыскании с Подрядчика неотработанного аванса и в то же время удовлетворил встречный иск Подрядчика к Заказчику о взыскании стоимости выполненных работ
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Альфа-Строй» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Расторжение договора подряда, взыскание убытков, неустойки и компенсация морального вреда в результате некачественного выполнения ремонтных работ
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что работы, по его мнению, были выполнены надлежащим образом, и заявил встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с моего доверителя задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда, а также взыскать с моего доверителя судебные расходы.
— обращением истца в органы внутренних дел, откуда были затребованы материалы доследственной проверки, в частности протокол осмотра, из которого отчетливо усматривалось разрушение стяжки пола механическим способом;
Взыскание долга по расторгнутому договору
По общему правилу расторджение договора осуществляется в том же порядке и в той же форме. что и его заключение, если не предусмротрено иное. У вас предусмотрено. НО! Автоматически расторжения не происходит. В суде надо искать именно расторжения договра (я бы так стала делать) + привлекать к ответственности за неисполнение/нгенадлежащее исполнение. При том, что они просрочили, не приняли никаких мер к исполнению.. у вас все основания утратить интерес к исполнению. В части взаиморасчетов у вас есть оговорка..
тут не получится уже использовать, но вообще в таких ситуациях имеет смысл не пожалеть рублей 250-600 (больше бывает только когда исковые отправляются полностью)).. и отправлять уведомления и пр. нужные бумажки телеграммой с уведомлением о вручении + просить заверенную начальником смены копию телеграммы. (телеграмме можно еще и статус «заверенной» придать..это когда предоставляются доки на лицо, от чьего имени отправляют такую телеграмму). С такого рода доказательствами суды не спорят.
Договор Не Расторгнут Отказано В Удовлетворении Требования О Взыскании Аванса
А что в договоре про односторонне расторжение? Есть такое право?
даже если и есть — все равно через суд.
а вот если в договоре есть что-то про односторонний отказ от исполнения, влекущий последующее расторжение — уже интереснее.
Последствия расторжения договора и прекращение обязательств сторон соответственно наступает с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора или заключения сторонами соглашения о расторжении. Значит сначала обращаетесь в суд за расторжением, если нельзя отказаться в одностороннем порядке, потом за НО.
