Судебная практика по праву общей долевой собственности
Из материалов дела видно, что состав участников долевой собственности и размер принадлежащих им долей периодически изменялись, и с учетом этого участники заключали новые соглашения о владении и пользовании имуществом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебная практика по долевому строительству
Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счёт недвижимое имущество.
Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
Судебная практика долевое строительство расторжение договора
При расторжении ДДУ необходимо направить уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Во избежание двойной продажи одного и того же объекта долевого строительства расторжение ДДУ регистрируется в Росреестре и данные сведения вносятся в ЕГРП.
- Сторона, желающая расторгнуть договор, письменно уведомляет другую сторону о причине расторжения.
- При удовлетворительном ответе сторонами определяется место и время составления соглашения.
- Составление соглашения сторон о расторжении ДДУ.
- Стороны определяют порядок и сроки возврата денежных средств.
- Регистрация соглашения в Росреестре (в противном случае оно не будет иметь юридической силы).
Долевое участие в строительстве
Однако Невский районный суд г. Санкт-Петербурга своим Определением, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда, возвратил исковое заявление, ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ — неподсудность дела суду. С вынесенными судебными постановлениями как с нарушающими нормы процессуального права истица не согласилась и подала надзорную жалобу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации. И только там уже, после рассмотрения и обсуждения всех материалов дела, были выявлены основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, хотелось бы отметить, что вексель имеет определенный срок погашения (предъявления его для возврата денег), следовательно, до истечения этого срока потребовать возврата вложенных в строительство сумм в случае каких-либо трудностей или спорных вопросов с застройщиком будет практически невозможно.
Сам себе адвокат
При этом судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что согласно п. 1.2 заключенного кредитного договора снижение процентной ставки не связано с датой передачи квартиры, данное снижение происходит с даты, указанной банком в уведомлении о принятии положительного решения по заявлению истицы, а потому довод истицы о том, что за период задержки передачи ей квартиры она понесла убытки по вине ответчика, несостоятелен».
В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинение ему убытков».
Долевые Обязательсатва В Судебной Практике
Административные правонарушения, составы которых предусмотрены статьей 14.28 КоАП РФ, ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, не могут быть признаны малозначительными.
6. ВС РФ подтвердил, что право требования неустойки за просрочку передачи квартиры возникает у лица, купившего её по договору уступки, за весь период просрочки, даже если уступка была заключена после наступления просрочки (если, конечно, продавец сам не взыскал неустойку за какой-либо период).
Нюансы долевого строительства на основе судебной практики
Как это использовать. Если застройщик нарушил срок или не выполнил еще какие-то условия договора, требуйте неустойку в двойном размере, а еще штраф — 50% от суммы компенсации. Если сможете обосновать, то и моральный вред возместят. Ссылайтесь на выводы Верховного суда и не останавливайтесь на первой инстанции.
Покупательница попросила заменить квартиру на другую и выплатить 750 тысяч компенсации. Суд ей отказал со ссылкой на то, что застройщик не обязан предупреждать о газовых шкафах рядом с домом. А требовать замены квартиры дольщикам по закону не положено.
ВЗЫСКАНИЕ НЕУСТОЙКИ ПО ДОГОВОРУ ДОЛЕВОГО УЧАСТИЯ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Долевое строительство, неустойка по договору долевого. 23 окт 2022. При этом в обзоре судебной практики Верховного Суда. Почти во всех делах с участием дольщиков при взыскании неустойки с. Складывается ситуация при которой сам по себе договор долевого участия уже.
Для взыскания с застройщика неустойки по договору участия в долевом. что повлечет за собой дополнительные судебные расходы (госпошлину, расходы. внимания обстоятельств (Обзор практики разрешения судами споров. Типовая претензия о взыскании неустойки, возмещении убытков.
Взыскание неустойки по долевому строительству
Кроме того, в договоре можно прописывать информацию о наличии отделочных работ, так как если компания их не выполнит, но при этом в договоре такого пункта не было, то покупатель не имеет права требовать компенсации.
Причем если застройщик не желает исправлять недочеты своей работы бесплатно или выделять денежные средства заказчику для ремонта, либо пропорционально уменьшить стоимость жилья, то покупатель может требовать взыскания неустойки в судебном порядке.
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИЗНАНИЯ ПРАВА ОБЩЕЙ ДОЛЕВОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЯ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ПРИ СООТНОШЕНИИ ДОЛЕЙ СОБСТВЕННИКОВ 1
Отдельным абзацем регистратор касается вопроса о прекращении права собственности г. Москвы как субъекта и индивидуальной, и долевой собственности: “Дополнительно сообщаю, что прекращение права собственности города Москвы на (площадь) приведет к отсутствию лица как участника общей долевой собственности, поскольку, по сведениям Управления, других помещений в собственности города Москвы не имеется”.
Как следует из постановления суда кассационной инстанции, в случае повторного рассмотрения дела суду следовало выяснить вопросы, касающиеся статуса истца и ответчика как собственников спорных помещений с момента приватизации и далее до настоящего момента, т.е. когда и на каком основании у субъектов правоотношений, в том числе предыдущего собственника основных помещений, возникли или прекратились права, каков был правовой режим помещений с точки зрения закона после первоначальной регистрации прав и т.д.
Судебная практика раздела через суд долевой собственности квартиры
Когда другие сособственники не выражают желания приобрести долю, тогда продавец по истечении месяца имеет право продавать свою долю кому-то другому по цене, которая определена в уведомлении. Продавцу для перестраховки следует послать письма собственникам по почте с уведомлением о вручении. Это делается для исключения обвинений в том, что собственник не соблюдает правило преимущественной покупки.
Так, в Кемеровском областном суде рассматривалось дело, где на отрицательный вердикт судей повлияла невозможность истца доказать, что ответчик (тот, кого желают лишить права) не имеет желания использовать имущество.
И всё потому, что последний к моменту судебного заседания подал иск о вселении в спорную квартиру.
Тема: Обзор судебной практики по договорам долевого участия
7. В случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании части 3 статьи 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.
Пример 1. Железнодорожным районным судом города Улан-Удэ при вынесении заочного решения от 17 ноября 2022 года по иску М. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя установлено, что ответчик заключил с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, получив от него денежные средства в счет ее оплаты до окончания строительства дома и приобретения права собственности на квартиры в нем. Соответствующая денежная сумма была внесена М. частично за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора.
Суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Желдорипотека» не имело цели приобретения квартир в строящемся многоквартирном доме в свою собственность, а ставило цель привлечь денежные средства граждан, в том числе истца, для строительства многоквартирного жилого дома.
Суд указал, что обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).
Однако в нарушение указанных требований ЗАО «Желдорипотека» осуществило привлечение денежных средств участника долевого строительства жилого дома по предварительному договору, не прошедшему государственную регистрацию. Ответчиком также не представлено доказательств соблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 3 названного Федерального закона.
Таким образом, ответчик привлекал денежные средства для целей строительства многоквартирного дома, не имея на это права в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
Судом признаны обоснованными требования истца о взыскании суммы, переданной в счет оплаты стоимости квартиры, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в двойном размере, убытков в виде уплаты банку процентов, предусмотренных кредитным договором, и страховых премий, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями ответчика, связанными с неправомерным привлечением и использованием его денежных средств.
Пример 2. Иркутский районный суд Иркутской области при рассмотрении дела по требованиям Я. к ЗАО «Мега-Траст», основанием которых послужило неисполнение ответчиком обязательств, возникших при выдаче векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме, установил следующее. Целью заключения сторонами договора займа, выдачи векселя, а также подписания предварительного договора купли-продажи являлось выполнение ответчиком работы, завершающейся передачей Я. созданного результата — квартиры в многоквартирном доме и зачет задолженности (предоставления займа и выдачи векселя) в счет оплаты передаваемой истцу квартиры в рамках предварительного договора купли-продажи квартиры, приобретаемой им для личных нужд. Учитывая привлечение денежных средств Я. для строительства многоквартирного дома с указанной целью, суд признал, что в сложившейся ситуации, по существу, между Я. и ЗАО «Мега-Траст» имели место правоотношения по участию в долевом строительстве.
Из содержания предварительного договора купли-продажи следовало, что предоставление истцу квартиры поставлено в зависимость от регистрации права собственности на эту квартиру ответчиком и от наличия акта приемки законченного строительством объекта (многоквартирного дома). Этим подтверждается, что ответчик использовал полученные по договору денежные средства на оплату строительства многоквартирного дома, взяв на себя обязательство передать оконченную строительством квартиру истцу.
Использование вексельно-заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры нарушает права гражданина как потребителя, а также требования Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (часть 2 статьи 1, части 1 и 2 статьи 3). Следовательно, ответчик не имел права на получение денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома посредством договора займа и выдачи векселя, что в силу части 3 статьи 3 названного Закона является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в двойном размере на сумму перечисленных денежных средств.
обзор
практики разрешения судами споров, возникающих в связи
с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных
домов и иных объектов недвижимости
список изменяющих документов
(в ред. обзора судебной практики
верховного суда российской федерации n 1 (2022),
утв. президиумом верховного суда рф 04.03.2022)
Верховный суд изучил практику по договорам долевого строительства жилья
В конце прошлой недели Верховный суд РФ опубликовал на своем официальном сайте Обзор судебной практики по договорам участия в долевом строительстве. Обзор освещает проблемные вопросы защиты прав потребителей, которые вложили свои деньги в строящееся жилье.
В частности, Верховный суд приходит к выводу о том, что права дольщиков должны защищаться в равной степени независимо от того, как называется договор, по которому застройщик получил от них деньги. Верховный суд напоминает, что в настоящее время законны лишь 3 способа привлечь деньги дольщиков на строительство жилья, которое еще не введено в эксплуатацию: это договор участия в долевом строительстве, жилищные сертификаты, а также жилищно-строительные и жилищно- накопительные кооперативы. Разумеется, данные способы налагают на строителей много обязанностей, поэтому недобросовестные застройщики могут практиковать иные формы договоров для прикрытия реальных отношений с дольщиком.
Признание общей долевой собственности
Право собственности – комплекс норм современного права, которым обладает собственник в отношении принадлежащего ему имущества. Это право признается и гарантируется законами Российской Федерации, Гражданским кодексом и Конституцией РФ. В большинстве случаев право собственности возникает при приобретении имущества или в результате наследования от наследодателя к наследникам. В арбитражной практике судов наиболее частыми спорами в отношении прав собственности являются иски о праве собственности на недвижимость и иное имущество при наследовании, расторжении брака и пр.
В случаях, когда имущество принадлежит нескольким лицам, возникает общая собственность. В общей собственности может быть не только имущество, которое можно разделить — делимое имущество, но и неделимое. Например, квартира при наследовании несколькими наследниками. Таким образом, если имущество находиться в общей собственности у двух или более наследников, и при этом определена доля каждого из них – это долевая собственность.
В частном случае имущество может принадлежать и оспариваться несколькими физическими или юридическими лицами. В таких случаях необходимо признание общей долевой собственности и определение отношений, долей, в праве на рассматриваемое имущество. Для детального анализа ситуации и оценке перспектив признания общей долевой собственности в рамках третейского судопроизводства в Отделе досудебного консультирования Третейского Суда возможно получение бесплатной юридической консультации и помощи в подготовке и ведение дела в суде.
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ по спорам о долевом строительстве жилья (недвижимости)
1. В новом документе Верховный Суд РФ повторно обращает внимание, что при рассмотрении споров между застройщиком и дольщиком, получившим право требования передачи ему квартиры в результате переуступки, необходимо применять положения Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2022, а также правовые нормы о защите прав потребителей в части, не урегулированной законом № 214-ФЗ. Судебный отказ в удовлетворении требований о взыскании морального вреда или штрафа в случае отказа застройщика удовлетворить требования дольщика в добровольном порядке недопустим. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф взыскиваются вне зависимости от того, кто уступил гражданину свои права – другой гражданин или юридическое лицо.
2. Обязанность предоставить гражданину, заключающему договору участия в долевом строительстве полную и достоверную информацию относительно объекта долевого строительства подразумевает информирование потенциального дольщика не только о характеристиках квартиры, но сведения о составе и расположении общего имущества в многоквартирном доме, местоположении объекта долевого строительства и окружающей его обстановки. В частности, в Обзоре приведен пример с квартирой на первом этаже, на расстоянии менее одного метра от окна которой располагался газораспределительного пункт шкафного вида. Застройщик обязан предоставлять потенциальному дольщику всю возможную информацию об объекте строительства, чтобы тот смог сделать осознанный выбор между объектами с аналогичным потребительским назначением. Однако, в приведенном ВС РФ примере допущенное нарушение не дает дольщику права требовать замены объекта долевого строительства на другой аналогичный, поскольку в Законе № 214-ФЗ не предусмотрено такое положение, а нормы Закона о защите прав потребителей, являясь общими по отношению к правоотношениям, возникшим в связи с долевым строительством, в данной ситуации не применяются.
Pravos WEB
Решение суда о выплате компенсации должно быть мотивировано, в нем должны быть указаны установленные исключительные обстоятельства, при которых допускается подобная выплата. Если собственник, исходя из размера его доли может реализовать свое право на часть строения путем определения порядка пользования им, то исключать его из числа собственников было бы неправильно, например когда в жилом доме имеется соответствующая доле в праве собственности жилая комната, но отсутствует возможность превращения части дома в изолированную с отдельным входом. Должны учитываться и другие заслуживающие внимания обстоятельства (нуждаемость в спорном строении, состав семьи и нуждаемость в жилье с учетом состояния здоровья и т.п.).
По делам о разделе недвижимого имущества (выделе доли) суды обязаны особо четко излагать резолютивную часть решения, с тем чтобы не было неясностей и споров при его исполнении. Должно быть указано в соответствии с избранным вариантом о выделении в собственность (а не в пользование) сторон конкретных изолированных частей основного строения и построек хозяйственного назначения, при разделе с отступлением от размера долей — о взыскании денежной компенсации и размера доли, которую составляет каждая выделенная часть объекта недвижимого имущества. Определяется, какие переоборудования, кем из собственников и в каком объеме должны быть произведены в целях изоляции выделенных частей строения.
