АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ ПО ДЕЛУ N 33-11983
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО «ЮИТ Московия» на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2022 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Литвака * неустойку за период с 01 февраля 2022 года по 15 мая 2022 года в размере *., денежную компенсацию морального вреда в размере *., штраф в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.,
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2022 года в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с ЗАО «ЮИТ Московия» в пользу Литвака * неустойку за период с 12 июля 2022 года по 15 мая 2022 года в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ЮИТ Московия» — без удовлетворения.
Иск удовлетворен частично судебные расходы
4. Я подал в суд неимущественный иск, ответчик подал встречный неимущественный иск. Согласно решению суда мой иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. По делу была проведена экспертиза по моей инициативе. Экспертизу оплатил я. При заявлении о взыскании судебных расходов, суд вынес определение о взыскании с ответчика только половины суммы, заплаченной мной за проведение экспертизы. Правомерно ли определение суда?
7. Если исковые требования по делу о защите чести и достоинства удовлетворены частично – по пункту 1: порочащие сведения признаны несоответствующими действительности и должны быть опровергнуты, но по пункту 2: компенсация морального вреда назначена в 4 раза меньше заявленной в иске, то каким образом рассчитываются судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном конкретном случае? Уменьшаются в 4 раза или возмещаются в полном размере?
Мешают спать, ночью ремонтируют асфальт канализационный люк
С «____» __________ _____ г. я проживаю (или являюсь собственником квартиры) в доме, обслуживаемом ответчиком (ордер от ________ №_________ , или договор от __________ №_____________, или свидетельство о праве собственности от __________ №______________ ). Являясь исполнителем коммунальных услуг, ответчик, независимо от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству условиям договора, обязательным требованиям стандартов, санитарных норм и правил, установленным нормативам, а также информации о коммунальных услугах согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также имеет право на то, чтобы коммунальные услуги были безопасны для его жизни, здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вреда его имуществу. Потребительские свойства и режим предоставления услуг должны соответствовать установленным нормативам: (указать нужное) :
а) по теплоснабжению -температуре воздуха в жилых помещениях при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений согласно действующим нормам и правилам;
б) по электроснабжению — параметрам электрической энергии по действующему стандарту;
в) по холодному и горячему водоснабжению — гигиеническим требованиям по свойствам и составу подаваемой воды, а также расчетному расходу воды в точке разбора;
г) по канализации — стандартам отведения сточных вод;
д) по газоснабжению — правилам безопасности в газовом хозяйстве.
По договору найма (на обслуживание) я свои обязанности исполняю — своевременно плачу за коммунальные услуги. Ответчик свои обязанности исполняет ненадлежащим образом.
Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что
________________________________________________
Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика при частичном удовлетворении требования взыскать неустойку из-за уменьшения на основании 333 ГК
Арбитражным судом отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, в случае частичного удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика договорной неустойки, в связи с уменьшением судом по ходатайству ответчика размера взыскиваемой договорной неустойки на основании 333 ГК РФ.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 5% от заявленных требований. Ответчик обратился с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд посчитал, что в данном случае судебные расходы не подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых трребований, поскольку снижение размера неустойки на основании 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.
ВС: указал, штраф подлежит взысканию, даже при удовлетворении требований потребителя до вынесения решения судом, штраф подлежит взысканию
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, то сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее — Закон о защите прав потребителей).
С выводами судебных инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Хосроевой С Б к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя Хосроевой С Б — Елекоева А Аз на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Хосроева СБ. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия — Алания (далее — филиал ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 15 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г., исковые требования Хосроевой СБ. удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб., штраф в размере руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы на оформление доверенности в размере руб., расходы по уплате госпошлины в размере руб. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета.
В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано.
Представителем Хосроевой СБ. — Елекоевым А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения иска в части взыскания штрафа.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман ЕС. от 9 декабря 2022 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения норм материального права, предусмотренные статьей 387Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были допущены при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено, что 9 июля 2022 г. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль « », государственный регистрационный знак … Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана М управлявшая автомобилем « », государственный
регистрационный знак .
Риск гражданской ответственности владельца автомобиля « » застрахован филиалом ООО «Росгосстрах». 15 июля 2022 г. Хосроев М.Б. по доверенности обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.
Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 1 августа 2022 г. произвел страховую выплату в размере руб. 6 сентября 2022 г. филиал ООО «Росгосстрах» перечислил Хосроеву М.Б. дополнительно страховое возмещение в размере руб.
Согласно заключению судебной экспертизы от 16 мая 2022 г. № 08/05/05-14, выполненной ООО «Агентство оценки и экспертизы имущества» ИП Т стоимость восстановительного ремонта автомашины « » с учетом износа деталей составила руб.
Платежным поручением от 7 июля 2022 г. ООО «Росгосстрах» перечислило Хосроеву М.Б. сумму в размере руб.
Разрешая спор по существу и отказывая истцу в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик до вынесения решения суда добровольно перечислил истцу недовыплаченную сумму.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, то сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» (далее — Закон о защите прав потребителей).
С выводами судебных инстанций в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона
о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Хосроева СБ. отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.
Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что Хосроева СБ. не обращалась в страховую компанию с заявлением о дополнительной выплате страховой суммы, не может быть принята во внимание, поскольку действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержала условия об обязательном соблюдении досудебного претензионного порядка при разногласиях, связанных с размером подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем обращение истца в суд за взысканием недоплаченной суммы страхового возмещения не противоречило закону.
Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хосроевой СБ., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Можно ли взыскать неустойку по отдельному иску
Штраф на основании ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей исчисляется от всех присужденных сумм. поэжтому отдельный иск о взыскании неустойки не осовобождает от взыскания штрафа так как неустойка взыскивается также по этому
в ситуации, если исковые требования по возврату денежных средств за возвращенный товар предъявить в одном иске, а требования по неустойке в соответствии со ст. 23 ЗоЗПП — позднее, в другом иске (в другой суд), и в досудебной претензии не было требований неустойки, то будет ли взыскан штраф 50% на сумму неустойки? (если подавать и основную сумму и неустойку в одном иске, то, конечно, — ДА.)
Удовлетворен частично иск к ООО «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
22 августа 2022 года Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Каржавиной Н.С., при секретаре Белоусове Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5832/17 по иску Гнедюк Марины Викторовны к ООО «ЭнКо Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Если Иск Удовлетворен Частично Как Взыскать Отдельно Неустойку
Истица ссылалась на то, что ответчиком ей был причинен моральный вред, выразившийся в длительности неисполнения обязательства по передаче квартиры, вследствие чего истец несет риски потери или обесценивания вложенных денежных средств, постоянно находится в стрессовом состоянии, не получает от ответчика достоверной и четкой информации. Истец просила взыскать моральный вред, оценив его в размере 50000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводами ЗАО «ПИК-Регион» о недоказанности причинения истцам морального вреда, поскольку в этой части выводы суда мотивированы, ответчиком же ни в ходе слушания дела, ни в кассационной жалобе не представлены доказательства обратного, в то время, как в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ именно на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих возражения по иску.
Если Иск Удовлетворен Частично Как Взыскать Отдельно Неустойку
Отсутствовали основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требований потребителя об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства, поскольку данные требования были заявлены ей только в судебном порядке, что исключает возможность добровольного удовлетворения ответчиком указанных требований.
В судебной практике чаще встречается позиция согласно которой, взыскание штрафа в пользу потребителя возможно только если потребитель в досудебном порядке направлял ответчику претензию, которая не была удовлетворена. То есть в данном случае, суды отождествляют понятия «добровольный порядок» с понятием «досудебный» порядок.
Как взыскать неустойку с застройщика: пошаговая инструкция
В ходе рассмотрения дела выясняются все обстоятельства, заслушиваются доводы сторон. После этого суд выносит решение. На заседании зачитывается резолютивная его часть, то есть, собственно, итог процесса. В течение 5-10 дней решение выносится в окончательной форме. Оно вступает в силу в течение 30 дней. Этот срок отводится на обжалование. Если ответчик не оспорил решение, то истец может получить исполнительный лист. С ним он направляется в службу приставов. Сотрудник ФССП принимает документы и открывает исполнительное производство.
Обычно застройщики, которые не намерены выплачивать неустойку и убытки, обжалуют вынесенное в первой инстанции решение. При этом зачастую дело сильно затягивается. Так, например, ответчик может подать апелляционную жалобу с ошибками. Суд, в свою очередь, оставляет ее без движения, назначая время для их исправления. В результате разбирательство может затянуться на долгие месяцы. Далеко не каждый заявитель имеет возможность ходить по судам и отстаивать свои права. Можно было бы поручить дело и квалифицированному юристу, но не у всех есть деньги на оплату его услуг. Застройщики, в свою очередь, предлагают мирно решить вопрос, выплатив только часть неустойки. Некоторых истцов устраивает и такой вариант. Если же потерпевший решает все-таки взыскать неустойку с застройщика в полном размере, ему нужно подготовиться к дальнейшим заседаниям. В первую очередь на апелляционную жалобу необходимо подготовить отзыв. На аргументы, приведенные ответчиком, следует ответить грамотно, с точки зрения норм права. Здесь может потребоваться помощь юриста. Можно обратиться к адвокату за помощью в составлении отзыва.
Если Иск Удовлетворен Частично Как Взыскать Отдельно Неустойку
Насколько я понял из вопроса в случае автора было не частичное удовлетворение требования, а снижение судом суммы неустойки. В этой ситуации расходы возлагаются на ответчика. Пункт 12 Постановления Пленума к этой ситуации не применяется.
См. п. 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:
— иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);
— иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);
требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);
Иск о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков правомерно удовлетворен частично, поскольку требование об устранении недостатков исполнено ответчиком несвоевременно, расчет неустойки произведен истцом неверно
В соответствии с п. 6.6 указанного договора продавец может предоставлять дополнительную гарантию Покупателю на отдельные узлы и агрегаты автомобиля на четвертый и пятый год со дня покупки путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи (л.д. 23 — 26).
Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2022 года истец приобрел у ответчика автомобиль …. стоимостью …. руб., на который был установлен гарантийный срок заводом-изготовителем три года. 28.08.2022 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя дополнительные гарантийные обязательства на два последующие года по истечении гарантийного трехгодичного срока. 03.01.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении вышеуказанных недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта, в чем ему было отказано. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.03.2022 года, вступившим в законную силу 10.05.2022 года, на ООО «Пеликан-Авто» возложена обязанность безвозмездно произвести устранение вышеназванных неисправностей автомобиля. Истец рассчитал размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от стоимости товара ….. руб. за 56 дней просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатков, что составило … руб. …. коп. и просит взыскать указанную сумму за невыполнение требований об устранении каждого из трех выявленных недостатков.
Неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя (ст
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2022 года в части взыскания с Северо-Западного банка ОАО в пользу Ш. неустойки рублей, компенсации морального вреда рублей а также в части взыскания с Северо-Западного банка ОАО в пользу РОО ЗПП штрафа в размере рублей коп. отменить
Отказать в удовлетворении исковых требований к Северо-Западному банку ОАО в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В части взыскания государственной пошлины решение суда изменить.
Взыскать с Северо-Западного банка ОАО государственную пошлину в доход государства в размере ( ) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Как взыскать неустойку за просрочку уплаты алиментов
За змістом зазначених норм закону під час визначення розміру неустойки (пені) слід керуватися тим, що пеня може нараховуватися тільки на ту суму заборгованості, яка виникла після 1 січня 2022 р. — дати прийняття чинного СК.
Институт брака в нашей стране не является обязательным, а дети, рожденные в т.н. гражданском браке, являются полноправными членами общества. Но все-таки имеются некоторые нюансы, так или иначе влияющие на права такого ребенка. Представим ситуацию, когда «неофициальный» отец ребенка умер и не отставил завещания, и его имущество наследуется по закону всеми, кроме «незаконнорожденного» ребенка. Что нужно делать, чтобы отстоять свое право на наследство? Об этом мы узнаем из рассматриваемого судебного решения.
Суд отказал о взыскании неустойки (беспредел)
А если я в исковом заявлении прошу взыскать со страховщика неустойку в определённом размере, но не привожу ни одной нормы и при этом указываю, что страховщик не произвёл страховую выплату в установленный срок. То тут как быть?
А если я в исковом заявлении прошу взыскать со страховщика неустойку в определённом размере, но не привожу ни одной нормы и при этом указываю, что страховщик не произвёл страховую выплату в установленный срок. То тут как быть?
